Решение по делу № 8Г-3393/2021 [88-4154/2021] от 12.04.2021

                                                   88-4154/2021

                                                 2-4725/2020

                                65RS0001-02-2020-002880-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Владимира Михайловича к АО "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального

вреда,

    по кассационной жалобе Ткаченко Владимира Михайловича,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.М. обратился в суд с иском к АО «Сахалинская коммунальная компания» (далее – общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 9 августа 2016 года по 12 декабря 2018 года работал в обществе в должности машиниста экскаватора 6 разряда (участок № 4 цех № 5 транспортный). После увольнения от Ганичкина Е.Д. ему стало известно 20 декабря 2019 года, что последний при ознакомлении 16 декабря 2019 года в прокуратуре Сахалинской области с материалами надзорного производства № 7/3-401-2017 обнаружил факт издания генеральным директором АО «СКК» 25 ноября 2019 года приказа № 416-А о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам, работавшим во вредных условиях труда с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени за период с 1 января по 31 декабря 2017 года. В приложении к данному приказу истец не указан, как не указаны и другие работники, что, по мнению истца, носит дискриминационный характер и нарушает право на получение заработной платы в полном объеме. Полагает, что работодатель умышленно не включил его в список и не заплатил ему за выполненную работу. В связи с допущенными нарушениями он направил в Государственную инспекцию труда Сахалинской области письменное обращение, в ответ на которое, инспекция указала на наличие образовавшихся часов сверхурочной работы и разъяснила право на обращение в суд с соответствующим иском. С учетом уточнения иска просил признать незаконными действия АО «СКК» по неполной выплате заработной платы по приказу от 25 ноября 2019 года № 416-А об оплате сверхурочной работы работникам с вредными условиями труда (класс вредности 3.3-3.4) за увеличение продолжительности рабочего времени с 1 января по 31 декабря 2017 года; взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за период с 9 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 38 120 рублей 58 копеек (с учетом вычета НДФЛ), признать факт дискриминации, допущенный работодателем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.М. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко В.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ (введенной Федеральным законом № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Разрешая спор и отказывая Ткаченко В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества заработной платы, недоплаченной за сверхурочную работу за период с 9 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что еще 5 марта 2018 года с Ткаченко В.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого он согласился на увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю с выплатой денежной компенсации за такое увеличение в размере 4% тарифной ставки. Выплата указанной компенсации не производилась в связи с тем, что коллективным договором общества на 2015 – 2017 годы не была установлена. С 12 декабря 2018 года Ткаченко В.М. уволился из общества по собственному желанию, в трудовых отношениях с обществом на момент издания приказа генерального директора от 25 ноября 2019 года об оплате сверхурочных работ работникам с вредными условиями труда за 2017 год не состоит. С требованиями о взыскании неполученной за период с 9 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года заработной платы Ткаченко В.М. обратился в суд только 29 июня 2020 года за пределами годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Суд отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2019 года после ознакомления с приказом от 25 ноября 2019 года, поскольку названный приказ издан после прекращения с истцом трудовых отношений и его права не затрагивает. Суд не установил в отношении Ткаченко В.М. дискриминации в сфере труда, указал, что какие-либо свидетельства такой дискриминации не выявлены.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы Ткаченко В.М. стало известно 5 марта 2018 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. С настоящим иском о взыскании компенсации истец обратился только 29 июня 2020 года – за пределами годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ. Доказательства уважительных обстоятельств, которые лишили истца возможности обратиться с иском ранее, суду не представлены, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Ткаченко В.М. указывает на то, что суды не приняли во внимание сообщение Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 13 февраля 2020 года, которым установлено нарушение его права на оплату сверхурочной работы за период 2016 – 2017 годов и разъяснена возможность обращения с иском в суд.

    Данные доводы отклоняются, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения работника в суд за разрешением требований о неполной выплате заработной платы предусмотрен в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Такой срок мог быть восстановлен работнику по уважительным причинам, лишившим его возможности своевременного обращения в суд. Заявить о таких причинах должен истец, однако на такие обоснованные причины Ткаченко В.М. суду не указал.

    Доводы кассационной жалобы Ткаченко В.М. о том, что еще при заключении трудового договора в 2016 году он был введен работодателем в заблуждение по поводу продолжительности рабочего времени, а также об издании работодателем приказа от 25 ноября 2019 года об оплате работающим сотрудникам сверхурочных работ за 2017 год, о котором он узнал от Ганичкина Е.Д., не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений трудового законодательства о сроках для обращения работника в суд за разрешением трудового спора и возможности восстановления таких сроков лишь при обоснованном заявлении работника.

    Доводы Ткаченко В.М. о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с неустановлением в отношении истца таких фактов.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: