Решение по делу № 33-1427/2023 от 07.07.2023

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1427/2023

Дело № 2-851/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013148-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Володкевич Т.В., Вербицкой Е.В.,
при секретаре	Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ефремова Г.Н. и ответчика федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Ефремова Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (ИНН 2536222880) в пользу Ефремова Геннадия Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 255 руб. 04 коп., а всего взыскать 10255 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Ефремова Геннадия Николаевича к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» об оспаривании приказа об отстранении от работы от 05 августа 2021 г. № и его отмене, допуске к выполнению работы в должности <данные изъяты> войсковой части 25147, взыскании утраченного заработка в размере 998568 руб. за период с 16 августа 2022 г. по 24 января 2023 г., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца – адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Г.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665» об оспаривании приказа об отстранении от работы и его отмене, допуске к выполнению работы, взыскании утраченного заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в числе гражданского персонала войсковой части 25147, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>

Приказом № от 5 августа 2021 года он (истец) отстранен от работы с 6 августа 2021 года до прохождения полного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Отстранение от работы истец полагает незаконным, нарушающим его права.

С учётом последующего увеличения исковых требований, Ефремов Г.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 5 августа 2021 года № об отстранении от работы, допустить его к выполнению служебных обязанностей, взыскать с ответчика утраченный заработок за период отстранения от работы с 16 августа 2022 года по 24 января 2023 года в размере 998 568 рублей.

Кроме того, Ефремов Г.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 25147 о признании незаконным приказа от 29 ноября 2022 года № о применении к нему дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании приказа от 29 ноября 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С означенным приказом он (истец) не согласен, поскольку ответчик не предлагал ему сдать технические средства связи, протокол выемки или изъятия таковых на территории части в отношении него не составлял, технические средства связи, на которые можно было бы производить аудио либо видео фиксацию у него на территории части отсутствовали.

На основании изложенного, Ефремов Г.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 29 ноября 2022 года №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

Определением суда от 10 февраля 2023 года гражданские дела № 2-1660/2023 и 2-851/2023 по искам Ефремова Г.К. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665.

Определением суда 15 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску Ефремова Г.Н. к войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665 в части требований о признании незаконным приказа от 29 ноября 2022 года № 210 о применении дисциплинарного взыскания и его отмене прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Ефремов Г.Н. и его представитель Слащилина О.А. в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков войсковой части 25147, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», ФКУ «Войсковая часть 62665 участия не принимали, представили письменные возражения на иск, в которых требования истца полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов Г.Н. в лице своего представителя – адвоката Слащилиной О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что у работодателя законных оснований для отстранения его (истца) от работы не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством отстранению от работы в период пандемии подлежат только те работники, чья деятельность связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то есть лица, включенные в Перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825. Он (истец) к числу таких работников не относится, занимаемая им должность в указанный перечень не включена. Кроме того, по его мнению, в августе 2022 года у ответчика не имелось оснований не допускать его (истца) к работе, поскольку по состоянию на 14 июля 2022 года зафиксировано улучшение эпидемиологической обстановки в регионе и отменены все ранее введенные ограничительные меры. Отмечает, что те, работники, которые наряду с ним были отстраненны ответчиком от выполнения трудовых обязанностей, после отмены карантинных мер допущены к работе без подтверждения прохождения вакцинации.

Ответчик ФКУ «Войсковая часть 62665 в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в той части, в которой суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и почтовые расходы и принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что войсковая часть не является работодателем истца, трудовой договор заключен с командиром войсковой части 25147.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремов Г.Н. на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 25147 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

По делу также установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 г. N 129 руководителям органов военного управления и командирам воинских частей предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции Covid-19 военнослужащим всех категорий, проходящим военную службу по контракту, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации (ст. 46 Федерального закона).

Согласно п. 3 Постановления установлено в срок до 15 июля 2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации не менее 65% от общей численности личного состава (сотрудников).

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Минобороны России командующим Тихоокеанским флотом дано указание о проведении обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Приказом командира войсковой части 25147 от 5 августа 2021 года № принято решение об отстранении от работы Ефремов Г.Н., как лица, не прошедшего вакцинацию с 6 августа 2021 года до момента прохождения полного курса вакцинации.

Приказ принят на основании рапорта капитана ПЖК-1544, указания командующего Тихоокеанского флота от 30 июня 2021 года № 26/2/126/1, указания ВрИО командующего ОКВС от 8 июля 2021 года №НР.129.

С приказом об отстранении от работы Ефремов Г.Н.был ознакомлен под роспись 9 августа 2021 года.

17 августа 2021 г. в отношении Ефремова Г.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, в период с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года он (Ефремов Г.Н.) содержался под стражей.

Не соглашаясь с действиями работодателя по изданию приказа об отстранении его (истца) от работы без сохранения заработной платы и полагая, что действиями работодателя по изданию незаконного приказа об увольнении ему (истцу) причинен моральный вред, Ефремов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремова Г.Н. в части оспаривания приказа об отстранении его от работы без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы по причине его (истца) отказа без уважительных причин от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, которую на момент рассмотрения спора истец так и не прошел в связи с добровольным волеизъявлением (при отсутствии оснований для освобождения от нее).

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно не начислял и не выплачивал Ефремову Г.Н. в спорный период заработную плату, а потому счел необоснованными его (истца) требование о выплате заработной платы за время отстранения от работы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, возникшего в связи с отстранением истца от работы, не были установлены факты нарушения его (истца) трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающего требования о взыскании с ответчика в пользу Ефремова Г.Н. компенсации морального вреда.

Дополнительно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ефремовым Г.Н. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от 5 августа 2021 года об отстранении от работы.

Выводы суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Ефремова Г.Н. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении на работодателя обязанности обеспечить допуск к работе и выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Работодатель обязан обеспечить безопасные для работников условия труда и охрану труда, в том числе и путем проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, т.е. организационных, административных, медико-санитарных и иных мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и их ликвидацию (ч. 1 ст. 209, ст. 214 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон).

В силу ст. 1, 2 Федерального закона под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (ст. 29, 35 Федерального закона).

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ), в соответствии со статьей 9 которого, проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан.

При этом профилактические прививки проводятся с согласия граждан, а также гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний, в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст. 11 Закона N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона N 323-ФЗ об основах охраны здоровья граждан перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Полномочия Главного государственного санитарного врача Министерства обороны Российской Федерации на принятие мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок следуют из пункта 2 статьи 50, пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 названного закона, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

По смыслу вышеприведённых норм материального права, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работниками вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких как противопоказания) к установленному сроку (справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины.

Учитывая, что должность истца отнесена к гражданскому персоналу войсковой части, а трудовая деятельность подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, носит риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, исполнение постановления Главного санитарного врача Министерства обороны Российской Федерации для истца является обязательным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности отстранения Ефремова Г.Н. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным.

Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он относится к числу лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, как и доказательств того, что он был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих основания для его освобождения от вакцинирования.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, подобное правовое ограничение допустимо, поскольку исходит из эпидемиологической безопасности и соотносится с соблюдением прав на жизнь и здоровье трудового коллектива в целом и каждого его члена в отдельности, включая самого Ефремова Г.Н.

Каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа, работодателем не допущено и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Материалами дела подтверждено, что работодатель издал распоряжение об организации проведения прививок, довел это распоряжение до сведения работников, обеспечил работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что выполняемая истцом работа не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, а потому он не подлежал отстранению, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства.

Как указывалось судебной коллегией выше, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Данная инфекция постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, как способная повлечь многочисленные человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей.

Поскольку в отношении отдельных категорий граждан, к которым относится гражданский персонал органов военного управления Минобороны России и подведомственных им воинских частей и организаций, вынесено постановление Главного государственного санитарного врача Министерства обороны РФ о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Как следствие, Ефремов Г.Н., не имеющий медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был правомерно отстранен от выполнения трудовых обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что 15 июля 2022 года Постановление Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 11 января 2022 г. N 1 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 23 июля 2021 г. N 1 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» утратило силу, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку для той категории граждан, к которым относится гражданский персонал органов военного управления Минобороны России, включая самого Ефремова Г.Н., обязательным является постановление Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 г. N 129, которое действует вплоть до настоящего времени.

Учитывая, что приказ работодателя об отстранении Ефремова Г.Н. от работы является правомерным и основания, препятствующие допуску истца к работе, на дату рассмотрения спора не отпали, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого приказа незаконным, допуске истца к исполнению трудовых обязанностей и взыскании утраченного заработка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания (переживания, стресс) в результате нарушения его прав со стороны работодателя ввиду необоснованного наложения на истца дисциплинарного взыскания, приказ о котором был отменен только после обращения сотрудника с соответствующим иском в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что истец 8 декабря 2022 года обратился в суд с иском об отмене приказа работодателя № от 29 ноября 2022 года, которым он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и который в добровольном порядке приказом № от 19 января 2023 года был отменен ответчиком после обращения Ефремова Г.Н. в суд за защитой нарушенного права, с указанием в обоснование отмены на несоблюдение при его издании требований ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке признал факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отменил оспариваемый приказ.

Установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который завышенным не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы почтовых расходов.

Доводы ФКУ «Войсковая часть 62665» о том, что данное Учреждение не является работодателем Ефремова Г.Н., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Поскольку у войсковой части 25147 отсутствует статус юридического лица, в едином государственном реестре юридических лиц указанная войсковая часть не значится и юридических реквизитов не имеет, что влияет в рассматриваемом споре на возможность реализации указанным лицом, процессуальной правоспособности как стороны по делу, суд, первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий, установил круг лиц, через которые указанная войсковая часть осуществляет свою деятельность.

Как верно указал суд, войсковая часть 25147 является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665», а потому указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

При этом командир войсковой части 25147 исполнял лишь обязанности представителя оборонного ведомства в вопросах осуществления полномочий работодателя.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи