Решение по делу № 2-2026/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2026/2024 (59RS0002-01-2024-001879-90) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя истцов Гюлалыевой О.Г., представителя ответчика Кузнецова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Филиппова А. С., Филипповой К. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр. Ф, гр. Ф1 к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест-Финанс» о признании сделок действительными,

установил:

Филиппов А.С., Филиппова К.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр. Ф, гр. Ф1С. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120-121), к КПК «Инвест-Финанс» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью в части долей, принадлежащих детям: 6/250 доли в праве на квартиру у гр. Ф, 6/250 доли в праве на квартиру у гр. Ф1.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Филиппов А.С. заключил с ответчиком договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 1 035 000 руб. Срок действия договора 1 год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок по договору изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения данного договора займа Филиппов А.С. был принят в члены кооператива. Одновременно был заключен и договор залога недвижимости между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнительным соглашением, на основании которого предметом залога является 4-х комнатная квартира по <адрес>, площадью 61,9 кв.м. В Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирована квартира сроком на 1 год. Дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не прошло правовую регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Квартира была оценена в размере 2 400 000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Филиппова А.С. по договору займа. В настоящее время истцом Филипповым А.С. оплачено ответчику 247 666 руб. согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Филипповы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются трое несовершеннолетних детей: гр. Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Ф2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака Филипповыми приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании оценки недвижимости стоимость квартиры составляет 4 700 000 руб. При приобретении квартиры использован материнский капитал на сумму 453 026 руб. за рождение второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Доли в квартире детям своевременно не выделены, тогда как фактически двое детей имеют право на доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в ней, постоянно зарегистрированы в квартире и иного жилья не имеют. Истцы считают, что заключенный договор залога недвижимого имущества между сторонами должен быть признан недействительным, поскольку истцы не имели права распоряжаться имуществом, которое должно было в части принадлежать детям с ДД.ММ.ГГГГ момента заключения договора залога недвижимости. Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за гр. Ф и гр. Ф1 признано право собственности на 6/250 доли в праве у каждого на квартиру по <адрес>. В связи с чем, истцы считают, договор залога квартиры в части передачи принадлежащих несовершеннолетним долей является ничтожной сделкой и должен быть признан недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении и дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что несовершеннолетние гр. Ф, гр. Ф1, гр. Ф на учете в органе опеки и попечительства по <адрес> не состоят. Передавая в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, т.е. в залог спорное жилое помещение Филиппов А.С. не действовал добросовестно. В обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, должник передал имущество, не принадлежащее ему на праве единоличной собственности, так право собственности его детей на спорное жилое помещение возникло в силу закона. При этом спорное жилое помещение передано в залог без получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, договор залога спорного жилого помещения является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку при совершении сделки нарушен прямой запрет закона, правовые последствия в виде обременения спорного имущества залогом в пользу кредитора не возникли. Помимо вышеперечисленного, территориальное управление полагает оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности, поскольку она совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Оспариваемая сделка залога связана с возможностью отчуждения единственного пригодного для проживания несовершеннолетних жилого помещения. В этой связи, договор залога не отвечает имущественным интересам и нарушает жилищные права несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, полагает обоснованным и правомерным удовлетворить заявленные требования о признании договора залога недействительным.

Суд, заслушав представителя истцов и представителя ответчика, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяются статьей 26, статьей 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации), могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Филиппов А.С. и Филиппова (Никитина) К.Е. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 25).

Филиппов А.С. и Филиппова К.Е. являются родителями несовершеннлетних гр. Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Ф2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. Ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 26,27,28).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова (Никитина) К.Е. обратилась в ГУ УПФР в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Индустриальном районе г. Перми принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб., в связи с рождением ребенка гр. Ф1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова К.Е. обратилась в ГУ УПФР в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору на приобретение жилого помещения (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Филипповым А.С., Филипповой К.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 91-95).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Х, гр. В, гр. В1 (продавцы) и Филипповой К.Е., Филипповым А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую совместную собственность, за счет собственных денежных средств и за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова К.Е., Филиппов А.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли на себя следующие обязательства: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обязались оформить в общую собственность Филипповой К.Е.,Филиппова А.С., ее супруга, детей (в том числе первого, второго и третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» (займодавец) и пайщиком Филипповым А.С. (заемщик) заключен договор займа с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № на сумму 1 035 000 руб., под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полной сумме обеспечено залогом в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным имуществом заемщика, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» (займодавец) и пайщиком Филипповым А.С. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить п. 2 раздела I Индивидуальных условий договора в следующей редакции:

«2. Договор считается заключенным с даты передачи начисленных денежных средств (части) займа в размере 1 000 000 руб. и/или поступления денежных средств (части) займа в размере 935 000 руб. на банковский счет заемщика. Сумма займа предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе до фактического возврата займа). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно».

2. Стороны договорились изложить п. 10.1 раздела 10 Общих условий договора в следующей редакции: «10.1. Срок действия настоящего Договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполненных обязательств – до момента полного исполнения обязательств». А также скорректирован график платежей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» и пайщиком Филипповым А.С. заключено соглашение об уплате членских взносов № согласно которому на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, член кооператива обязуется ежемесячно оплачивать членский взнос заемщика в размере 9 167 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» (залогодержатель) и Филипповым А.С., Филипповой К.Е. (залогодатели) заключен договор залога недвижимости (без прав перезалога) №, по условиям которого, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателям на праве общей совместной собственности недвижимого имущества (л.д. 17). Предметом залога является 4-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь: 61,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая залогодателям на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора залога).

Предмет залога оценивается сторонами в 2 400 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 2.1. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Филиппова А.С. (кредитор) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кредитор передает заемщику 1 035 000 руб. в порядке и сроки, указанные в договоре займа (п. 2.2 договора займа).

Процентная ставка по займу составляет 17% годовых от суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 14 663 руб. (п. 2.3 договора займа).

Согласно п. 2.5. срок исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, возникает с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест-Финанс» (залогодержатель) и Филипповым А.С., Филипповой К.Е. (Залогодатели) заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить п. 2.5 договора в следующей редакции:

«2.5 Срок исполнения обязательств у заемщика перед залогодержателем, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникает с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения…» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога от 24.11.2021г. в ЕГРН зарегистрировано обременение права на жилое помещение по адресу <адрес> – ипотека с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу КПК «Инвест-Финанс».

Как следует из сверки-расчета по займу задолженность Филиппова А.С. перед КПК «Инвест-Финанс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 378 735 руб. (л.д. 23).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Филиппова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 320 000 руб., сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, исполнены. Сумма основного долга 0 руб. (л.д. 29).

Как следует из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Филипповым А.С., Филипповой К.Е., погашение кредита средствами материнского капитала производилось ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Филипповым А.С. и Филипповой К.Е. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Филипповой К. Е. и Филипповым А. С., по условиям которого: Филиппова К. Е. отказывается от исковых требований в полном объеме. Филиппов А. С. признает исковые требования в полном объеме. Филиппова К. Е. и Филиппов А. С. договорились произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- признать за Филипповой К. Е. право собственности на 119/250 доли в праве на квартиру по <адрес>

- признать за Филипповым А. С. право собственности на 119/250 доли в праве на квартиру по <адрес>,

- признать за гр. Ф право собственности на 6/250 доли в праве на квартиру по <адрес>,

- признать за гр. Ф1 право собственности на 6/250 доли в праве на квартиру по <адрес>.

Определение суда об утверждении данного мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за сторонами по делу на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 115-116).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым для правильного разрешения настоящих исковых требований является установление соблюдения Филипповой К.Е., Филиппова А.С. при заключении договора залога квартиры, жилищных и иных прав их несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении, а также требований закона к заключению сделок с имуществом несовершеннолетних.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира, площадью 61,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на пре общей совместной собственности Филиппову А.С., Филипповой К.Е.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Филипповой К.Е., Филипповым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Для покупки вышеуказанной квартиры был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала перечисленного Пенсионным фондом РФ, о чем имеется уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104), справка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб. (л.д. 30).

После погашения задолженности по договору займа Филиппова К.Е., Филиппов А.С. не выделили доли несовершеннолетним: гр. Ф, гр. Ф1 в приобретенном с использованием средств материнского капитала жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетние гр. Ф ДД.ММ.ГГГГ гр. Ф1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой К.Е., Филиппова А.С. в интересах несовершеннолетних детей, о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части передачи в залог принадлежащих несовершеннолетним 12/250 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу <адрес> приобретено с использованием средств материнского капитала, доли несовершеннолетним гр. Ф1, гр. Ф истцами в нарушение закона не выделены, нотариально удостоверенное обязательство не исполнено. Сделка по передаче в залог принадлежащего несовершеннолетним имущества совершена в нарушение интересов несовершеннолетних, а также требований закона (ч.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, залогодержатель был осведомлен о составе семьи залогодателя, знал о наличии у них несовершеннолетних детей? зарегистрированных в жилом помещении, являющемся предметом залога. Следовательно, при заключении договора залога ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия органов опеки и попечительства, необходимого для совершения сделки с имуществом несовершеннолетних.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Принимая в залог жилое помещение, доля в котором принадлежит несовершеннолетним, залогодержатель КПК «Инвест-Финанс» обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невыполнения условия о получении согласия органов опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора залога и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого в залог передано жилое помещение, в котором 12/250 доли принадлежит несовершеннолетним гр. Ф, гр. Ф1, тем самым нарушены права несовершеннолетних детей, согласие органов опеки и попечительства на передачу имущества несовершеннолетних в залог получено не было, соответственно сделка является недействительной, как заключенная в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних, а также требований закона.

Несовершеннолетние гр. Ф ДД.ММ.ГГГГ гр. Ф1 ДД.ММ.ГГГГ. в силу малолетнего возраста не могут в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к исполнению обязанности выдела несовершеннолетним детям доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, передаче имущества несовершеннолетних в залог, приведшие фактически к нарушению прав несовершеннолетних, в т.ч. их жилищных прав в отношении спорной квартиры, являющейся их единственным местом жительства, не могут являться основанием для отказа в иске, самостоятельная реализация несовершеннолетними прав невозможна в силу возраста.

С учетом системного толкования пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным Филипповым А. С., Филипповой К. Е. в интересах несовершеннолетних детей требованиям не установлено.

С учетом изложенного требования иска о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в залог 6/250 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес> принадлежащего несовершеннолетней гр. Ф, 6/250 доли указанной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему гр. Ф1, заключенного между КПК «Инвест-Финанс» и Филипповым А.С., Филипповой К.Е, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ЕГРН содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации обременения права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (кадастровый №), ипотека по договору залога, в отношении которого судом принято решение о признании данного договора залога недействительным в части, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и Филипповым А. С., Филипповой К. Е., в части передачи в залог 6/250 доли, принадлежащей несовершеннолетней гр. Ф, 6/250 доли, принадлежащей несовершеннолетнему гр. Ф1, недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, недействительным.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в Единый государственный реестр недвижимого имущества в отношении обременения прав (номер госрегистрации обременения №) на жилое помещение по адресу <адрес> (кадастровый №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>