Решение по делу № 2-593/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-593/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000494-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Пчельникова Н.С. – Атаманиченко Н.Н., ответчика Ельниковой Н.В., её представителя Клюшина М.И., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Пчельникова Никиты Сергеевича к Ельниковой Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников Н.С. обратился с иском к Ельниковой Н.В. с требованиями о взыскании вреда причинного залитием квартиры в размере 71 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании стоимости строительно-технического исследования об определении величины ущерба имущества по причине залитая квартиры в размере 6 250 рублей, стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимости государственной пошлины в размере 2 838 рублей.

В обоснование иска указал, что актом МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» от 17.08.2022г. установлен факт затопления квартиры, расположенной по <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик в лице Ельниковой Н.В.

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «ТЕЗАУРУС» проведено строительно-техническое исследование об определении величины ущерба, причиненного в результате залития в квартире № по <адрес>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в исследуемой квартире № по <адрес>, составляет 69 648 рублей. Величина ущерба, причиненного мебели в указанной квартире, составляет 2 051 рубль. Таким образом, общая сумма ущерба нанесенного квартире № в результате залития из квартиры №, составила 71 699 рублей.

Квартире № был нанесен значительный ущерб, стены и потолок квартиры подверглись сильному залитию, вследствие чего в квартире наличествуют огромные желтые пятна на потолке, существует многочисленное отслоение элементов отделки стен, расслоение и распад напольного покрытия, кроме того, нанесен ущерб кухонной мебели, образовалась большая влажность и сырость, в связи с этим, в квартире появилась плесень.

Собственнику квартиры № так же были причинены нравственные страдания, более того, истец вынужден жить в сырости и плесени, что крайне негативно сказывается на его здоровье, исходя из чего, считает необходимой возмещение нанесенного Пчельникову Н.С. морального вреда в размере 10 000 рублей.

По причине затопления квартиры №, декоративно-отделочные элементы в виде покрытия стен, потолка и пола пришли в полную негодность, что подтверждается многочисленными фотографиями квартиры после затопления, содержащимися в заключении эксперта.

Восстановление квартиры в первоначальное, как безопасное для жизни и здоровья жильцов квартиры, так и приемлемое для проживания с эстетической точки зрения посредством осуществления отделочного ремонта, потребует затрат денежных средств, изложенных в части обоснования предъявляемых в соответствии со ст. 15 ГК РФ, требований.

Исходя из вышеизложенного, просит суд возместить причиненный ущерб в размере 112 949 рублей, в том числе: сумма ущерба нанесенного декоративной отделке, конструктивным элементам квартиры и мебели, в размере 71 699 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость строительно-технического исследования об определении величины ущерба имущества по причине залитая квартиры в размере 6 250 рублей, стоимость юридических услуг понесенных истцом в части консультирования и претензионно-исковой работы, в размере 25 000 рублей, государственная пошлина 2 838 рублей.

Также просил суд, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, обратить исполнение решения по данному делу к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца Пчельникова Н.С. – Атаманиченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ельникова Н.В. и её представитель Клюшин М.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ также предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости Ельникова Н.В. является собственником квартиры № расположенной по <адрес>

По данным выписки из Единого государственного реестра надвижимости Пчельников Н.С., является собственником квартиры № расположенной по <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МУП «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» установлено, что в результате осмотра жилого помещения, по <адрес>, на кухне имеются следы замокания на потолке (желтые пятна), частично коридор. Следы обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные следы замокания замечены не были. Обращений по утечке воды (аварийной ситуации) от собственника жилого помещения № в МУП «ЖЭК» не поступало.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «ТЕХАУРУС», стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по <адрес>, составляет 69 648 рублей, величина ущерба, причиненного мебели, в результате залития, в вышеуказанной квартире составляет 2 051 рубль, итого, величина ущерба, причиненного исследуемой квартире № по <адрес> составляет 71 699 рублей.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, доводов сторон относительно заявленных требований, с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по <адрес>, является утечка воды из системы водоснабжения или системы водоотведения квартиры №, в результате неисправности или повреждения данных систем.

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено специалистом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертизы не вызывает.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности и давая им оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ельниковой Н.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истца произошел в результате утечки воды из системы водоснабжения или системы водоотведения квартиры №, в результате неисправности или повреждения данных систем, в связи с чем исходя из приведенных выше норм права, находит подлежащим взысканию с Ельниковой Н.В. в пользу Пчельникова Н.С. сумму материального ущерба в размере 71 699 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Пчельниковым Н.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате стоимости строительно-технического исследования об определении величины ущерба имущества по причине залитая квартиры в размере 6 250 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ООО «ТЕЗАУРУС» за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договору № оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 6 250 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 6 250 рублей, не выходя за рамки исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., Пчельников Н.С. оплатил юридические услуги Атаманиченко Н.Н. в размере 25 000 рублей, из которых: изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка всех необходимых документов для представительства в суде, осуществление представительство в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Пчельниковым Н.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 538 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и 300 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 2 350, 97 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, так как ст. 211 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений подлежащих немедленному исполнению, к которым рассматриваемые требования истца не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пчельникова Никиты Сергеевича к Ельниковой Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ельниковой Натальи Владимировны в пользу Пчельникова Никиты Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 71 699 рублей, расходы на выполнение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имущества по причине залития квартиры в размере 6 250 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере        2 350 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пчельникова Никиты Сергеевича к Ельниковой Наталье Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.