Решение по делу № 2-3046/2020 от 31.01.2020

Санкт-Петербург

Дело № 2-3046/20                 11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Храпенковой М. В., Храпенкова А. В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что приобрели у ответчика авиабилеты на рейс DP522 от 08.07.2019, по маршруту: Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург, на себя и двух малолетних детей (последние – по бесплатным билетам, без места);

в связи с большим сроком беременности истца Храпенковой М. В. и необходимостью держать в полете малолетних детей на руках, истцы приобрели билеты класса «комфорт», с номерами мест 2E и 2F, имеющих дополнительное пространство между рядами;

за бронирование упомянутых мест истцы произвели ответчику дополнительную оплату, в размере 900 рублей;

между тем, в ходе регистрации на рейс представитель ответчика сообщил истцам об отсутствии забронированных ими мест, и предложил – либо занять иные места, либо покинуть рейс;

истцам пришлось отказаться от перелета, так как на предложенном ответчиком месте истец Храпенкова М. В., с учетом ее роста в 186 см и большого срока беременности, с ребенком на руках, разместиться физически не могла;

в силу указанного, истцы были вынуждены приобрести билеты на рейс компании «Нордавиа», стоимостью 16 465 рублей, которая является убытками истцов;

истцы были вынуждены несколько часов провести в аэропорту, испытывали стресс;

претензия истцов о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, истцы просили взыскать с ответчика, в пользу истца Храпенковой М. В.:

стоимость авиабилетов на рейс DP522 от 08.07.2019, в размере 20 269 рублей 44 копейки, неустойку, за просрочку в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы, за период с 18.08.2019 по 28.10 2019, в размере 14 391 рубль 30 копеек;

возмещение убытков, в размере 16 465 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей;

возмещение расходов на юридическую помощь, в размере 4 000 рублей;

в пользу истца Храпенкова А. В.:

компенсацию морального вреда, в размере 250 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими, ввиду следующего:

истцами самостоятельно, на сайте ответчика, приобретены авиабилеты на рейс DP522 от 08.07.2019, при этом, из предлагаемых пакетных услуг: «Стандарт» (тариф – невозвратный), «Плюс» (тариф – невозвратный»), «Премиум» (тариф – возвратный), истцы выбрали пакет «Стандарт»;

в соответствующем разделе сайта ответчик информировал истцов о том, что, согласно правилам применения тарифов ответчика, все билеты, за исключением пакетного тарифа «Премиум», являются невозвратными;

то есть, истцы были должным образом ознакомлены с правилами ответчика;

истцами самостоятельно приобретена дополнительная услуга по выбору мест 2Е, 2F, то есть, – в одном трехместном блоке, стоимостью 900 рублей;

по данным производителя самолета («Boeing»), на одном трехместном блоке кресел установлено четыре кислородные маски, то есть, поскольку истцы намеревались осуществить перелет с двумя детьми до двух лет, то необходимо было пять масок, иначе, один из истцов, в случае аварийной ситуации, мог остаться без кислорода, что противоречит требованиям безопасности полета;

при приобретении билетов, истцы были ознакомлены с правилами перевозки ответчика, п. 6. 3 которых предусматривает, что в интересах безопасности полета члены экипажа вправе в любое время изменить рассадку пассажиров в салоне воздушного судна;

таким образом, поскольку в интересах безопасности истцов и их детей ответчиком были предложены альтернативные места, соответствующие требованиям безопасности, то нарушение прав истцов со стороны ответчика отсутствует, но истцами было принято решение о добровольном отказе от полета, истцы покинули воздушное судно в добровольном порядке;

следовательно, поскольку отказ истцов от договора воздушной перевозки не относится к категории вынужденного отказа, то провозная плата не подлежит возврату;

ввиду того, что основное требование истцов является необоснованным, и с учетом отсутствия причинной связи между поведением ответчика и убытками истцов, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению;

заявленная к взысканию стоимость расходов на юридические услуги является завышенной, не соответствует объему и качеству оказанных услуг; и также не подлежит взысканию, ввиду того, что основное требование истцов является необоснованным;

отыскиваемая величина компенсации морального вреда явно несоразмерна нравственным страданиям истцом, ничем не обоснована; вина ответчика в нравственных страданиях истцов отсутствует

положения Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, п. 5 ст. 28 указанного Закона, не подлежат применению к отношениям сторон;

в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о ее уменьшении, на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме; ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 той же статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами;

условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

П. 1 ст. 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 3 той же статьи, пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом:

перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях;

провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм;

сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

П. 2 той же статьи предусматривает, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

П. 1 ст. 103 ВК РФ гласит, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 106 ВК РФ, пассажир воздушного судна имеет право бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места.

В силу п. 2 ст. 108 ГК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

П. 1 ст. 116 ВК РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 100 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле.

В силу п. 101 названных Правил, дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

В соответствии с п. 227 названных Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в частности, в случае непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

П. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя;

размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки;

размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 6 ст. 13 данного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 данного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истцом Храпенковой М. В., для истцов и двух их малолетних детей (последние – по бесплатным билетам, без места), приобретены электронные билеты на выполняемую ответчиком воздушную перевозку, на рейс DP522 от 08.07.2019 по маршруту: Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург, класс – экономический, за 20 269 рублей 44 копейки;

билетами предусмотрен «пакет услуг» – выбор места в салоне, стоимостью 999 рублей каждое.

На день предполагавшейся воздушной перевозки, истец Храпенкова М. В. являлась беременной, срок беременности – 22 недели.

В связи с тем, что ответчик не предоставил истцам забронированных ими мест (что ответчиком не оспаривается), истцы отказались от воздушной перевозки ответчиком, и истцом Храпенковой М. В. приобретены истцам и малолетним детям билеты на рейс компании «Нордавиа», стоимостью 16 093 рубля.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказание юридической помощи в подготовке рассматриваемого иска, истец Храпенкова М. В. уплатила 4 000 рублей.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что ответчик, не предоставив истцам забронированных ими мест в самолете, оплата которых истцами осуществлена, тем самым не оказал истцам предусмотренную договором воздушной перевозки дополнительную услугу.

Указанное уклонение от оказания оплаченной дополнительной услуги, предусмотренной билетом, квалифицируется судом как непредоставление обслуживания по классу, указанному в билете, повлекшее вынужденный отказ истцов от воздушной перевозки.

Как следствие, с ответчика в пользу истца Храпенковой М. В. взыскивается уплаченная за билеты сумма, в размере 20 269 рублей 44 копейки, возмещение убытков, в виде вынужденно приобретенных истцом Храпенковой М. В. билетов на рейс компании «Нордавиа», в размере 16 093 рубля.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца Храпенковой М. В. о возврате уплаченной за билеты суммы, последствия которого не урегулированы специальными законами, является основанием для применения к ответчику предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер гражданско-правовой ответственности, в частности, неустойки.

За заявленный истцом Храпенковой М. В. период (с 18.08.2019 по 28.10 2019), размер неустойки превышает как стоимость билетов, так и величину отыскиваемой истцом Храпенковой М. В. неустойки, в связи с чем, неустойка взыскивается в пределах заявленных истцом Храпенковой М. В. требований, в размере 14 391 рубль 30 копеек.

С учетом характера нравственных страданий истца Храпенковой М. В., которая, являясь беременной, с малолетними детьми, была вынуждена отказаться от воздушной перевозки, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда для истца Храпенковой М. В. составит 50 000 рублей.

Размер штрафа в пользу истца Храпенковой М. В.:

(20 269, 44 + 14 391,3 + 50 000) / 2 = 42 330 рублей 37 копеек.

Документально подтвержденные расходы истца Храпенковой М. В. на оказание правовой помощи, в размере 4 000 рублей, относятся к ее судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В пользу истца Храпенкова А. В., с учетом характера его нравственных страданий, обусловленных вынужденным отказом от воздушной перевозки с малолетними детьми, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивается компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что отказ в предоставлении оплаченной истцом Храпенковой М. В. услуги «Выбор места» был продиктован соображениями безопасности, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств данному доводу ответчик не представил.

На момент заключения договора воздушной перевозки ответчик заведомо знал о том, как именно оборудованы кислородными масками интересующие истцов места, однако, никаких ограничений в выборе мест истцами не применил.

Оснований для уменьшения неустойки, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку рассматриваемый случай не может быть квалифицирован как исключительный.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 2 322 рубля 61 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Храпенковой М. В., Храпенкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Храпенковой М. В. уплаченную за билеты сумму, в размере 20 269 рублей 44 копейки, возмещение убытков, в размере 16 093 рубля, неустойку, в размере 14 391 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 42 330 рублей 37 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Храпенкова А. В. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 2 322 рубля 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 21.08.2020