Решение от 10.04.2024 по делу № 33-4504/2024 от 25.03.2024

        Судья – Полковников А.В.                                               дело № 33-4504/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 октября 2023 года             город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-10/2024 по гражданскому делу № 2-30/2009 по заявлению Кузьмина Юрия Григорьевича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

по частной жалобе Висаригова Ибрагима в лице представителя Мартина Евгения Викторовича

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2024 года, которым отказано Висаригову Ибрагиму (без отчества) в удовлетворении заявления, поданного его представителем Мартин Евгением Викторовичем, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-30/2009 по заявлению Кузьмин Ю.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом с 28 августа 2008 на праве собственности: зданием <.......>. постройки, расположенным по адресу: <адрес>, апелляционная жалоба возвращена,

установил:

решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года удовлетворено заявление Кузьмина Ю.Г., установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом – <.......> года постройки, расположенном <адрес> на праве собственности Кузьминым Юрием Григорьевичем, с 28 августа 2008 года.

Не согласившись с указанным решением, от Висаригова И. в лице представителя Мартина Е.В. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, пропущенного по уважительной причине, поскольку о принятом судом решении стало известно только 20 октября 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Висаригов И. в лице представителя Мартина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Висаригову И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Висаригов И. обратился с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока обжалования, указав причину пропуска срока не предусмотренную законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пункта 2, части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом процессуального права при отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении Висаригову И. стало известно с 20 октября 2023 года из полученных представителем копий судебных актов по исковым требованиям Кузьмина Ю.Г., не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года удовлетворено заявление Кузьмина Ю.Г., установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом – <.......> года постройки, расположенном <адрес> на праве собственности Кузьминым Юрием Григорьевичем, с 28 августа 2008 года. Висаригов И. не был привлечен судом к участию в деле.

Однако как следует из текста заявления о восстановлении срока, Висаригову И. стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением 20 октября 2023 года, при этом указывается на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-211/2023 года, которым удовлетворены исковые требования Кузьмина Ю.Г. к Висаригову Ибрагиму об обязании освободить нежилое помещение овчарни в течение двух месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-211/2023 удовлетворен иск Кузьмина Юрия Григорьевича к Висаригову Ибрагиму об обязании освободить нежилое помещение – здание овчарни расположенное по ул.Брянская в х.Новый Тихонов Старополтавского района Волгоградской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований истцом предоставлено решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года. При рассмотрении дела Висаригов И. исковые требования не признавал, указывая на незаконность приобретения права собственности на здание овчарни Кузьминым Ю.Г.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Висаригова Ибрагима – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Висаригова Ибрагима – без удовлетворения.

Таким образом, как следует из указанных судебных актов, Висаригову И. о решении Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2009 года было известно с 11 июля 2023 года.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5 пункта 20).

Поскольку самим заявителем указано на то, что с 20 октября 2023 года ему стало известно о нарушении его прав вынесенным Старополтавским районным судом Волгоградской области решением от 5 февраля 2009 года, при этом с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока он обратился 9 февраля 2024 года, доказательств препятствующих его обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Висаригову И. срока для подачи апелляционной жалобы является верным.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: