Решение по делу № 12-28/2022 (12-422/2021;) от 29.11.2021

Дело № 12-28/2022

УИД 78RS0016-02-3032-000742-05

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года                         Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Максименко Ю.Ю., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 31,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО3,

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в городе <адрес> ФИО4 и решение прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства       № Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ в г. Санкт-Петербурге, Инспекция) ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение должностных лиц прокуратуры <адрес>, просит их отменить.

Заявитель ссылается на то, что он обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение порядка рассмотрения ГИТ в г. Санкт-Петербурге обращений заявителя по решению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, просил прокуратуру возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59, 5.62, 19.1 КоАП РФ. Решением суда установлено нарушение порядка рассмотрения ГИТ в г. Санкт-Петербурге заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определение заместителя прокурора вынесено по обстоятельствам ознакомления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с материалами по обращениям в ГИТ в г. Санкт-Петербурге, о которых ФИО1 не заявлял. Считает, что срок проверки по его обращению продлен прокуратурой необоснованно. Заместитель прокурора отказался предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Объяснения ГИТ в г. Санкт-Петербурге, решение суда, сведения о проверках по обращениям не истребовались. Прокурором Санкт-Петербурга не исследованы надлежащим образом доводы жалобы на определение заместителя прокурора.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал на необоснованность продления прокуратурой сроков проведения проверки по его обращению, объяснения ГИТ в г. Санкт-Петербурге прокуратурой города не запрашивались, заявителя не вызывали в прокуратуру для дачи объяснений, решение суда прокуратурой не истребовалось, прокурор города продублировал в решении доводы заместителя прокурора, изложенные в определении.

Прокурор ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. По доводам о необоснованном продлении срока проверки по жалобе пояснил следующее. До момента продления срока проверки по жалобе было изучено решение суда, опрошен инспектор ГИТ по г. СПб, изучены материалы надзорного производства, сведения об исполнении решения суда. Стандарта или перечня мероприятий при проведении проверки прокуратурой не имеется. По доводу о необеспечении возможности ознакомиться с материалами прокурорской проверки, давать пояснения сообщает, что заявитель не является лицом, в отношении которого выносится определение по делу об административном правонарушении, в ознакомлении и личном присутствии заявителя при рассмотрении его обращения не было необходимости. Ходатайство о рассмотрении обращения с участием заявителя в прокуратуру города не поступало. По доводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сообщил, что оснований для возбуждения дела по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленных материалов следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении материалов проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ГИТ в г. Санкт-Петербурге в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления материалы проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя направлено уведомление о возможности ознакомиться с материалами проверки, в ответ на которое заявитель подтвердил дату и время ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Инспекции заявителю предоставлены материалы проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ознакомления с которыми он отказался.

ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу несогласия с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования в ГИТ по г. Санкт-Петербургу сведений о проверках по обращениям заявителя, истребования и изучения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника ГИТ в <адрес> ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора указывает, что ознакомление ФИО1 с материалами проверки Инспекции проведено в рамках исполнения решения, а не рассмотрения обращения заявителя. Так же указано, что и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства № ГТИ в <адрес> ФИО4 обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем в ее действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО5 определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО2 оставлено без изменения. При этом, в решении прокурора указано, что заявитель не указал, какое именно его обращение в Инспекцию рассмотрено с нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод заявителя о том, что он обращался с жалобой в прокуратуру по факту нарушения ГИТ по г. <адрес> порядка рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, в частности, текстом жалобы в прокуратуру <адрес> на бездействие ГИТ в г. <адрес>, согласно которой заявитель не указал, какое именно его обращение в Инспекции рассмотрено с нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, что обоснованно отметил в своем решении прокурор города.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора <адрес> ФИО2 и решения прокурора Санкт-Петербурга ФИО5 дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием обращения ФИО1, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении по     ст. 5.59 КоАП РФ обоснованно отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, доводы заявителя о том, что в обжалуемых процессуальных документах должностных лиц прокуратуры <адрес> не содержится доводов об отсутствии признаков административных правонарушений по ст. 5.59, 5.62, 19.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку в ходе рассмотрения обращения заявителя каких-либо иных событий административных правонарушений органами прокуратуры не выявлено, в связи с чем другие процессуальные решения прокуратурой <адрес> не выносились, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,       ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Доводы заявителя о том, что прокуратурой города вынесены решения не по тому обращению, о котором он ставил вопрос в своей жалобе, являются несостоятельными, поскольку в ходе проверки жалобы ФИО1 прокуратурой <адрес> в ГТИ г. Санкт-Петербурга запрошены сведения об обращениях последнего, в которых он просил ознакомить его с материалом проверки, из ответа на который следует, что в связи с поступлением искового заявления ФИО7 сотрудниками ГТИ в г. Санкт-Петербурге проведена проверка электронной почты <адрес> на предмет поступления от заявителя запроса о предоставлении материалов проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которой установлено, что писем за указанные даты запрос гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами проверки не обнаружены.

По данному факту решением <адрес> признано незаконным бездействие ГТИ в г. Санкт-Петербурге, и указанный государственный орган обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления материалы проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поступившая в прокуратуру <адрес> жалоба ФИО1 рассмотрена надлежащими должностными лицами, в полном объеме, с приведением мотивов принятых решений.

При производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых определения и решения, допущено не было. Обжалуемые определение и решение полностью отвечают требованиям ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ.

Срок проверки по обращению заявителя продлен в соответствии с      ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также           п. 5.8. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.8. Инструкции, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Вопреки доводам заявителя о неознакомлении с материалами по обращению в прокуратуре <адрес> неполучении объяснений ФИО1, из п. 4.4 Инструкции следует, что для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. То есть привлечение заявителя является правом, а не обязанностью лица, на рассмотрении у которого находится обращение. Ходатайство об ознакомлении с материалами по обращению в прокуратуру <адрес> не поступало, таким образом, оснований для ознакомления и опроса ФИО1 по его обращению, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемых определения и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    определение заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в городе <адрес> ФИО4 и решение прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Судья