Решение по делу № 33-3279/2023 от 28.08.2023

Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-232/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3279/2023

УИД 48RS0015-01-2023-000115-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по апелляционной жалобе истца Соловьевой Ирины Николаевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая2023 года, которым постановлено:

«Соловьевой Ирине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, к Соловьеву Станиславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Липецкой области в Лебедянском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Родькину Александру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Максимову Роману Муратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г. Воронежа, зарегистрированному по адресу: <адрес> Распоповой Ольге Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи автомобиля Ford Galaxy, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 01.11.2021 года, заключенного между Соловьевым Станиславом Сергеевичем и Родькиным Александром Петровичем недействительным, отказать.

Взыскать с Соловьевой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в бюджет Лебедянкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Соловьеву С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2011 года вступила в брак с ответчиком Соловьевым С.С. Семейные отношения прекращены с мая 2022 года, брак расторгнут 31 августа 2022 года. В период брака на совместные денежные средства супругами на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года приобретено транспортное средство Ford Galaxy, 2008 года выпуска, VIN №. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика Соловьева С.С. В период проживания с ответчиком, вплоть до 2 мая 2022 года спорный автомобиль был в пользовании у нее и ответчика. После подачи ей заявления о расторжении брака ответчик запретил ей пользоваться спорным автомобилем, отобрал комплект ключей, а после ДД.ММ.ГГГГ отвез автомобиль в неизвестном ей направлении. В июне 2022 года истцу стало известно, что ответчик в ноябре 2021 года продал автомобиль по договору купли-продажи своему другу ФИО6 Отчуждение автомобиля произведено Соловьевым С.С. без получения согласия Соловьевой И.Н. Вырученные деньги от продажи спорного автомобиля ей получены не были. Полагает, что по факту имела место банальная смена собственника автомобиля исключительно по документам.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля Ford Galaxy, 2008 года выпуска, VIN №, р/з № заключенный между Соловьевым С.С. и Родькиным А.П. недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родькин А.П., Максимов Р.М. и Распопова О.П.

Истец Соловьева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля является недействительным, поскольку она не знала о продаже автомобиля, и ее согласия на продажу автомобиля никто не спрашивал, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. Считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку автомобиль продан Родькину А.П. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности. В ее присутствии расписка Соловьевым С.С. о получении денежных средств от Родькина А.П. в долг не писалась. С момента продажи автомобиля Родькин А.П. брал его в свое пользование, на срок менее чем 2 месяца. Во время поездок документы на автомобиль были всегда при ней, страховое свидетельство на транспортное средство от 8 ноября 2021 года всегда находилось в бардачке автомобиля, страховку на автомобиль она не проверяла, поскольку знала о сроке действия страховки до августа 2022 года. Ипотечный кредит на квартиру и расходы на ремонт квартиры были оплачены за счет личных сбережений и доходов семьи.

Ответчик Соловьев С.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.Н. отказать.

Ранее в судебном заседании объяснил, что в ноябре 2021 года автомобиль Ford Galaxy р/з № был продан им другу семьи Родькину А.П. Соловьева И.Н. о продаже автомобиля знала, поскольку договор заключался и подписывался сторонами в ноябре 2021 года в ее присутствии. Против заключения данного договора купли-продажи Соловьева И.Н. не возражала. Денежных средств за автомобиль Родькин А.П. ему не давал, поскольку ранее, примерно в конце 2019 года, начале 2020 года для погашения ипотеки и на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Родькин А.П. передал ему в долг денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем он написал Родькину А.П. расписку о получении денег. Гарантом возврата долга был автомобиль Ford Galaxy р/з №, который он передал Родькину А.П. Расписка в настоящее время уничтожена. Автомобиль фактически был передан в пользование Родькину А.П. 2 мая 2022 года, а до этого времени он и Соловьева И.Н., с разрешения Родькина А.П. и сам Родькин А.П. пользовались спорным автомобилем. В фактических брачных отношениях с Соловьевой И.Н. он состоял до 21 мая 2022 года и вел с ней совместное хозяйство. После того, как в семье начались ссоры и скандалы, Родькин А.П. потребовал отдать ему автомобиль в счет долга, что он и сделал 2 мая 2022 года. Также просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 10 февраля 2023 года, то есть по истечении одного года с момента оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика Соловьева С.С. по ордеру адвокат Буров В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Соловьевой И.Н. Дал суду объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Соловьева С.С. Дополнил, что истец Соловьева И.Н. знала о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Родькиным А.П., поскольку с даты заключения договора с ноября 2021 года и по 2 мая 2022 года она пользовалась данным автомобилем, при управлении ТС при ней должны быть регистрационное удостоверение на ТС, в котором указан новый собственник, в связи с чем, полагает, что доводы истца Соловьевой И.Н. о том, что ей стало известно о сделке со спорным автомобилем в июне 2022 года только при оформлении документов для подачи заявления о разделе имущества, являются голословными и нечем не подтвержденными.

Ответчик Родькин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что примерно в конце 2019 года или в начале 2020 года он дал ответчику Соловьеву С.С., с которым он состоит в дружеских отношениях, в долг денежные средства, необходимые ему для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и погашения ипотеки за данную квартиру, в сумме 600000 руб., а Соловьев С.С. в присутствии истца Соловьевой И.Н. на кухне в квартире Соловьевых написал ему расписку в получении денег, обязался возвратить ему деньги в течение двух лет, гарантом возврата долга был автомобиль Ford Galaxy р/з №, зарегистрированный на Соловьева С.С. Данная расписка в настоящее время уничтожена. В 2021 году в семье Соловьевых начались ссоры, и он попросил Соловьева С.С. либо вернуть ему деньги, либо переоформить на него вышеуказанный автомобиль, в счет погашения долга. Разговор об этом состоялся в присутствии истца Соловьевой И.Н. Истец Соловьева И.Н. при этом не возражала против оформления договора купли-продажи ему спорного автомобиля. В связи с невозвратом денежных средств в ноябре 2021 года Соловьев С.С. перерегистрировал на него право собственности на автомобиль, указав в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость в размере 600000 руб., но фактически данные денежные средства Соловьеву С.С. им не передавались. Соловьев С.С. после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля просил его оставить данный автомобиль временно в пользовании их семьи. Пользование спорным автомобилем семьей Соловьевых и им длилось до 2 мая 2022 года. Когда семья Соловьевых пользовалась спорным автомобилем, то ПТС на автомобиль находился у него, а остальные документы на автомобиль были у Соловьевых. Ему известно, что Соловьевы проживали совместно до мая 2022 года. В июне 2022 года он продал данный автомобиль Максимову Р.М. с целью получения денежных средств.

Ответчики Максимов Р.М., Распопова О.П., надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не просили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истцом Соловьевой И.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав истца Соловьеву И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Бурова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 апреля 2011 года по 4 октября 2022 года истец Соловьева И.Н. и ответчик Соловьев С.С. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 лебедянского судебного района Липецкой области от 31 августа 2022 года.

От данного брака имеют детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года изменен размер взыскания алиментов с Соловьева С.С. в пользу Соловьевой И.Н. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО2, с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10000 руб. ежемесячно, до их совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного законом Воронежской области для детей.

В период брачных отношений супругами приобретен автомобиль Ford Galaxy, 2008 года выпуска, VIN №, р/з №, что подтверждается договором купли-продажи от 12 августа 2019 года и не оспаривалось сторонами.

Из паспорта транспортного средства № от 22 марта 2008 года следует, что 20 августа 2019 года транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД на имя ответчика Соловьева С.С.

Согласно договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года Соловьев С.С. продал Родькину А.П. автомобиль марки Ford Galaxy, 2008 года выпуска, VIN №, р/з №, за 600000 руб., расчет произведен полностью.

Из карточки учета транспортного средства ОТНиРАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 16 марта 2023 года следует, что автомобиль марки Ford Galaxy, 2008 года выпуска, VIN №, в период с 12 ноября 2021 года по 14 июня 2022 года принадлежал на праве собственности Родькину А.П. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года, заключенного между Соловьевым С.С. и Родькиным А.П., в период с 15 июня 2022 года по 10 января 2023 года принадлежал на праве собственности Максимову Р.М. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2022 года, заключенного между Родькиным А.П. и Максимовым Р.М., в период с 11 января 2023 года по настоящее время принадлежит на праве собственности Распоповой О.П. на основании договора купли-продажи от 11 января 2023 года, заключенного между Максимовым Р.М. и Распоповой О.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик Соловьев С.С., будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля в период брачных отношений, а именно 1 ноября 2021 года распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Родькина А.П. в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Суд указал на реальность сделки купли-продажи автомобиля, которая подтверждается не только фактическим исполнением условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующими действиями сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацией новым собственником Родькиным А.П. своих полномочий по регистрации и постановке на учет транспортного средства, действий по обязательному страхованию, затем по отчуждению спорного автомобиля по договору купли-продажи Максимову Р.М.; исходя из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Родькин А.П. знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции исходил из того, Соловьева И.Н., являясь супругой Соловьева С.С., могла и должна была знать об обстоятельствах и условиях осуществления сделки в отношении спорного автомобиля при отчуждении его Родькину А.П. Она должна была знать, на каких условиях он выбыл из владения семьи, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими смену собственника, поскольку пользовалась автомобилем до мая 2022 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу, что бремя доказывания в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что Родькин А.П. знал или заведомо должен был знать о несогласии Соловьевой И.Н. на совершение оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлено таких доказательств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между Соловьевым С.С. и Родькиным А.П., на имя которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГИБДД, а Соловьев С.С. получил оговоренную за автомобиль цену.

Доводы истца о том, что Родькин А.П. приходится ответчику Соловьеву И.Н. близким другом детства и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что Родькин А.П. не произвел своевременно государственную регистрацию транспортного средства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о мнимости сделки.

Приведенные доводы истца в подтверждение того, что ответчиком доказательств использования денежных средств, полученных им от продажи автомобиля на нужды семьи, суду не представлены, не имеют правового значения, поскольку не являются безусловным основанием для признания оспариваемой Соловьевой И.Н. сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ответчик Соловьев С.С. заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им годичного срока давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности в данном случае составляет три года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец своевременно знала об отчуждении автомобиля, поскольку автомобиль реализован ответчиком в период брака, однако в суд с заявленными требованиями обратилась уже по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В частности, оспариваемая сделка совершена ответчиками 1 ноября 2021 года, брак между Соловьевыми прекращен 4 октября 2022 года, истец же обратилась в суд только 10 февраля 2023 года.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обращение Соловьевой И.Н. в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, как отмечено выше, Соловьевой И.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований в части того, что другая сторона по сделке знала или должна был знать о несогласии супруга на распоряжение имуществом, как того требует статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом при установлении факта возражения только супруга (о чем не могло быть известно третьему лицу) она не может быть признана недействительной по иску возражающего супруга.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется оснований для взыскания с Соловьева С.С. государственной пошлины в бюджет муниципального района.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023 г.

4