cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-120/2023 (2-1276/2022;) от 12.09.2022

дело № 2-120/23

УИД 39RS0020-01-2022-001317-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г.                                                гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефрейторовой В.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», третьи лица Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Дементьев М. Шахмина М.Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным с момента его заключения

УСТАНОВИЛ:

Ефрейторова В.А., в лице представителя Волоха А.В., обратилась в суд с указанными требованиями, в которых просит признать договор аренды <№> земельного участка с КН <№> общей площадью 2500 кв.м., предназначенного для эксплуатации магазина, недействительным с момента его заключения.

В обоснование требований указано, что Ефрейторова В.А. является наследником после смерти своей матери Хрисанфовой З.Б., которой на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Право собственности на указанные нежилые объекты зарегистрированы в Управление Росреестра по Калининградской области и подтверждены выпиской из ЕГРН.

<Дата> администрация МО «Светлогорский район (в настоящее время МО «Светлогорский городской округ») передала по договору аренды Хрисанфовой З.Б., Виркову А.И., Рабуцкому И.В. и Дементьеву М. земельный участок с КН <№>, общей площадью 2500 кв.м. для эксплуатации магазина. По условиям договора арендодатель предоставляет арендаторам из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, пр-кт <Адрес> границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако, при договоре отсутствует кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение <ФИО>6, которой на день подписания договора было 96 лет, предоставив договор аренды земельного участка, у которого граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Истец считает, что вопреки требованиям закона, ответчик передал Хрисанфовой З.Б. фактически не земельный участок, а декларативное право на 2500 кв.м., которые не находятся под зданием, а за забором соседнего участка.

Отсутствие границ у спорного земельного участка и не соответствие его формы и места расположения являются существенными нарушениями, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, на спорном земельном участке, который предоставлен в аренду по договору от <Дата>, расположено нежилое здание с КН <№>, которое принадлежит, согласно выписке из ЕГРН, Шахминой М.Ю. Данное здание не было учтено ответчиком при предоставлении земельного участка в аренду Хрисанфовой З.Б. и третьим лицам в <Дата> году, чем нарушаются их права как арендаторов. Также данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора аренды, в который не включена Шахмина М.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании договора аренды земельного участка от <Дата> <№> незаключенным в силу того, что земельный участок не индивидуализирован, и ничтожным, поскольку нарушает права третьих лиц (Шахминой М.Ю., арендаторов по договору, в том числе, и истца) (т. 3 л.д. 77-78).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шахмина М.Ю.

Истец Ефрейторова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волох А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. При этом возражал против применения срока исковой давности, заявленного представителем Дементьева М. - Клевцовым В.А., полагая, что заявление о применении срока исковой давности заявленное третьим лицом не является основанием для применения данного срока судом.

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» Щербо М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, не отрицая обстоятельств заключения оспариваемого договора аренды, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лица Вирков А.И. и Рабуцкий И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, в котором исковое заявление Ефрейторовой В.А. поддержали и просили его удовлетворить (т. 3 л.д. 100-103).

Третье лицо Дементьев М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дементьева М. - Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что истцом заявлении два требования: о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, а также о признании договора незаключенным. Вместе с тем, одновременно два заявленных требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, договор аренды одновременно является актом приема-передачи участка арендатору. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность. Из чего следует, что несмотря на то, что границы земельного участка требовали уточнения, но при этом, земельный участок был передан, в том числе и Хрисанфовой З.Б., в момент заключения договора аренды между сторонами отсутствовал спор о его границах, договор исполнялся сторонами в течение длительного времени (более 5-ти лет), то Ефрейторова В.А., как универсальный правопреемник Хрисанфовой З.Б., не вправе оспаривать его по тем обстоятельствам, что не указаны границы земельного участка. Обратил внимание суда, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду именно по заявлению Хрисанфовой З.Б. и Рабуцкого И.В., из чего следует, что последние достоверно знали о каком земельном участке идет речь, в том числе, о его границах. Кроме того, в соответствии с соглашением от <Дата> права и обязанности по договору <№> аренды на передачу в аренду городских земель от <Дата> полностью и на весь срок действия договора аренды переданы Рабуцкому И.В., <ФИО>8, Виркову А.И., Ефрейторовой В.А., <ФИО>9 Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в учреждение юстиции. То есть, Ефрейторова В.А. достоверно знала какой земельный участок она приняла в аренду, в том числе и в отношении границ земельного участка. Считает, что заключение договора дарения между Ефрейторовой В.А. и Хрисанфовой З.Б., на момент подписания которого последней было 94 года, и она не занималась предпринимательской деятельностью, тогда как нежилое здание (склад), переданное ей Ефрейторовой В.А., с учетом разрешенного использования предназначено для предпринимательской деятельности, свидетельствует, что фактически спорным земельным участком продолжала пользоваться сама Ефрейторова В.А. Договоры дарения были заключены с целью уклонения истца от уплаты налога на недвижимое имущество. Считает, что утверждение истца, что земельным участком и нежилым зданием пользовалась <ФИО>6 в возрасте 94 лет и её ввели в заблуждение при заключении нового договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, если истец считает, что его права нарушены, может требовать о признании договора незаключенным или недействительным только в отношении себя, но не как в отношении Дементьева М., который со всеми условиями договора согласен. Несмотря на то, что Ефрейторова В.А. не была стороной договора аренды <№> земельного участка, но учитывая, что ранее (<Дата>) она являлась арендатором этого же земельного участка с КН <№>, то Ефрейторова В.А. достоверно был известно с <Дата> о декларативных границах данного земельного участка, в связи с чем, Дементьев М. заявляет о применении срока исковой давности (3 года), который и стек <Дата>, тогда как исковое заявление подано в 2022 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> «О судебном практики по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. На основании указанных доводов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 150).

Третье лицо - Шахмина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права аренды на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО закрытого типа «Гражданстрой» (продавец) и <ФИО>12, <ФИО>11 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность центральный склад материалов - одноэтажное кирпичное строение, полезной площадью 395,7 кв.м. и склад для хранения баллонов - кирпичное одноэтажное строение, полезной площадью 6,7 кв.м., находящиеся по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, расположенные на земельном участке мерою 0,25 га, согласно прилагаемого плана земельного участка. Покупатели поставлены в известность о том, что прилагаемый план отражает фактическую территорию площадью 0,25 га. При правовой регистрации земельных отношений площадь участка и его границы будут установлены органами местного самоуправления. Покупатели обязаны обратиться в органы местного самоуправления для оформления прав на земельный участок (т. 1 л.д. 133).

<Дата> между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа (арендодатель) и <ФИО>12, <ФИО>11 (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель <№>, по условиям которого на основании Постановления главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> «Об изъятии у АОЗТ «Калининградстрой» части земельного участка по Калининградскому проспекту и предоставлении его <ФИО>12, <ФИО>11» арендодатель предоставил арендатору земельный участок на праве аренды сроком на 15 лет с <Дата> площадью 0,25 га по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Цель назначения участка - эксплуатация строения (т. 1 л.д. 113).

Приложением к договору аренды земельного участка является план расположения земельного участка, подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа и главным архитектором гор. Светлогорска (т. 1 л.д. 121).

<Дата> Ефрейторовой В.А. по договору купли-продажи приобретено право собственности на 188/1000 и 182/1000 доли в праве собственности на материальный склад общей площадью 395,7 кв.м., который расположен по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 2500 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «эксплуатация здания магазина», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> поставлен на кадастровый учет <Дата> с КН <№>. Собственником земельного участка с <Дата> является МО «Светлогорский городской округ» <Адрес>, при этом местоположение границ земельного участка отсутствует.

В соответствии с соглашением от <Дата> права и обязанности по договору аренды на передачу в аренду городских земель от <Дата> <№> полностью и на весь срок действия договора аренды переданы Рабуцкому И.В., <ФИО>8, Виркову А.И., Ефрейторовой В.А., <ФИО>9 Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции.

При подписании соглашения Ефрейторовой В.А. было достоверно известно какой земельный участок был принят в аренду.

Договором дарения от <Дата> Ефрейторова В.А. (даритель, дочь) безвозмездно передала в собственность Хрисанфовой З.Б. (одаряемая, мать) вышеуказанные доли (182/1000 и 188/1000) в праве собственности на материальный склад (т. 3 л.д. 18).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по иску Хрисанфовой З.Б. судом принято решение о прекращении за Хрисанфовой З.Б., Вирковым А.И., Дементьевым М., Рабуцким И.В. право общей долевой собственности на здание материального склада общей площадью 395,7 кв.м. и выделении в собственность Хрисанфовой З.Б. -из общего нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. и 74,2 кв.м., Виркову А.И. - из общего долевого имущества 95/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м., Дементьеву М. - 369/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения площадью 45,5 кв.м. и изолированного нежилого помещения общей площадью 100,7 кв.м., Рабуцкому И.В. - из общего долевого имущества 166/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., состоящего из помещения шкафа склада площадью 50,1 кв.м. помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения бытовой площадью 11,5 кв.м. (т. 3 л.д. 113).

Решение вступило в законную силу <Дата>.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора дарения <Дата> одаряемой (Хрисанфовой З.Б.) исполнилось 94 года, и последняя, в силу общих возрастных изменений здоровья, не могла заниматься предпринимательской деятельностью. При этом сама истица Ефрейторова В.А. с <Дата> по <Дата> и с <Дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <№>), а согласно экспликации внутренних помещений технического паспорта по состоянию на <Дата> следует, что помещения, выделенные из общего нежилого помещения в собственности Хрисанфовой З.Б., являются два склада.

<Дата> на основании заявления Хрисанфовой З.Б., Рабуцкого И.В. администрацией МО «<Адрес>» принято постановление о признании прекратившим действие договора на передачу в аренду городских земель <№>, заключенный <Дата> на земельный участок с КН <№> расположенного по адресу: <Адрес>, пр-кт Калининградский, <Адрес>, в связи с окончанием срока действия договора. Этим же постановлением принято решение о предоставлении в аренду собственникам нежилого помещения земельный участок с КН <№> вид разрешенного использования - эксплуатация здания магазина, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> сроком на 49 лет. МУП «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов» <Адрес> подготовить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН <№> 1 л.д. 21).

<Дата> между администрацией МО «Светлогорский район» (арендодатель) и Рабуцким И.В., Вирковым А.И., Хрисанфовой З.Б., Дементьевым М. (далее - арендаторы) заключен договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Участок имеет следующие характеристики: КН 39:17:010034:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина, общая площадью участка - 2500 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

Из приведенных обстоятельств следует, что <Дата> был заключен договор аренды, в отношении ранее определенного земельного участка, а не нового, о чем Ефрейторовой В.А. было достоверно известно.

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно пункту 3 договора, арендатор 1 (Рабуцкий И.В.) несет расходы по арендной плате за земельный участок в размере 166/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок с момента предоставления земельного участка в аренду, то есть с <Дата>. Арендатор 2 (Вирков А.И.) несет расходы по арендной плате с <Дата> в размере 95/1000 от начисленной суммы арендной платы, арендатор 3 (<ФИО>6) - с <Дата> в размере 370/1000, арендатор 4 (Дементьев М.) с <Дата> в размере 369/1000 от начисленной суммы.

В силу пункта 8.2-8.3 договор одновременно является и актом приема-передачи участка арендатору. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, передается на государственную регистрацию в месячный срок со дня его подписания и вступает в силу с даты такой регистрации.

Из приложения <№> подписанного сторонами, усматривается, что сумма арендной платы арендодателя Хрисанфовой З.Б., причитающаяся к оплате, исходя из 370/1000 доли в праве, составляет 54 408,68 руб. по сроку оплаты до <Дата>.

Об указанном размере арендной платы и сроках её оплаты <ФИО>6 была уведомлена, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 18).

Арендатор <ФИО>6 <Дата> умерла.

<Дата> нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследницей Хрисанфовой З.Б. является Ефрейторова В.А. Наследство, на которое выданы свидетельства, является нежилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>, <Адрес> литера Е, помещение 3 общей площадью 74,2 и помещение 2 общей площадью 72,1 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11).

Ефрейторовой В.А. заявлены требования о признании договора аренды земельного участка от <Дата> недействительным, в силу его ничтожности, а также признании договора аренды незаключенным.

Два заявленных требования одновременно не могут быть удовлетворены, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (абзац 6 пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По настоящему делу истцу был передан спорный земельный участок, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, то Ефрейторова В.А. не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В качестве основания для признания договора аренды недействительным истец ссылается на нарушение прав Шахминой М.Ю., вместе с тем доказательств нарушения прав третьего лица, а также право на защиту её интересов стороной истца не предоставлено.

Довод истца о том, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован, арендные платежи за весь период действия договора не уплачены, что может свидетельствовать о неисполнении договора сторонами суд находит несостоятельным, поскольку арендодателем (администрацией) свои обязательства выполнены: земельный участок передан в аренду. При этом из выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата> в отношении спорного земельного участка усматривается, что Дементьевым М. <Дата> зарегистрирован данный договор аренды земельного участка <№> (т. 3 л.д. 121-122). Не исполнение же истцом своих обязательств выразившихся в отсутствие государственной регистрации договора аренды, а также неуплата арендной платы обусловлено виновными действиями (бездействием) самого истца.

Из материалов дела также следует, что <Дата> истец обратился в органы прокуратуры с целью проведения проверки и привлечения администрации МО «Светлогорский городской округ» к административной ответственности за предоставление земельного участка без установления границ (т. 3 л.д. 138)

Межрайонный прокурором Светлогорский межрайонной прокуратуры в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (т. 3 л.д. 144-145).

Данное представление прокурора администрацией было рассмотрено.

В судебном заседании истцом предоставлено соглашение от <Дата> <№> из которого следует, что в целях исполнения представления Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области об устранении нарушений земельного законодательства администрацией предложено расторгнуть договор от <Дата> <№> аренды земельного участка с КН <№>

На момент разрешения спора данное соглашение подписано только главой администрации муниципального образования.

Поскольку земельный участок, на котором находится строение не сформирован, границы в соответствии с требованиями закона не определены, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем Дементьева М. Клевцовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что хотя Ефрейторова В.А. не была стороной договора аренды от <Дата> <№>, но учитывая, что ранее (<Дата>) истец являлась арендатором спорного земельного участка с КН <№> то последней достоверно было известно с <Дата> о декларативных границах данного земельного участка. Срок исковой давности истек <Дата> с настоящим иском истец обратился только в <Дата> году.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд находит довод третьего лица заслуживающим внимания.

Ефрейторовой В.А. о декларативных границах спорного земельного участка было достоверно известно <Дата> при подписании Хрисанфовой З.Б., проживающей в одной квартире с истцом (<Адрес>), договора аренды земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности истек <Дата>. С настоящим заявлением истец обратился только <Дата>, после обращения администрации МО «Светлогорский городской округ» в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору (дело <№>).

Оценивая заявление третьего лица о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку истец заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц, стороной в котором является третье лицо Дементьев М., то удовлетворение иска может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефрейторовой В.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», третьи лица Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Дементьев Михаил, Шахмина М.Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным с момента его заключения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий:                             О.В. Севодина

дело № 2-120/23

УИД 39RS0020-01-2022-001317-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г.                                                гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефрейторовой В.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», третьи лица Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Дементьев М. Шахмина М.Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным с момента его заключения

УСТАНОВИЛ:

Ефрейторова В.А., в лице представителя Волоха А.В., обратилась в суд с указанными требованиями, в которых просит признать договор аренды <№> земельного участка с КН <№> общей площадью 2500 кв.м., предназначенного для эксплуатации магазина, недействительным с момента его заключения.

В обоснование требований указано, что Ефрейторова В.А. является наследником после смерти своей матери Хрисанфовой З.Б., которой на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Право собственности на указанные нежилые объекты зарегистрированы в Управление Росреестра по Калининградской области и подтверждены выпиской из ЕГРН.

<Дата> администрация МО «Светлогорский район (в настоящее время МО «Светлогорский городской округ») передала по договору аренды Хрисанфовой З.Б., Виркову А.И., Рабуцкому И.В. и Дементьеву М. земельный участок с КН <№>, общей площадью 2500 кв.м. для эксплуатации магазина. По условиям договора арендодатель предоставляет арендаторам из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, пр-кт <Адрес> границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако, при договоре отсутствует кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение <ФИО>6, которой на день подписания договора было 96 лет, предоставив договор аренды земельного участка, у которого граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Истец считает, что вопреки требованиям закона, ответчик передал Хрисанфовой З.Б. фактически не земельный участок, а декларативное право на 2500 кв.м., которые не находятся под зданием, а за забором соседнего участка.

Отсутствие границ у спорного земельного участка и не соответствие его формы и места расположения являются существенными нарушениями, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, на спорном земельном участке, который предоставлен в аренду по договору от <Дата>, расположено нежилое здание с КН <№>, которое принадлежит, согласно выписке из ЕГРН, Шахминой М.Ю. Данное здание не было учтено ответчиком при предоставлении земельного участка в аренду Хрисанфовой З.Б. и третьим лицам в <Дата> году, чем нарушаются их права как арендаторов. Также данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора аренды, в который не включена Шахмина М.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании договора аренды земельного участка от <Дата> <№> незаключенным в силу того, что земельный участок не индивидуализирован, и ничтожным, поскольку нарушает права третьих лиц (Шахминой М.Ю., арендаторов по договору, в том числе, и истца) (т. 3 л.д. 77-78).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шахмина М.Ю.

Истец Ефрейторова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волох А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. При этом возражал против применения срока исковой давности, заявленного представителем Дементьева М. - Клевцовым В.А., полагая, что заявление о применении срока исковой давности заявленное третьим лицом не является основанием для применения данного срока судом.

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» Щербо М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, не отрицая обстоятельств заключения оспариваемого договора аренды, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лица Вирков А.И. и Рабуцкий И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, в котором исковое заявление Ефрейторовой В.А. поддержали и просили его удовлетворить (т. 3 л.д. 100-103).

Третье лицо Дементьев М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дементьева М. - Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что истцом заявлении два требования: о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, а также о признании договора незаключенным. Вместе с тем, одновременно два заявленных требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, договор аренды одновременно является актом приема-передачи участка арендатору. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность. Из чего следует, что несмотря на то, что границы земельного участка требовали уточнения, но при этом, земельный участок был передан, в том числе и Хрисанфовой З.Б., в момент заключения договора аренды между сторонами отсутствовал спор о его границах, договор исполнялся сторонами в течение длительного времени (более 5-ти лет), то Ефрейторова В.А., как универсальный правопреемник Хрисанфовой З.Б., не вправе оспаривать его по тем обстоятельствам, что не указаны границы земельного участка. Обратил внимание суда, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду именно по заявлению Хрисанфовой З.Б. и Рабуцкого И.В., из чего следует, что последние достоверно знали о каком земельном участке идет речь, в том числе, о его границах. Кроме того, в соответствии с соглашением от <Дата> права и обязанности по договору <№> аренды на передачу в аренду городских земель от <Дата> полностью и на весь срок действия договора аренды переданы Рабуцкому И.В., <ФИО>8, Виркову А.И., Ефрейторовой В.А., <ФИО>9 Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в учреждение юстиции. То есть, Ефрейторова В.А. достоверно знала какой земельный участок она приняла в аренду, в том числе и в отношении границ земельного участка. Считает, что заключение договора дарения между Ефрейторовой В.А. и Хрисанфовой З.Б., на момент подписания которого последней было 94 года, и она не занималась предпринимательской деятельностью, тогда как нежилое здание (склад), переданное ей Ефрейторовой В.А., с учетом разрешенного использования предназначено для предпринимательской деятельности, свидетельствует, что фактически спорным земельным участком продолжала пользоваться сама Ефрейторова В.А. Договоры дарения были заключены с целью уклонения истца от уплаты налога на недвижимое имущество. Считает, что утверждение истца, что земельным участком и нежилым зданием пользовалась <ФИО>6 в возрасте 94 лет и её ввели в заблуждение при заключении нового договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, если истец считает, что его права нарушены, может требовать о признании договора незаключенным или недействительным только в отношении себя, но не как в отношении Дементьева М., который со всеми условиями договора согласен. Несмотря на то, что Ефрейторова В.А. не была стороной договора аренды <№> земельного участка, но учитывая, что ранее (<Дата>) она являлась арендатором этого же земельного участка с КН <№>, то Ефрейторова В.А. достоверно был известно с <Дата> о декларативных границах данного земельного участка, в связи с чем, Дементьев М. заявляет о применении срока исковой давности (3 года), который и стек <Дата>, тогда как исковое заявление подано в 2022 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> «О судебном практики по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. На основании указанных доводов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 150).

Третье лицо - Шахмина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права аренды на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО закрытого типа «Гражданстрой» (продавец) и <ФИО>12, <ФИО>11 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность центральный склад материалов - одноэтажное кирпичное строение, полезной площадью 395,7 кв.м. и склад для хранения баллонов - кирпичное одноэтажное строение, полезной площадью 6,7 кв.м., находящиеся по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, расположенные на земельном участке мерою 0,25 га, согласно прилагаемого плана земельного участка. Покупатели поставлены в известность о том, что прилагаемый план отражает фактическую территорию площадью 0,25 га. При правовой регистрации земельных отношений площадь участка и его границы будут установлены органами местного самоуправления. Покупатели обязаны обратиться в органы местного самоуправления для оформления прав на земельный участок (т. 1 л.д. 133).

<Дата> между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа (арендодатель) и <ФИО>12, <ФИО>11 (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель <№>, по условиям которого на основании Постановления главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> «Об изъятии у АОЗТ «Калининградстрой» части земельного участка по Калининградскому проспекту и предоставлении его <ФИО>12, <ФИО>11» арендодатель предоставил арендатору земельный участок на праве аренды сроком на 15 лет с <Дата> площадью 0,25 га по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Цель назначения участка - эксплуатация строения (т. 1 л.д. 113).

Приложением к договору аренды земельного участка является план расположения земельного участка, подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа и главным архитектором гор. Светлогорска (т. 1 л.д. 121).

<Дата> Ефрейторовой В.А. по договору купли-продажи приобретено право собственности на 188/1000 и 182/1000 доли в праве собственности на материальный склад общей площадью 395,7 кв.м., который расположен по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 2500 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «эксплуатация здания магазина», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> поставлен на кадастровый учет <Дата> с КН <№>. Собственником земельного участка с <Дата> является МО «Светлогорский городской округ» <Адрес>, при этом местоположение границ земельного участка отсутствует.

В соответствии с соглашением от <Дата> права и обязанности по договору аренды на передачу в аренду городских земель от <Дата> <№> полностью и на весь срок действия договора аренды переданы Рабуцкому И.В., <ФИО>8, Виркову А.И., Ефрейторовой В.А., <ФИО>9 Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции.

При подписании соглашения Ефрейторовой В.А. было достоверно известно какой земельный участок был принят в аренду.

Договором дарения от <Дата> Ефрейторова В.А. (даритель, дочь) безвозмездно передала в собственность Хрисанфовой З.Б. (одаряемая, мать) вышеуказанные доли (182/1000 и 188/1000) в праве собственности на материальный склад (т. 3 л.д. 18).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по иску Хрисанфовой З.Б. судом принято решение о прекращении за Хрисанфовой З.Б., Вирковым А.И., Дементьевым М., Рабуцким И.В. право общей долевой собственности на здание материального склада общей площадью 395,7 кв.м. и выделении в собственность Хрисанфовой З.Б. -из общего нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. и 74,2 кв.м., Виркову А.И. - из общего долевого имущества 95/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м., Дементьеву М. - 369/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения площадью 45,5 кв.м. и изолированного нежилого помещения общей площадью 100,7 кв.м., Рабуцкому И.В. - из общего долевого имущества 166/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., состоящего из помещения шкафа склада площадью 50,1 кв.м. помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения бытовой площадью 11,5 кв.м. (т. 3 л.д. 113).

Решение вступило в законную силу <Дата>.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора дарения <Дата> одаряемой (Хрисанфовой З.Б.) исполнилось 94 года, и последняя, в силу общих возрастных изменений здоровья, не могла заниматься предпринимательской деятельностью. При этом сама истица Ефрейторова В.А. с <Дата> по <Дата> и с <Дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <№>), а согласно экспликации внутренних помещений технического паспорта по состоянию на <Дата> следует, что помещения, выделенные из общего нежилого помещения в собственности Хрисанфовой З.Б., являются два склада.

<Дата> на основании заявления Хрисанфовой З.Б., Рабуцкого И.В. администрацией МО «<Адрес>» принято постановление о признании прекратившим действие договора на передачу в аренду городских земель <№>, заключенный <Дата> на земельный участок с КН <№> расположенного по адресу: <Адрес>, пр-кт Калининградский, <Адрес>, в связи с окончанием срока действия договора. Этим же постановлением принято решение о предоставлении в аренду собственникам нежилого помещения земельный участок с КН <№> вид разрешенного использования - эксплуатация здания магазина, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> сроком на 49 лет. МУП «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов» <Адрес> подготовить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН <№> 1 л.д. 21).

<Дата> между администрацией МО «Светлогорский район» (арендодатель) и Рабуцким И.В., Вирковым А.И., Хрисанфовой З.Б., Дементьевым М. (далее - арендаторы) заключен договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Участок имеет следующие характеристики: КН 39:17:010034:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина, общая площадью участка - 2500 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

Из приведенных обстоятельств следует, что <Дата> был заключен договор аренды, в отношении ранее определенного земельного участка, а не нового, о чем Ефрейторовой В.А. было достоверно известно.

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно пункту 3 договора, арендатор 1 (Рабуцкий И.В.) несет расходы по арендной плате за земельный участок в размере 166/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок с момента предоставления земельного участка в аренду, то есть с <Дата>. Арендатор 2 (Вирков А.И.) несет расходы по арендной плате с <Дата> в размере 95/1000 от начисленной суммы арендной платы, арендатор 3 (<ФИО>6) - с <Дата> в размере 370/1000, арендатор 4 (Дементьев М.) с <Дата> в размере 369/1000 от начисленной суммы.

В силу пункта 8.2-8.3 договор одновременно является и актом приема-передачи участка арендатору. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, передается на государственную регистрацию в месячный срок со дня его подписания и вступает в силу с даты такой регистрации.

Из приложения <№> подписанного сторонами, усматривается, что сумма арендной платы арендодателя Хрисанфовой З.Б., причитающаяся к оплате, исходя из 370/1000 доли в праве, составляет 54 408,68 руб. по сроку оплаты до <Дата>.

Об указанном размере арендной платы и сроках её оплаты <ФИО>6 была уведомлена, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 18).

Арендатор <ФИО>6 <Дата> умерла.

<Дата> нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследницей Хрисанфовой З.Б. является Ефрейторова В.А. Наследство, на которое выданы свидетельства, является нежилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>, <Адрес> литера Е, помещение 3 общей площадью 74,2 и помещение 2 общей площадью 72,1 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11).

Ефрейторовой В.А. заявлены требования о признании договора аренды земельного участка от <Дата> недействительным, в силу его ничтожности, а также признании договора аренды незаключенным.

Два заявленных требования одновременно не могут быть удовлетворены, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (абзац 6 пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По настоящему делу истцу был передан спорный земельный участок, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, то Ефрейторова В.А. не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В качестве основания для признания договора аренды недействительным истец ссылается на нарушение прав Шахминой М.Ю., вместе с тем доказательств нарушения прав третьего лица, а также право на защиту её интересов стороной истца не предоставлено.

Довод истца о том, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован, арендные платежи за весь период действия договора не уплачены, что может свидетельствовать о неисполнении договора сторонами суд находит несостоятельным, поскольку арендодателем (администрацией) свои обязательства выполнены: земельный участок передан в аренду. При этом из выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата> в отношении спорного земельного участка усматривается, что Дементьевым М. <Дата> зарегистрирован данный договор аренды земельного участка <№> (т. 3 л.д. 121-122). Не исполнение же истцом своих обязательств выразившихся в отсутствие государственной регистрации договора аренды, а также неуплата арендной платы обусловлено виновными действиями (бездействием) самого истца.

Из материалов дела также следует, что <Дата> истец обратился в органы прокуратуры с целью проведения проверки и привлечения администрации МО «Светлогорский городской округ» к административной ответственности за предоставление земельного участка без установления границ (т. 3 л.д. 138)

Межрайонный прокурором Светлогорский межрайонной прокуратуры в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (т. 3 л.д. 144-145).

Данное представление прокурора администрацией было рассмотрено.

В судебном заседании истцом предоставлено соглашение от <Дата> <№> из которого следует, что в целях исполнения представления Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области об устранении нарушений земельного законодательства администрацией предложено расторгнуть договор от <Дата> <№> аренды земельного участка с КН <№>

На момент разрешения спора данное соглашение подписано только главой администрации муниципального образования.

Поскольку земельный участок, на котором находится строение не сформирован, границы в соответствии с требованиями закона не определены, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем Дементьева М. Клевцовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что хотя Ефрейторова В.А. не была стороной договора аренды от <Дата> <№>, но учитывая, что ранее (<Дата>) истец являлась арендатором спорного земельного участка с КН <№> то последней достоверно было известно с <Дата> о декларативных границах данного земельного участка. Срок исковой давности истек <Дата> с настоящим иском истец обратился только в <Дата> году.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд находит довод третьего лица заслуживающим внимания.

Ефрейторовой В.А. о декларативных границах спорного земельного участка было достоверно известно <Дата> при подписании Хрисанфовой З.Б., проживающей в одной квартире с истцом (<Адрес>), договора аренды земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности истек <Дата>. С настоящим заявлением истец обратился только <Дата>, после обращения администрации МО «Светлогорский городской округ» в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору (дело <№>).

Оценивая заявление третьего лица о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку истец заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц, стороной в котором является третье лицо Дементьев М., то удовлетворение иска может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефрейторовой В.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», третьи лица Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Дементьев Михаил, Шахмина М.Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным с момента его заключения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий:                             О.В. Севодина

дело № 2-120/23

УИД 39RS0020-01-2022-001317-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г.                                                гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефрейторовой В.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», третьи лица Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Дементьев М. Шахмина М.Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным с момента его заключения

УСТАНОВИЛ:

Ефрейторова В.А., в лице представителя Волоха А.В., обратилась в суд с указанными требованиями, в которых просит признать договор аренды <№> земельного участка с КН <№> общей площадью 2500 кв.м., предназначенного для эксплуатации магазина, недействительным с момента его заключения.

В обоснование требований указано, что Ефрейторова В.А. является наследником после смерти своей матери Хрисанфовой З.Б., которой на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Право собственности на указанные нежилые объекты зарегистрированы в Управление Росреестра по Калининградской области и подтверждены выпиской из ЕГРН.

<Дата> администрация МО «Светлогорский район (в настоящее время МО «Светлогорский городской округ») передала по договору аренды Хрисанфовой З.Б., Виркову А.И., Рабуцкому И.В. и Дементьеву М. земельный участок с КН <№>, общей площадью 2500 кв.м. для эксплуатации магазина. По условиям договора арендодатель предоставляет арендаторам из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, пр-кт <Адрес> границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако, при договоре отсутствует кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение <ФИО>6, которой на день подписания договора было 96 лет, предоставив договор аренды земельного участка, у которого граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Истец считает, что вопреки требованиям закона, ответчик передал Хрисанфовой З.Б. фактически не земельный участок, а декларативное право на 2500 кв.м., которые не находятся под зданием, а за забором соседнего участка.

Отсутствие границ у спорного земельного участка и не соответствие его формы и места расположения являются существенными нарушениями, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, на спорном земельном участке, который предоставлен в аренду по договору от <Дата>, расположено нежилое здание с КН <№>, которое принадлежит, согласно выписке из ЕГРН, Шахминой М.Ю. Данное здание не было учтено ответчиком при предоставлении земельного участка в аренду Хрисанфовой З.Б. и третьим лицам в <Дата> году, чем нарушаются их права как арендаторов. Также данное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора аренды, в который не включена Шахмина М.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании договора аренды земельного участка от <Дата> <№> незаключенным в силу того, что земельный участок не индивидуализирован, и ничтожным, поскольку нарушает права третьих лиц (Шахминой М.Ю., арендаторов по договору, в том числе, и истца) (т. 3 л.д. 77-78).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шахмина М.Ю.

Истец Ефрейторова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волох А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. При этом возражал против применения срока исковой давности, заявленного представителем Дементьева М. - Клевцовым В.А., полагая, что заявление о применении срока исковой давности заявленное третьим лицом не является основанием для применения данного срока судом.

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» Щербо М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, не отрицая обстоятельств заключения оспариваемого договора аренды, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лица Вирков А.И. и Рабуцкий И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, в котором исковое заявление Ефрейторовой В.А. поддержали и просили его удовлетворить (т. 3 л.д. 100-103).

Третье лицо Дементьев М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дементьева М. - Клевцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что истцом заявлении два требования: о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, а также о признании договора незаключенным. Вместе с тем, одновременно два заявленных требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, договор аренды одновременно является актом приема-передачи участка арендатору. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность. Из чего следует, что несмотря на то, что границы земельного участка требовали уточнения, но при этом, земельный участок был передан, в том числе и Хрисанфовой З.Б., в момент заключения договора аренды между сторонами отсутствовал спор о его границах, договор исполнялся сторонами в течение длительного времени (более 5-ти лет), то Ефрейторова В.А., как универсальный правопреемник Хрисанфовой З.Б., не вправе оспаривать его по тем обстоятельствам, что не указаны границы земельного участка. Обратил внимание суда, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду именно по заявлению Хрисанфовой З.Б. и Рабуцкого И.В., из чего следует, что последние достоверно знали о каком земельном участке идет речь, в том числе, о его границах. Кроме того, в соответствии с соглашением от <Дата> права и обязанности по договору <№> аренды на передачу в аренду городских земель от <Дата> полностью и на весь срок действия договора аренды переданы Рабуцкому И.В., <ФИО>8, Виркову А.И., Ефрейторовой В.А., <ФИО>9 Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в учреждение юстиции. То есть, Ефрейторова В.А. достоверно знала какой земельный участок она приняла в аренду, в том числе и в отношении границ земельного участка. Считает, что заключение договора дарения между Ефрейторовой В.А. и Хрисанфовой З.Б., на момент подписания которого последней было 94 года, и она не занималась предпринимательской деятельностью, тогда как нежилое здание (склад), переданное ей Ефрейторовой В.А., с учетом разрешенного использования предназначено для предпринимательской деятельности, свидетельствует, что фактически спорным земельным участком продолжала пользоваться сама Ефрейторова В.А. Договоры дарения были заключены с целью уклонения истца от уплаты налога на недвижимое имущество. Считает, что утверждение истца, что земельным участком и нежилым зданием пользовалась <ФИО>6 в возрасте 94 лет и её ввели в заблуждение при заключении нового договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отметил, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, если истец считает, что его права нарушены, может требовать о признании договора незаключенным или недействительным только в отношении себя, но не как в отношении Дементьева М., который со всеми условиями договора согласен. Несмотря на то, что Ефрейторова В.А. не была стороной договора аренды <№> земельного участка, но учитывая, что ранее (<Дата>) она являлась арендатором этого же земельного участка с КН <№>, то Ефрейторова В.А. достоверно был известно с <Дата> о декларативных границах данного земельного участка, в связи с чем, Дементьев М. заявляет о применении срока исковой давности (3 года), который и стек <Дата>, тогда как исковое заявление подано в 2022 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> «О судебном практики по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. На основании указанных доводов, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 150).

Третье лицо - Шахмина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права аренды на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО закрытого типа «Гражданстрой» (продавец) и <ФИО>12, <ФИО>11 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в совместную собственность центральный склад материалов - одноэтажное кирпичное строение, полезной площадью 395,7 кв.м. и склад для хранения баллонов - кирпичное одноэтажное строение, полезной площадью 6,7 кв.м., находящиеся по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, расположенные на земельном участке мерою 0,25 га, согласно прилагаемого плана земельного участка. Покупатели поставлены в известность о том, что прилагаемый план отражает фактическую территорию площадью 0,25 га. При правовой регистрации земельных отношений площадь участка и его границы будут установлены органами местного самоуправления. Покупатели обязаны обратиться в органы местного самоуправления для оформления прав на земельный участок (т. 1 л.д. 133).

<Дата> между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа (арендодатель) и <ФИО>12, <ФИО>11 (арендатор) заключен договор на передачу в аренду городских земель <№>, по условиям которого на основании Постановления главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> «Об изъятии у АОЗТ «Калининградстрой» части земельного участка по Калининградскому проспекту и предоставлении его <ФИО>12, <ФИО>11» арендодатель предоставил арендатору земельный участок на праве аренды сроком на 15 лет с <Дата> площадью 0,25 га по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Цель назначения участка - эксплуатация строения (т. 1 л.д. 113).

Приложением к договору аренды земельного участка является план расположения земельного участка, подписанный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа и главным архитектором гор. Светлогорска (т. 1 л.д. 121).

<Дата> Ефрейторовой В.А. по договору купли-продажи приобретено право собственности на 188/1000 и 182/1000 доли в праве собственности на материальный склад общей площадью 395,7 кв.м., который расположен по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 2500 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «эксплуатация здания магазина», расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> поставлен на кадастровый учет <Дата> с КН <№>. Собственником земельного участка с <Дата> является МО «Светлогорский городской округ» <Адрес>, при этом местоположение границ земельного участка отсутствует.

В соответствии с соглашением от <Дата> права и обязанности по договору аренды на передачу в аренду городских земель от <Дата> <№> полностью и на весь срок действия договора аренды переданы Рабуцкому И.В., <ФИО>8, Виркову А.И., Ефрейторовой В.А., <ФИО>9 Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции.

При подписании соглашения Ефрейторовой В.А. было достоверно известно какой земельный участок был принят в аренду.

Договором дарения от <Дата> Ефрейторова В.А. (даритель, дочь) безвозмездно передала в собственность Хрисанфовой З.Б. (одаряемая, мать) вышеуказанные доли (182/1000 и 188/1000) в праве собственности на материальный склад (т. 3 л.д. 18).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по иску Хрисанфовой З.Б. судом принято решение о прекращении за Хрисанфовой З.Б., Вирковым А.И., Дементьевым М., Рабуцким И.В. право общей долевой собственности на здание материального склада общей площадью 395,7 кв.м. и выделении в собственность Хрисанфовой З.Б. -из общего нежилого помещения площадью 72,1 кв.м. и 74,2 кв.м., Виркову А.И. - из общего долевого имущества 95/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 37,6 кв.м., Дементьеву М. - 369/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения площадью 45,5 кв.м. и изолированного нежилого помещения общей площадью 100,7 кв.м., Рабуцкому И.В. - из общего долевого имущества 166/1000 доли в натуре в виде изолированного нежилого помещения общей площадью 65,2 кв.м., состоящего из помещения шкафа склада площадью 50,1 кв.м. помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения шкафа площадью 1,8 кв.м., помещения бытовой площадью 11,5 кв.м. (т. 3 л.д. 113).

Решение вступило в законную силу <Дата>.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора дарения <Дата> одаряемой (Хрисанфовой З.Б.) исполнилось 94 года, и последняя, в силу общих возрастных изменений здоровья, не могла заниматься предпринимательской деятельностью. При этом сама истица Ефрейторова В.А. с <Дата> по <Дата> и с <Дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <№>), а согласно экспликации внутренних помещений технического паспорта по состоянию на <Дата> следует, что помещения, выделенные из общего нежилого помещения в собственности Хрисанфовой З.Б., являются два склада.

<Дата> на основании заявления Хрисанфовой З.Б., Рабуцкого И.В. администрацией МО «<Адрес>» принято постановление о признании прекратившим действие договора на передачу в аренду городских земель <№>, заключенный <Дата> на земельный участок с КН <№> расположенного по адресу: <Адрес>, пр-кт Калининградский, <Адрес>, в связи с окончанием срока действия договора. Этим же постановлением принято решение о предоставлении в аренду собственникам нежилого помещения земельный участок с КН <№> вид разрешенного использования - эксплуатация здания магазина, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> сроком на 49 лет. МУП «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов» <Адрес> подготовить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН <№> 1 л.д. 21).

<Дата> между администрацией МО «Светлогорский район» (арендодатель) и Рабуцким И.В., Вирковым А.И., Хрисанфовой З.Б., Дементьевым М. (далее - арендаторы) заключен договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Участок имеет следующие характеристики: КН 39:17:010034:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания магазина, общая площадью участка - 2500 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

Из приведенных обстоятельств следует, что <Дата> был заключен договор аренды, в отношении ранее определенного земельного участка, а не нового, о чем Ефрейторовой В.А. было достоверно известно.

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно пункту 3 договора, арендатор 1 (Рабуцкий И.В.) несет расходы по арендной плате за земельный участок в размере 166/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок с момента предоставления земельного участка в аренду, то есть с <Дата>. Арендатор 2 (Вирков А.И.) несет расходы по арендной плате с <Дата> в размере 95/1000 от начисленной суммы арендной платы, арендатор 3 (<ФИО>6) - с <Дата> в размере 370/1000, арендатор 4 (Дементьев М.) с <Дата> в размере 369/1000 от начисленной суммы.

В силу пункта 8.2-8.3 договор одновременно является и актом приема-передачи участка арендатору. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, передается на государственную регистрацию в месячный срок со дня его подписания и вступает в силу с даты такой регистрации.

Из приложения <№> подписанного сторонами, усматривается, что сумма арендной платы арендодателя Хрисанфовой З.Б., причитающаяся к оплате, исходя из 370/1000 доли в праве, составляет 54 408,68 руб. по сроку оплаты до <Дата>.

Об указанном размере арендной платы и сроках её оплаты <ФИО>6 была уведомлена, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 18).

Арендатор <ФИО>6 <Дата> умерла.

<Дата> нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследницей Хрисанфовой З.Б. является Ефрейторова В.А. Наследство, на которое выданы свидетельства, является нежилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес>, <Адрес> литера Е, помещение 3 общей площадью 74,2 и помещение 2 общей площадью 72,1 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11).

Ефрейторовой В.А. заявлены требования о признании договора аренды земельного участка от <Дата> недействительным, в силу его ничтожности, а также признании договора аренды незаключенным.

Два заявленных требования одновременно не могут быть удовлетворены, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (абзац 6 пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По настоящему делу истцу был передан спорный земельный участок, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, то Ефрейторова В.А. не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В качестве основания для признания договора аренды недействительным истец ссылается на нарушение прав Шахминой М.Ю., вместе с тем доказательств нарушения прав третьего лица, а также право на защиту её интересов стороной истца не предоставлено.

Довод истца о том, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован, арендные платежи за весь период действия договора не уплачены, что может свидетельствовать о неисполнении договора сторонами суд находит несостоятельным, поскольку арендодателем (администрацией) свои обязательства выполнены: земельный участок передан в аренду. При этом из выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата> в отношении спорного земельного участка усматривается, что Дементьевым М. <Дата> зарегистрирован данный договор аренды земельного участка <№> (т. 3 л.д. 121-122). Не исполнение же истцом своих обязательств выразившихся в отсутствие государственной регистрации договора аренды, а также неуплата арендной платы обусловлено виновными действиями (бездействием) самого истца.

Из материалов дела также следует, что <Дата> истец обратился в органы прокуратуры с целью проведения проверки и привлечения администрации МО «Светлогорский городской округ» к административной ответственности за предоставление земельного участка без установления границ (т. 3 л.д. 138)

Межрайонный прокурором Светлогорский межрайонной прокуратуры в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (т. 3 л.д. 144-145).

Данное представление прокурора администрацией было рассмотрено.

В судебном заседании истцом предоставлено соглашение от <Дата> <№> из которого следует, что в целях исполнения представления Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области об устранении нарушений земельного законодательства администрацией предложено расторгнуть договор от <Дата> <№> аренды земельного участка с КН <№>

На момент разрешения спора данное соглашение подписано только главой администрации муниципального образования.

Поскольку земельный участок, на котором находится строение не сформирован, границы в соответствии с требованиями закона не определены, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем Дементьева М. Клевцовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что хотя Ефрейторова В.А. не была стороной договора аренды от <Дата> <№>, но учитывая, что ранее (<Дата>) истец являлась арендатором спорного земельного участка с КН <№> то последней достоверно было известно с <Дата> о декларативных границах данного земельного участка. Срок исковой давности истек <Дата> с настоящим иском истец обратился только в <Дата> году.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд находит довод третьего лица заслуживающим внимания.

Ефрейторовой В.А. о декларативных границах спорного земельного участка было достоверно известно <Дата> при подписании Хрисанфовой З.Б., проживающей в одной квартире с истцом (<Адрес>), договора аренды земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности истек <Дата>. С настоящим заявлением истец обратился только <Дата>, после обращения администрации МО «Светлогорский городской округ» в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору (дело <№>).

Оценивая заявление третьего лица о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что поскольку истец заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц, стороной в котором является третье лицо Дементьев М., то удовлетворение иска может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефрейторовой В.А. к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», третьи лица Рабуцкий И.В., Вирков А.И., Дементьев Михаил, Шахмина М.Ю. о признании договора аренды земельного участка недействительным с момента его заключения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий:                             О.В. Севодина

Назад к списку

2-120/2023 (2-1276/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ефрейторова Валентина Анатольевна
Ответчики
Администрация МО "Светлогорский городской округ"
Другие
Шахмина Маргарита Юрьевна
Вирков Александр Иванович
Дементьев Михаил
Волох Алексей Валентинович - представитель истца
Рабуцкий Игорь Владимирович
Клевцов Виктор Александрович
Суд
Светлогорский городской суд Калининградской области
Судья
Севодина О.В.
Дело на странице суда
svetlogorsky.kln.sudrf.ru
12.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2022Передача материалов судье
19.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.09.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.11.2022Предварительное судебное заседание
24.11.2022Предварительное судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
17.03.2023Судебное заседание
17.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее