Решение по делу № 33-5954/2019 от 08.05.2019

Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-5954/2109

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Гончаровой О.С.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года

о возврате искового заявления Гончаровой О.С. к Лацуновской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.С. обратилась с иском к Лацуновской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года исковое заявление Гончаровой О.С. возвращено истцу в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

В частной жалобе Гончарова О.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку наличие в исковом заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление Гончаровой О.С., суд исходил из того, что договор займа заключен в простой письменной форме, ранее за выдачей судебного приказа по заключенному договору и доказательств его отмены, т.е. доказательств наличия спора о праве, истцом не представлено, а следовательно, данные требования должны быть предъявлены мировому судье.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, истец Гончарова О.С. обратилась в суд с иском к Лацуновской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 53 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в размере 944,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836,11 руб.

Таким образом, одно из требований искового заявления - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты долга, не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что Гончарова О.С. вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, по день фактической уплаты долга, и учитывая, что сумма указанных процентов на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления Гончаровой О.С. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым материал по исковому заявлению Гончаровой О.С. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019 года отменить.

Материал по иску Гончаровой О.С. к Лацуновской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: