Решение по делу № 2-1498/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1498/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истцов Юричева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Лемеги С.М., Трофимова А.В. к Ветрову М.В., Трофимову М.Г., Саркисяну Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лемега С.М., Трофимов А.В. обратились в суд с иском к Ветрову М.В., Трофимову М.Г., Саркисяну Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Газэнергопромбаик» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле к Ветрову М.В., Трофимову А.В., Лемеге С.М., Саркисяну Л.М., Трофимову М.Г. о взыскании задолженности. В    соответствии с данным решением с указанных лиц солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле была взыскана кредитная задолженность в сумме 352109,44 руб., госпошлина в сумме 5121,09 руб., а всего 357230,53 руб. ДД.ММ.ГГ на основании вынесенного решения была выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежной суммы с указанных лиц.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Титовой О.М. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Лемеги С.М. и Трофимова А.В., поскольку истцами была погашена денежная сумма, указанная в исполнительном документе, при этом, Трофимов А.В. внес денежную сумму в размере 97973,70 руб., Лемега С.М. внес денежную сумму в размере 84873,70 руб. Остальные должники - Ветров М.В., Трофимов М.Г. и Саркисян Л.М. денежных сумм по исполнительному производству не вносили.

Просят суд взыскать в порядке регресса солидарно с Ветрова М.В., Трофимова М.Г., Саркисяна Л.М. в пользу Лемеги С.М. выплаченную денежную сумму в размере 84873,70 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2746 руб. Взыскать в порядке регресса солидарно с Ветрова М.В., Трофимова М.Г., Саркисяна Л.М. в пользу Трофимова А.В. выплаченную денежную сумму в размере 97 973,70 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3139 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Юричев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Ветров М.В., Трофимов М.Г., Саркисян Л.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Истцы Лемега С.М., Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ветровым М.В. и ФЗАО «Газэнергопромбанк» был заключен кредитный договор №№***, во исполнение условий которого ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явились договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за исполнение обязательства заемщика с Трофимовым А.В. (договор личного поручительства №№*** от ДД.ММ.ГГ), Лемегой С.М. (договор личного поручительства №№*** от ДД.ММ.ГГ), Саркисяном Л.М. (договор личного поручительства №№*** от ДД.ММ.ГГ), Трофимовым М.Г. (договор личного поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ).

В связи с неисполнением Ветровым М.В. обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГ Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Газэнергопромбаик» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле к Ветрову М.В., Трофимову А.В., Лемеге С.М., Саркисяну Л.М., Трофимову М.Г. о взыскании задолженности. В соответствии с данным решением, с указанных лиц солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле была взыскана кредитная задолженность в сумме 352109,44 руб., госпошлина в сумме 5121,09 руб., а всего 357230,53 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании вынесенного решения была выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежной суммы с указанных лиц.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Титовой О.М. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Лемеги С.М. и Трофимова А.В., поскольку истцами была погашена денежная сумма, указанная в исполнительном документе, при этом, Трофимов А.В. внес денежную сумму в размере 97973,70 руб., Лемега С.М. внес денежную сумму в размере 84873,70 руб.

Остальные должники - Ветров М.В., Трофимов М.Г. и Саркисян Л.М. денежных сумм по исполнительному производству не вносили.

Из приведенных выше норм права следует, что Лемега С.М., Трофимов А.В., как поручители, исполнившие обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, требования о взыскании в порядке регресса с Ветрова М.В., Трофимова М.Г., Саркисяна Л.М. в пользу Лемеги С.М. выплаченной денежной суммы в размере 84873,70 руб.; в пользу Трофимова А.В. выплаченной денежной суммы в размере 97 973,70 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцами платежным поручениям за подачу иска в суд, ими оплачена государственная пошлина: Лемегой С.М. в размере 2746 рублей, Трофимовым А.В. в размере 3139 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемеги С.М., Трофимова А.В. к Ветрову М.В., Трофимову М.Г., Саркисяну Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Лемеги С.М. в солидарном порядке с Ветрова М.В., Трофимова М.Г., Саркисяна Л.М. сумму задолженности в размере 84873,70 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2746 рублей.

Взыскать в пользу Трофимова А.В. в солидарном порядке с Ветрова М.В., Трофимова М.Г., Саркисяна Л.М. сумму задолженности в размере 97973,70 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3139 рублей.

Ответчики вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова