Решение по делу № 33-6038/2022 от 16.05.2022

Судья Милуш О.А. дело № 33-6038/2022

УИД 24RS0046-01-2019-006471-06

2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Шевчука Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Вариант 999» к ООО «АрНО», индивидуальным предпринимателям Зырянову Александру Сергеевичу, Зырянову Сергею Ивановичу, Зыряновой Нине Иннокентьевне, Матвеевой Инне Александровне, Степаненко Вадиму Александровичу о запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ИП Матвеевой И.А. – Шериной М.А.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2022 года, которым в обеспечение иска ООО «Вариант 999» наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия по регистрации сделок с имуществом, находящимся по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант 999» предъявило в суде иск к ООО «АРНО», индивидуальным предпринимателям Зырянову А.С., Зыряновой Н.И., Матвеевой И.А., Степаненко В.А. о запрете эксплуатации нежилого здания. Требования мотивированы тем, что собственниками здания по <адрес> самовольно изменено его функциональное назначение, произведена незаконная реконструкция, что несёт угрозу его разрушения. Так как здание эксплуатируется с грубыми нарушениями требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности ООО «Вариант» просит признать незаконной эксплуатацию ответчиками помещений, расположенных в нежилом здании по указанному адресу, понудить ответчиков устранить нарушения законодательства о градостроительной деятельности и о пожарной безопасности путём приведения в соответствие с предусмотренной разрешительной документацией класс пожарной опасности (промышленный, здание цеха №), приостановить деятельность ООО «Арно», ИП Зырянова А.С., ИП Зырянова С.И., ИП Зыряновой Н.И. по эксплуатации принадлежащих им помещений до устранения нарушений норм градостроительного законодательства, норм законодательства о пожарной безопасности.

Третье лицо Шевчук Н.И.обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета уполномоченному органу совершать любые действия по регистрации сделок с имуществом, находящимся по адресу: <адрес>.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Матвеевой И.А. – Шерина М.А. просит определение судьи отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; предъявленные к ответчикам требования несоразмерны заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер. Указывает, что нарушений правил пожарной безопасности Матвеевой И.А. не допущено, но её деятельность поставлена в зависимость от действий иных собственников.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2)

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

Исходя из положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из представленных материалов, в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску ООО «Вариант 999» к ООО «АРНО», индивидуальному предпринимателю Зырянову А.С., индивидуальному предпринимателю Зырянову С.И., индивидуальному предпринимателю Зыряновой Н.И., индивидуальному предпринимателю Матвеевой И.А., индивидуальному предпринимателю Степаненко В.А. о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в связи с его незаконной реконструкцией, влекущей угрозу разрушения здания, наличием нарушений требований противопожарной безопасности.

Удовлетворяя заявление третьего лица Шевчука Н.И. и запрещая Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия по регистрации сделок с имуществом, находящимся по указанному адресу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что эксплуатация помещений в здании по адресу: <адрес> является предметом спора, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

По смыслу приведённых выше норм процессуального права обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в том числе неопределённого круга лиц в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Так как предметом спора является эксплуатация с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил здания по адресу: <адрес>, где расположены принадлежащие ответчикам торговые помещения, помещения спортивного назначения, фитнесс-клуба, детских спортивных секций и кафе требуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия, связанные с регистрацией сделок с имуществом, расположенным в этом здании, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поэтому доводы частной жалобы представителя ИП Матвеевой И.А. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы об отсутствии со стороны Матвеевой И.А. нарушений правил пожарной безопасности не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения. Вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований будет разрешён судом при рассмотрении дела по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Матвеевой И.А. – Шериной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: