Решение по делу № 33-3569/2020 от 27.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3256/2020

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-3569                                                       поступило 27 октября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи           Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре             Мархаевой С.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашицыренова Дугара Хэшэгтуевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Дашицыренова Дугара Хэшэгтуевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Дашицыренов Д.Х. просил взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в качестве возмещения ущерба 572 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Дашицыренов Д.Х. является собственником земельного участка по адресу: <...>, <...> кадастровый ....

После проведения межевых работ по уточнению местоположения границ и площади участка Дашицыренов Д.Х. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении участка.

Управлением Росреества по Республике Бурятия истцу было отказано в осуществлении кадастрового учета по причине пересечения его участка с земельным участком с кадастровым номером <...>. Оказалось, что наложение данных участков составило 586 кв.м.

В результате действий ответчика, выделившего один и тот же участок двум разным людям, истец не может реализовать законные права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Ответчик должен возместить ущерб в размере рыночной стоимости участка.

В судебное заседание истец Дашицыренов Д.Х. не явился, его представитель Дышенов С.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

           Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дашицыренов Д.Х., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Дышенов С.А. настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика Прокопьева И.В. возражала против отмены решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из дела следует, что постановлением администрации г. Улан-Удэ от <...>.1993г. № 333 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков граждан под индивидуальное жилищное строительство в <...> в <...>» гр-ну <...>. был предоставлен земельный участок ... площадью 768 кв.м.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 5.05.2016г. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<...>2016г. <...> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок.

<...>2016г. между <...>. и Дашицыреновым Д.Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель Дашицыренов Д.Х. приобрел земельный участок ..., кадастровый ..., площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>.

Впоследствии выяснилось, что земельный участок истца имеет наложение с земельным участком ..., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>, принадлежащим с <...>2017г. <...>

Районный суд посчитал, что, поскольку земельный участок, в настоящее время принадлежащий Дашицыренову Д.Х., был предоставлен не ему, а иному лицу, то иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Между тем, такой вывод является ошибочным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В данном случае следует признать, что в результате действий Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>, предоставившего земельный участок в 2016г. гр-ну <...> возникла ситуация, при которой собственник земельного участка Дашицыренов Д.Х. лишен возможности пользоваться своим участком.

Так, из дела видно, что 10.02.2016г. названным Комитетом было вынесено решение об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности.

Комитетом была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>.

<...>2016г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В сентябре 2016г. состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, по результатам которого победителем стал <...>

<...>2016г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> заключил с <...>. договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По условиям договора аренды <...> был передан вышеуказанный земельный участок.

<...>2016г. между Комитетом и <...> договор аренды был расторгнут. В этот же день между названными лицами был заключен договор ... купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами.

<...>2017г. <...> продал участок <...>., которая <...>2017г. заключила договор купли-продажи жилого дома и вышеуказанного земельного участка с <...>

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии с ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков.

Таким образом, ответчик при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> должен был проверить его местоположение, местоположение иных земельных участков, находящихся в данном кадастровом квартале, их границы.

У ответчика имелись отводные документы на участок, предоставленный в <...>. <...>., что следует из письма заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 22.04.2016г.

В письме указано, что отводные документы на участок ..., расположенный по адресу: <...>, <...>, направляются <...>, которая занималась оформлением документов по земельному участку <...> с целью его дальнейшей продажи.

На основании имевшегося акта об отводе границ в натуре, с приложенными к нему геодезическими данными по границам участка ... возможно было определить местоположение участка.

Т.е. Комитет располагал сведениями о земельном участке <...> имел возможность определить его местонахождение на местности, мог сопоставить его границы с границами образуемого участка. Однако должные меры со стороны Комитета, которые позволили бы избежать возникновения ситуации, при которой совпало местоположение двух участков, предпринято не было. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что они работают со сведениями единого государственного реестра недвижимости, в котором сведения о границах участка истца отсутствовали.

Согласно ч.1,3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В ранее действовавшем Земельном кодексе РСФСР 1991г. было предусмотрено, что государственный контроль за использованием и охраной земель осуществляется Советами народных депутатов, Государственным комитетом РСФСР по земельной реформе и его органами на местах, а также другими государственными органами.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п.26 ч.1 ст.16).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, к его функциям, в том числе, относится осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа "Город Улан-Удэ"; принятие решений об утверждении схем расположения земельных участков, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу вышеприведенных положений закона следует прийти к выводу о том, что, осуществляя свои функции, данный Комитет должен был убедиться в том, является ли образуемый им в 2016г. земельный участок с кадастровым номером <...> свободным или нет, может ли он быть предоставлен физическим или юридическим лицам. Более того, при надлежащем земельном контроле Комитет располагал достаточным временем для выявления земельного участка <...>, который в течение длительного периода по своему назначению не использовался.

Во всяком случае, в рамках земельного контроля ответчик обязан был проверить исполнение законодательства, предписывавшего необходимость освоения в течение трех лет земельного участка, предоставленного для жилищного строительства.

В случае его несвоевременного освоения, земельный участок мог быть изъят, согласно ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, реального контроля со стороны ответчика не велось, образование земельного участка, ныне находящегося в собственности <...> было осуществлено без достаточной степени осмотрительности, что и привело к нарушению прав добросовестного приобретателя земельного участка Дашицыренова Д.Х., который не может пользоваться приобретенным участком.

Таким образом, факт того, что права истца нарушены вследствие ненадлежащей работы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>, нашел свое подтверждение. Поэтому в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Дашицыренов Д.Х. обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должны быть возмещены ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене, т.к. оно постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска Дашицыренова Д.Х.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость его участка по состоянию на 29.05.2019г. составляет 572 тыс. руб.

Доказательствами того, что участок истца имеет другую стоимость, суд не располагает. Стоимость, по которой истец приобрел в 2016г. участок (400 тыс. руб.), во внимание принята быть не может, т.к. она не отражает его реальную стоимость с учетом прошедшего времени с даты заключения сделки купли-продажи.

Отчет, представленный для обозрения представителем ответчика, может лишь свидетельствовать о том, что средняя стоимость участков составляет 500 тыс. руб., что вполне сопоставимо с отчетом истца.

При отсутствии иных сведений о стоимости участка истца судебная коллегия исходит из того, что с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 572 тыс. руб.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности коллегия находит подлежащим отклонению.

     Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что договор купли-продажи земельного участка, по которому Дашицыренов Д.Х. стал собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, был заключен 13.07.2016г. Истец предположил, что его участок занят самовольно.

О том, что его права на приобретенный участок нарушены, Дашицыренову Д.Х. стало достоверно известно только в 2018г., после проведения межевых работ, в результате которых было выявлено наложение участка истца и участка <...>

А в результате судебного разбирательства в 2018г. по иску Дашицыренова Д.Х. об установлении границ земельных участков было подтверждено, что <...> владеет участком с кадастровым номером <...> на законном основании.

Поэтому коллегия считает, что с этого времени у истца возникло право на предъявление иска о возмещении убытков (ущерба), т.к. было установлено, что реально воспользоваться участком истец не может, и фактически он лишен своего имущества.

Таким образом, судебная коллегия, что срок обращения в суд Дашицыреновым Д.Х. не пропущен.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу должны быть возмещены его затраты на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 8 921 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Дашицыренова Дугара Хэшэгтуевича.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу Дашицыренова Дугара Хэшэгтуевича убытки в сумме 572 тыс. руб., в счет возмещения судебных расходов – 8 921 руб.

председательствующий:

судьи: