Решение по делу № 33-834/2024 (33-21155/2023;) от 01.12.2023

УИД 66RS0004-01-2022-005223-27 Дело № 33-834/2024 (33-21155/2023) (№ 2-5392/2022 в суде первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2024).

г. Екатеринбург 12.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гудковой Татьяны Анатольевны, Иващенко Ларисы Ивановны к Некоммерческой организации Товариществу собственников жилья «Оптимум», Ивановой Татьяне Николаевне о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ,

по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителей жалобы Гудковой Т.А., Иващенко Л.И., ответчика Ивановой Т.Н., суд

установил:

НО ТСЖ «Оптимум» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Гудковой Т.А. и Иващенко Л.И., с учетом уточнения требований просило взыскать сумму в размере 99000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023 заявление НО ТСЖ «Оптимум» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гудковой Т.А., Иващенко Л.И. в пользу НО ТСЖ «Оптимум взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истцы просят об отмене судебного постановления, указывая на то, что он принят с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали, ответчик Иванова Т.Н. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и ответчика Ивановой Т.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 отказано в удовлетворении искового заявления Гудковой Т.А., Иващенко Л.И. к НО ТСЖ «Оптимум», Ивановой Т.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.023 данные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела НО ТСЖ «Оптимум» оказаны юридические услуги представителем Сауниным А.А.

Разрешая заявленные НО ТСЖ «Оптимум» требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил, что между НО ТСЖ «Оптимум» и Сауниным А.А. заключены соглашения и дополнительные соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 44-46, 59 том 4).

Согласно условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридических услуг представителем были совершены следующие процессуальные действия: участие в судебных заседаниях от 18 июля 2022 года (том № 1 л.д. 113-115), 21-29 сентября 2022 года (том № 2 л.д. 93-98), от 17 января 2023 года (том № 2 л.д. 140-141). Оказаны консультационные услуги, осуществлен сбор доказательств по делу, оформлены процессуальные документы - отзыв на иск (том № 1 л.д. 158-161), собраны доказательства по делу (том № 2 л.д. 1), оформлены возражения на апелляционную жалобу (том № 2 л.д. 116-117). Факт оказания услуг подтвержден актами № 172 (л.д. 172, том 4), № 204 (л.д. 52 том 4), № 217 (л.д. 62 том 4); факты оплаты услуг по соглашениям и дополнительным соглашениям об оказании юридических услуг - платежными поручениями (л.д. 47-49, 51, 60, 61 том 4).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг в настоящем гражданском деле, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов, обстоятельств рассмотрения дела, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 99 000 рублей не отвечает требованиям разумности и снизил ее до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящего суда.

Доводы заявителей жалобы о том, что они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, являются не состоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, истцы несут риск ответственности в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гудкова Т.А., Иващенко Л.И. извещались о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции посредством почтовых отправлений, направленных по адресам, указанным в иске, которые были возвращены за истечением срока хранения, о чем имеется отметка в отчетах об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 67, 68, 92,122-126 том 4). Кроме того, информация по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 68, 128, 129 том 4).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 99000 рублей и необходимости частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в частной жалобе истцов доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истцы, как лица, к которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, апеллянты никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода в суде апелляционной инстанции не представили, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы в том, что ТСЖ имеет в штате своего юриста, сметой доходов и расходов ТСЖ предусмотрена оплата услуг юриста, привлечение в качестве представителя ответчика иного лица не являлось необходимым, во внимание не принимаются, поскольку закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева