Решение по делу № 2-46/2015 (2-762/2014;) от 12.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомашин – автомашины Hyundai Elantra, имеющей госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, автомашины Chevrolet Niva, имеющей госномер №, под управлением ФИО3, и автомашины Lada-111730, имеющей госномер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «<адрес>».

Поэтому, потерпевший ФИО1 обратился к указанному страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, и последнему было выплачено страховое возмещение.

Однако, страховая выплата перечисленная страховщиком в пользу истца составила всего <данные изъяты> 74 копейки.

Не согласившись с суммой, ему выплаченной в возмещение причиненного его транспортному средству ущерба, истец провел независимую оценку в ИП «ФИО5» поврежденного имущества за свой счет.

Согласно отчета эксперта-оценщика этой организации стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Также, тем же экспертом-оценщиком дополнительно определена величина утраты товарной стоимости автомашины, которая составила <данные изъяты>. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты>.

Претензия истца о выплате разницы между размером ущерба и уже полученным страховым возмещением, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована.

В связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просил дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 копеек, в том числе УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рулей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги полностью в размере <данные изъяты>, ссылаясь на опечатку в иске.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» на судебное заседание не явился, представив суду возражения по существу заявленных требований, которым просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины Hyundai Elantra г/н №, под управлением истца, автомашины Chevrolet Niva № rus, под управлением ФИО3, и автомашины Lada-111730 № rus, под управлением ФИО4, и соответственно наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП. Согласно данного документа ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут возле <адрес> РТ.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<адрес>» – страховой полис серии ССС № №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая страховой организацией виновника ДТП не оспаривался.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в пользу истца была начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 74 копейки. Выплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком суду представлена копия акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что страховщиком в пользу истца дополнительно была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил при постановлении решения учесть данное обстоятельство, ссылаясь на то, что видимо его доверитель не обратил внимания на поступившую сумму, перечисленную в его адрес, поскольку она была не существенной.

Согласно п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Доказательств об организации независимой экспертизы ответчиком суду предоставлено не было.

Истцом самостоятельно была инициирована процедура оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортному средству потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Hyundai Elantra г/н №, с учетом износа деталей, стоимость ремонта составила <данные изъяты> 00 копеек.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости указанной автомашины составила <данные изъяты> 00 копеек.

Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг по оценке и квитанций видно, что расходы истца, понесенные им на выполнение оценочных услуг, составили сумму в общем размере <данные изъяты>.

После проведения оценки ущерба истец обратился к страховщику с претензионным письмом, требуя добровольно доплатить, причитающуюся ему сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Названное обстоятельство следует из копии имеющегося заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне приложений которого указаны, в том числе, заключение № и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг. Из кассового чека ФГУП «Почта России» усматривается факт отправки в адрес ответчика бандероли весом 303 грамма. Уведомлением подтверждается факт получения страховщиком почтового отправления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным, поскольку условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом полностью.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<адрес>», величина реального ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает установленную законом страховую сумму, определенную размером в <данные изъяты>.

Третий участник ДТП к страховщику за возмещением ущерба не обращался, страховое возмещение ему не выплачивалось. Сведений об ином ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что страховщик, в указанном конкретном случае, не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поэтому остальная часть ущерба, причиненного потерпевшему, в не покрытой этим страховым возмещением части, подлежит довзысканию.

Расходы потерпевшего, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертизы поврежденного имущества, также должны быть взысканы со страховой организации.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.

При этом, стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно истцом была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. По мнению суда, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что ведет к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Возмещению с ответчика соответственно с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит сумма в возмещение, непокрытого страховой выплатой, ущерба, причиненного ДТП, автомашине принадлежащей потерпевшему, в размере: 70 581 + 14 215 – 12 335,74 – 1 784,13 = <данные изъяты>, куда также входит УТС, а также расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика в его пользу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, размер их составил <данные изъяты> 20 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает неправильным, так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поэтому, расчет неустойки надлежит производить на невыплаченный остаток страхового возмещения со следующего после дня истечения двадцатидневного срока с момента получения страховщиком всех документов, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при верном расчете количества дней увеличивается сумма неустойки, подлежащая взысканию, поэтому, при удовлетворении иска в этой части, суд исходит из заявленного истцом количества дней в указанном периоде и соответственно заявленного ко взысканию размера неустойки.

При разрешении иска, в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги неправомерными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие по договору ОСАГО, регулируются, в том числе, и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Необоснованно занизив сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП имущества истца, и удержав сумму страхового возмещения, с целью необоснованного обогащения за счет выгодоприобретателя, страховщик, по сути, поставил потерпевшего в безвыходное положение, вынудив последнего дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, подлежат удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, суд исходит из того, что положения названного закона в данном случае не применимы.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере: 70 676,13 / 2 = <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе, в части компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, суд находит не состоятельными.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать данную сумму полностью с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов.

Расходы истца на удостоверение доверенности, согласно имеющихся в материалах дела документов, в размере <данные изъяты>, суд также относит к издержкам истца, связанным с представительством, и полагает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца также полностью.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП, автомашине Hyundai Elantra, имеющей госномер №, в размере <данные изъяты> 13 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> 20 копеек, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> 07 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов