Решение от 14.06.2023 по делу № 33-9220/2023 от 15.05.2023

Дело № 33-9220/2023 (2-694/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-007175-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикаевой Р.Б. к Кашаповой Л.Э., Гиликаеву Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Галикаевой Р.Б. – Окуловой Н. А., ответчиков Галикаева Э. М., Кашаповой Л. Э., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Галикаева Р.Б. обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что с 17 марта 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчики членами семьи истца не являются, поскольку совместного хозяйства не ведут, общего бюджета у них не имеется. Более того, Кашапова Л. Э. проживает по иному адресу, однако с регистрационного учета в спорной квартире не снимается. Ответчик Галикаев Э. М. зарегистрирован в квартире без согласия истца. Изначально вселялся в квартиру для временного проживания на время болезни. До настоящего времени, несмотря на просьбы истца, не съезжает из квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Истец и ее представитель Окулова Н. А. в суде первой инстанции требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчики и их представитель Портнягин П. А. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Признать Кашапову Л.Э., Галикаева Э.М. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Кашапову Л.Э. (паспорт ..., выдан ГУ МВД по Свердловской области 24.01.2023), Галикаева Э.М. (паспорт ..., выдан ГУ МВД по Свердловской области 28.05.2021) из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения».

С решением суда не согласился ответчик Галикаев Э. М., однако все доводы апелляционной жалобы приведены как от имени Кашаповой Л. Э., которая с апелляционной жалобой не обращалась В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание возражения ответчиков на исковое заявление, в частности, что Кашапова Л. Э. приходится истцу внучкой и была вселена в жилое помещение не самовольно, а непосредственно истцом. Истцом не доказано, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а также то, что Кашапова Л. Э. в квартире не проживает. Напротив, в квартире имеются ее вещи.

У ответчика право пользования на иное жилое помещение не возникло, следовательно, не может быть утрачено право пользование спорной квартирой. В связи с этим, полагает, что для обеспечения баланса интересов сторон, необходимо рассмотреть вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением. Такой вопрос судом первой инстанции рассмотрен не был.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галикаев Э. М. на апелляционной жалобе настаивал, ответчик Кашапова Л. Э. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Галикаевой О. Б. Окулова Н. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Галикаева Р. Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле участвует представитель истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора Ялпаевой А. А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галикаева Р. Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2009 года.

В жилом помещении на регистрационном учете с 17 марта 2009 года состоят Галикаев Э. М. и Кашапова Л. Э. (сын и внучка истца).

Истец ответчиков членами своей семьи не признает, указывает, что совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета у них не имеется.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего постановил решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Фактически изначально ответчики были вселены истцом в квартиру в качестве членов семьи. Однако, в настоящее время истец, как собственник жилого помещения, указывает, что ответчики перестали являться членами ее семьи, каких-либо прав на жилое помещение истец за ответчиками не признает. Содержание волеизъявления собственника определено исходя из искового заявления и позиции его представителя в суде. От исковых требований истец не отказалась.

Проживание ответчиков в квартире все время судебного процесса и в настоящее время не указывает на законность их нахождения там в отсутствие согласия собственника.

Самостоятельных прав в отношении спорной квартиры ответчики не приобрели, а доказательств обратному в суд не представили. Постановление Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года № 1381 «О разрешении продажи квартиры по адресу: ...», таким доказательством являться не может, поскольку им на истца возлагалась только обязанность зарегистрировать в спорной квартире Кашапову (до брака Галикаеву) Л. Э. по месту жительства. Истец данную обязанность исполнила, однако регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает прав на жилое помещение.

Сам по себе факт наличия кровного родства между истцом и ответчиками в отсутствие волеизъявления собственника также не является основанием для возникновения прав на жилое помещение.

Доказательств изменения правоотношений, в том числе возникновения вновь семейных правоотношений, в том смысле, как это разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в судебное заседание представлено не было, а собственник жилого помещения отрицал наличие таких обстоятельств.

Нерассмотрение судом вопроса о сохранении за ответчиками право пользования спорной квартирой на определенный срок не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что Кашапова Л. Э. является совершеннолетней, имеет на праве собственности иное жилое помещение, следовательно, оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не имеется.

Что касается ответчика Галикаева Э. М., то с его стороны в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости сохранения права пользования квартирой, не представлялось доказательств невозможности обеспечить себя другим жильем, учитывая, что он является совершеннолетним и трудоспособным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галикаева Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова