Решение по делу № 2-4070/2024 от 20.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4070/2024

43RS0001-01-2024-005060-21

г. Киров          27 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истца Шутовой Н.А., ее представителя Обухова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Н. А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} истец дистанционно заключила с банком договор потребительского кредита {Номер изъят}, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 679 000 рублей сроком на 84 месяца под 15% годовых. В п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при наличии у заемщика договора личного страхования процентная ставка по кредиту составляет 5% годовых. В связи с чем истец согласилась на личное страхование, банк подключил истца к программе страхования «Защита заемщика» {Номер изъят} с третьим лицом - САО «РЕСО-Гарантия», страхователем в рамках которой выступает ответчик, а истец является застрахованным лицом, выгодоприобретатель - банк. При этом истец с данной программой и ее условиями не была ознакомлена. Все подписание произошло автоматически и одномоментно путем введения кода подтверждения, до введения которого с подписанными документами было невозможно ознакомиться. С содержанием документации по программе страхования, а именно с заявлением застрахованного лица и заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец ознакомилась после получения ее от ответчика в марте 2024 года. Из полученной документации истцу стало известно, что плата за подключение к программе страхования составила 348 864 рубля. Данная сумма была удержана банком в день заключения кредитного договора путем перечисления за счет суммы выданного кредита, при этом, размер страховой премии составил 12 349,41 рублей. Банк за комиссионное вознаграждение принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в договоре, в том числе, заключить от имени и за счет банка договор личного страхования заемщика со страховой организацией. Таким образом, уплаченная истцом денежная сумма в размере 348 864 рубля состоит из страховой премии – 12 349,41 рублей и комиссионного вознаграждения банка – 336 514,59 рублей.

Полагая, что взимание комиссионного вознаграждения в вышеуказанной сумме незаконно, она обратилась с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. После обращения к финансовому уполномоченному {Дата изъята} банком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 348 864,00 рубля. Учитывая, что денежные средства возвращены истцу уже после обращения к финансовому уполномоченному, взысканию подлежит штраф в размере 50% от цены иска. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в стрессе при досудебном урегулировании конфликта. Истец испытала чувства безысходности, обиды и досады в связи с тем, что продолжительное время игнорируются ее права, установленные Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просила признать недействительным договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенный между истцом и ответчиком, в части установления комиссии в размере, превышающем размер страховой премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 348 864 рубля.

В последующем стороной истца поданы уточнения иска, просит признать недействительным договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» п. 1.6 Заявления {Номер изъят} - СО1, заключенный между истцом и ответчиком, в части установления комиссии в размере, превышающем размер страховой премии. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Шубина Н.А. и ее представитель по доверенности Обухов К.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно представитель пояснил, что при заключении договора истцу в полном объеме информация о составляющих удержанной банком суммы в рамках страхования не доводилась. Истцом дважды направлялись в банк претензии с требованием о выплате незаконно удержанных средств по подключению к программе страхования, в удовлетворении которых было отказано. Только после принятия финансовым уполномоченным обращения истца и проведения им проверки, {Дата изъята} денежные средства банком были выплачены. В связи с чем требование о взыскании с банка штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит удовлетворению.

Истец пояснила, что она в банк с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась, данный документ поступил в ее личный кабинет, когда ей были возвращены денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Кирюхова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направлены возражения на иск, согласно которым {Дата изъята} посредством системы дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. В ту же дату между сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» {Номер изъят}. Документы подписаны истцом простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения (смс-кода). Если истец была не согласна с условиями кредитования и Программы добровольного страхования «Защита заемщика» она могла от казаться от них (до ввода SMS-кода). При этом истцу банком было направлено сообщение, содержащее сведения о заключении договора об оказании услуг и сумме комиссии (348 864,00 рубля), сведения о страховой премии были указаны в п. 6 заявления застрахованного лица (12 349,41 рублей). Принимая во внимание, что истец обеспечила личное страхование в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2. Индивидуальных условий, размер процентной ставки по кредитному договору с {Дата изъята} был установлен в размере 5% годовых. Факт поступления от истца обращения об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.5. Правил, в банке не зафиксирован. {Дата изъята} истец обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств в размере 336 514,59 рублей, {Дата изъята} банк отказал в удовлетворении требования по причине отсутствия оснований. {Дата изъята} Шутовой Н.А. была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, в удовлетворении которой ПАО «Промсвязьбанк» было также отказано. При анализе медицинского документа от {Дата изъята}, приложенного истцом к обращению {Номер изъят} от {Дата изъята}, было установлено, что по состоянию здоровья она не могла быть застрахованной по договору страхования (согласно п. 2 Заявления застрахованного лица, страхованию не подлежат лица с хроническим заболеванием сердца), по этой причине договор был расторгнут и осуществлен возврат денежных средств, удержанных в оплату комиссии в полном объеме (348 864 рублей). Решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований Шутовой Н.А. было отказано. Таким образом, истцом в заявлении на страхование были указаны недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, при этом она пользовалась преференциями, предоставляемыми заемщикам при обеспечении личного страхования, выражающимися в пониженной процентной ставке за пользование заемными средствами. В связи с указанным оснований для признания сделки недействительной не имеется. В связи с тем, что банком {Дата изъята} истцу были перечислены денежные средства в размере 348 864 рубля, требование истца о признании недействительным договора, действие которого фактически прекращено, и по которому банком в порядке реституции возвращено все полученное, не является надлежащим способом защиты своего права и не подлежит удовлетворению. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} посредством системы дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 679 000 рублей сроком 84 месяца.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 15 % годовых.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

- выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

- застрахованное лицо: заемщик;

- страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

- страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п. 4.2 Индивидуальных условий (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 5 процентов годовых:

- с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита);

- с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

В соответствии с п. 4.2.1 Индивидуальных условий если договор личного страхования на условиях, указанных в п. 4.2 Индивидуальных условий, не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

- с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа, - в случае. если договор личного страхования не был заключен, был признан незаключенным или расторгнут до даты первого ежемесячного платежа;

- с первого календарного дня, следующего за датой уплаты ежемесячного платежа, наступившей в дату (после даты), в которую договор личного страхования не был заключен, был признан незаключенным или расторгнут.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика {Номер изъят}, открытый в банке (п. 20 Индивидуальных условий).

{Дата изъята} истцом подписаны заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» {Номер изъят} и заявление застрахованного лица, согласно которым истец стала застрахованной по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее - Договор страхования), страхователем по которому является банк, страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия».

Сведения о размере уплачиваемой банком САО «РЕСО-Гарантия страховой премии за заключение договора личного страхования содержатся в п. 6 Заявления застрахованного лица (12 349,41 рублей).

Из п. 1.6 заявления на оказание услуг следует, что плата за страхование составляет 348 864,00 рубля.

Следовательно, 12 349,41 рублей - страховая премия по договору страхования, уплачиваемая страховщику, 336 514,59 рублей - комиссия банка за присоединение заемщика к договору страхования.

Договор страхования считается заключенным с момента списания банком с текущего счета заемщика, указанного в заявлении, комиссионного вознаграждения за оказываемые по договору услуги.

В п. 15 кредитного договора указано, что в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в заявлении на предоставление кредита в банке, кредитор оказывает заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе, по заключению договора личного страхования заемщика, стоимость услуг – 348 864,00 рубля.

В соответствии с п. 1.2 заявления на оказание услуг истец просила банк акцептовать ее оферту, содержащуюся в заявлении на оказание услуг, путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банку за услугу по включению в программу страхования в размере, указанном в пункте 1.6 заявления на оказание услуг.

Вышеуказанные документы подписаны истцом простой электронной подписью, использование которой определено Правилами ДБО, путем ввода кода подтверждения (SMS-кода). Ввод SMS-кода был произведен, в период доступа в Систему на основании данных идентификации и аутентификации в Системе.

Согласно выписке по счету заемщика {Дата изъята} на счет Шутовой Н.А. банком были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 679 000 рублей, из которых банком удержана плата за услугу по включению в программу страхования в размере 348 864 рубля.

{Дата изъята} истец направила в адрес банка претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за услугу по организации страхования в размере 336 514,59 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что при оформлении кредита она согласилась на заключение договора страхования с целью снижения процентной ставки по кредитному договору, при этом с программой страхования по договору страхования она не была ознакомлена.

{Дата изъята} в ответ на претензию банк уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, в частности, что при заключении кредитного договора истцом было выражено согласие на оказание услуги по включению в программу страхования, в четырнадцатидневный срок истец не обращалась с заявлением об отказе от договора страхования. Указанный договор по состоянию на {Дата изъята} продолжает действовать, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

{Дата изъята} истец вновь направила в адрес банка претензию, содержащую требование и обоснование, аналогичные указанным ранее.

Банк {Дата изъята} в ответе на претензию указал, что позиция банка осталась неизменной и, как ранее, у кредитора отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В связи с несогласием с отказом банка истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 336 514,59 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец стала застрахованным лицом по договору страхования.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца последней был представлен медицинский документ, датированный {Дата изъята}, при анализе которого банком было установлено, что по состоянию здоровья истец не могла быть застрахована по договору страхования (согласно п. 2 Заявления застрахованного лица, страхованию не подлежат лица с хроническим заболеванием сердца), по этой причине договор был расторгнут и осуществлен возврат денежных средств, удержанных за услугу по включению в программу страхования в полном объеме (348 864,00 рубля). Денежные средства поступили на счёт истца, что ей признается.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований Шутовой Н.А. При этом в решении указано, что та являлась застрахованным лицом по договору страхования в течение 385 дней, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с банка подлежит взысканию плата за услугу за неиспользованный период в размере 285 305,85 рублей. Однако с учетом произведенного банком возврата в полном объеме платы за услугу по включению истца в программу страхования, требование Шутовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Как указывалось судом выше, {Дата изъята} истцом подписаны заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» {Номер изъят} и заявление застрахованного лица, согласно которым истец стала застрахованной по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Подписывая заявление застрахованного лица, истец подтвердила, что не страдает, в том числе, { ... } (п. 2 заявления), при этом ей известно, что если какое-либо сведение будет заведомо ложным, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Впервые банку стало известно о наличии у Шутовой Н.А. заболевания только после её обращения к финансовому уполномоченному, куда она представила медицинский документ от {Дата изъята}, согласно которому страдает { ... } Указанное послужило основанием для расторжения банком в одностороннем порядке договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» {Номер изъят} и осуществления возврата денежных средств, удержанных за услугу по включению в программу страхования в полном объеме - 348 864,00 рубля, а не в размере, который просила истец, - 336 514,59 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, договор, положение которого Шутова Н.А. просит признать недействительным, прекратил своё действие, стороны возвращены в первоначальное положение, основанием к указанному явилось предоставление истцом недостоверной информации банку при оформлении договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным п. 1.6 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заёмщика» заявления {Номер изъят}, действие которого фактически прекращено, и по которому ответчиком в порядке реституции возвращено все полученное до обращения в суд с настоящим иском, не является надлежащим способом защиты права истца и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иные заявленные истцом требования - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Шутовой Н. А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья                                 Н.В. Лопаткина