Решение по делу № 22К-3277/2020 от 02.09.2020

Судья 1-й инстанции: Пасешнюк И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П. об отмене постановления суда по доводам жалобы ФИО1, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в длительном ненаправлении ответа на обращение заявителя о несогласии с решением заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением судьи ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 просит отменить постановление суда, его жалобу направить на новое рассмотрение; ссылаясь на ст. 39 УПК РФ не согласен с выводом суда о том, что обжалуемые им действия (бездействия) руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования; указывает, что он обращался к руководителю следственного органа с жалобой на решение его заместителя в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором тот не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, однако руководитель следственного органа в установленный законом срок не уведомил его о принятом по жалобе решении, что нарушило его конституционные права и затруднило доступ к правосудию. Также утверждает о нарушении судом правил подсудности, поскольку исходя из территориального расположения СУ СК РФ по <адрес>, его жалоба должна рассматриваться Фрунзенским районным судом <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по <адрес> Демичева В.Э. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просил суд признать незаконным действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в длительном ненаправлении заявителю ответа на его обращение о несогласии с решением заместителя руководителя данного управления ФИО5 об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению ФИО1

Как следует из постановления, отказывая заявителю в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку действия руководителя СУ СК РФ по <адрес> по даче ответа заявителю на обращение о несогласии с решением его заместителя, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в данном случае полномочия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку жалоба ФИО1, поданная в суд, не содержит требований о признании незаконными решений, действий или бездействий следователя при проведении процессуальной проверки по обращению заявителя, а фактически содержит просьбу оценить состояние организации контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководителя СУ СК РФ по <адрес> и надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, которая дается не судом, а вышестоящими должностными лицами СУ СК РФ.

Обжалуемое решение судьи мотивировано, основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом вопреки доводам ФИО1, оно не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия с решением, принятым по его заявлению о преступлении, он не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о нарушении судом правил подсудности, несостоятельны, поскольку жалоба заявителя Ленинским районным судом <адрес> не рассматривалась, в её принятии к производству данного суда заявителю было отказано.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева