Решение по делу № 12-239/2022 от 26.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Устинова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Корниенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Устинов В.Б. подал в интересах Корниенко В.Н. жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Корниенко В.Н., его защитник адвокат Устинов В.Б., надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения о возвращении извещения суда о времени и месте судебного заседания в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, 117) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причины неявки в судебное заседании не сообщили.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки Корниенко В.Н. и адвоката Устинова В.Б. в судебное заседание признаются судом не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Корниенко В.Н. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Корниенко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Корниенко В.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Корниенко В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Корниенко В.Н. от управления транспортным средством; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результата теста, согласно которому у Корниенко В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией 0,617 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Корниенко В.Н. на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинской справкой ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам медицинского освидетельствования Корниенко В.Н. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у Корниенко В.Н. установлено состояние опьянения; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что суд установил наличие события административного правонарушения без оценки всех доказательств по делу, а именно без исследования и оценки видеозаписи освидетельствования Корниенко В.Н. на состояние опьянения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также повлекло нарушение прав Корниенко В.Н. и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела, поскольку они не были ознакомлены с данной видеозаписью.

Согласно ч 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом освидетельствование Корниенко В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись не приобщена к материалам дела в связи с низким качеством изображения и звука, что подтверждено рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> и информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи фиксации освидетельствования и, соответственно, невозможности ознакомления с данным доказательством, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судом по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корниенко В.Н.

Доводы жалобы защитника о том, что медицинское освидетельствование Корниенко В.Н. проведено с нарушением пункта 10 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, а именно, что бумажные носители информации к акту не приложены, признается судом несостоятельным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства вины Корниенко В.Н., он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Отсутствие в материалах дела документов, отражающих результаты исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования: представление указанных документов с актом медицинского освидетельствования в качестве обязательного требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Суд также признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном привлечении Корниенко В.Н. к административной ответственности, в связи с тем, что тот управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Луганской народной республикой (ЛНР).

Судом установлено, что Корниенко В.Н. управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в Луганской Народной Республике. Факт наличия у Корниенко В.Н. права управления транспортными средствами и получения в установленном порядке на территории Луганской Народной Республики предъявленного им водительского удостоверения подтвержден при проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко В.Н. был принят в российское гражданство (решение ГУ МВД России по <адрес> №ОЛ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 46-П пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при участии в дорожном движении в Российской Федерации управление транспортными средствами при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, имеющих названное удостоверение и переехавших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в том числе в связи с приобретением ими российского гражданства, с момента переезда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Корниенко В.Н., оставить без изменения, жалобу Устинова В.Б. - без удовлетворения.

Судья                                      В.Б.Олейник