Решение по делу № 2-908/2024 (2-8271/2023;) от 11.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                         г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева А.И. к Конушанову А.Е, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обратилась ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сожитель ФИО2, с которым она проживала в квартире по адресу: <адрес>. После смерти сожителя она разбирала его вещи и нашла договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передала квартиру в дар ФИО2 и выписку из ЕГРН, выданную Управлением Росреестра по Нижегородской области о регистрации права собственности ФИО2 В момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, поскольку <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Намерения совершать сделку дарения у истицы не было. Сожитель ей говорил, что они совершают сделку, в результате которой ФИО2 будет содержать её, поскольку она нетрудоспособна, а после её смерти квартира перейдет ему. Намерения передавать безвозмездно в собственность квартиру при жизни у неё не было. Наследником по закону после смерти ФИО2 является его <данные изъяты> Конушанов А.Е. Других наследников не имеется. Считает сделку недействительной, поскольку во-первых в момент совершения сделки не понимала значения своих действий в силу имеющегося психического заболевания, во вторых у неё не было намерения передавать в дар безвозмездно принадлежащую ей квартиру. Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу : <адрес>.

В период рассмотрения дела ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является её <данные изъяты> Павлычев А.И,.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на её правопреемника Павлычева А.И, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Конушанову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец Павлычев А.И., в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, указав, что ответчик Конушанов А.Е. вступил в права наследства после смерти своего <данные изъяты> ФИО2 и ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семиной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В настоящее время истец просит: признать недействительным договор дарения от                       ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №,выданное нотариусом Семиной О.А.; признать недействительной регистрацию права собственности Конушанова А.Е. на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; включить квартиру по адресу: : <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1; признать Павлычева А.И. принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Павлычева А.И. на квартиру (кадастровый №) расположенную по адресу <адрес>, снять Конушанова А,Е. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер», ГКУ НО Управление социальной защиты                               г. Дзержинска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, нотариус Семина О.А., нотариус Воронина Т.В., ООО «УК «Управдом-Центр».

Истец Павлычев А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера исковые требования истца Павлычева А.И. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Конушанов А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме. Считает, что сделка законная, свидетели пояснили, что ФИО1 понимала значение своих действий, звонила, понимала намерения. Кроме того, считают, что есть неустранимые существенные нарушения по проведению судебно-психиатрической экспертизы, данная экспертиза не может быть положена в основу решения. Считают, что истцу необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности считает, что истцу необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо: представитель ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ГКУ НО Управление социальной защиты г.Дзержинска в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо: нотариус Семина О.А., в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо: нотариус Воронина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО УК «Управдом – Центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 названного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 названного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъясняется в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 207).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар ФИО2 квартиру, состоящую из 2 –х комнат, общей площадью 43,2 кв. м., кадастровый №, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу : <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 12).

Установлено, что ФИО2 зарегистрировал своё право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

После его смерти единственным наследником по закону принявшим наследство является его <данные изъяты> Конушанов А.Е,. Согласно ответа на запрос нотариуса Семиной О.А. Конушанову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на наследство по закону № на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 196).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 162). После её смерти единственным наследником по закону является <данные изъяты> Павлычев А.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 163).

Из представленного ответа на запрос нотариуса Ворониной Т.В. наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее <данные изъяты> Павлычев А.И., который вступил в права наследства на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на неполученные пенсии и ЕДВ, ЕДК, на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк», о чем Павлычеву А.И. выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 214).

Предъявление своих требований истец ФИО1 мотивировала тем, что она с ФИО2 договор дарения не заключала, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, т.е. квартира выбыла из собственности истца помимо её воли; она страдала психическим заболеванием, более <данные изъяты>, являлась инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем при принятии сложных жизненных решений не могла понимать в полной мере значение своих действий либо руководить ими, в период времени перехода права на спорную квартиру истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данные требования после смерти матери поддержал и её <данные изъяты> Павлычев А.И.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

На основании изложенного, суд исходит из того, что в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на учете в Дзержинском психоневрологическом диспансере с 1974 года

На основании справки МСЭ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> (л.д.11).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что являлась родной <данные изъяты> ФИО1. <данные изъяты> с молодых лет больна <данные изъяты>, отец у нас также болел <данные изъяты>. В 1974 году ей уже дали инвалидность. В 2009 году подтвердили инвалидность, установив инвалидность пожизненно. Она 2 раза в год лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ у них умерла <данные изъяты>. После её смерти состояние ФИО1 ухудшилось. ФИО2 – был её сожителем, жили они плохо, <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> случилось сильное эмоциональное потрясение, состояние её болезни ухудшилось. Квартира была оформлена на ФИО1, но <данные изъяты> проживала в ней до самой смерти. <данные изъяты> ФИО1 отказался от приватизации квартиры в пользу <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> к ФИО1 начали ходить родственники, которых никто никогда не видел. ФИО1 <данные изъяты> любила и не могла подписать дарственную другому человеку, она думает, что ФИО2 заставил её, так как ФИО1 в тот период была неадекватная, ею состояние после смерти <данные изъяты> только ухудшалось. В больницу её ФИО2 не устраивал, <данные изъяты> О заключении договора дарения никто не знал, ФИО1 никому не говорила. Свидетель обращалась в 2020 или 2021 году в полицию с заявлением о хулиганстве ФИО2 <данные изъяты> ей звонила, просила приехать, говорила, что <данные изъяты>. Сотрудники полиции не забрали его, так как он был пьяный.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что являлась соседкой ФИО1, жила с ней в одном дома. Стали с ней общаться с 1979 года, она стала замечать, что что-то не так, ФИО1 частенько все забывала, была в каком-то напряжении. О её болезни не знала, только подозревал. Понимала, что человек больной. После смерти <данные изъяты> состояние её ухудшилось, она не понимала, что её <данные изъяты> умерла, не могла смириться. Свидетель пояснила, что общалась с ФИО1 близко, ухаживала за ней, когда её сожитель пил, прибегала ночью, чтобы помочь, видела, как они с ФИО2 жили. Он много <данные изъяты>. ФИО1 кричала на весь дом. Я всегда её выручала, <данные изъяты> Про квартиру она ничего не говорила. В 2021 году она думает, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий. Считаю, что она не могла понимать значение договора дарения.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №».

Согласно выводам заключения комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснила, что ФИО1 обследовалась ими лично. Исследовалось все и медицинские документы, и показания свидетелей. Для принятия заключения хватило той документации, свидетельских показаний, которые представлены в материалы дела. Поддержала свое заключение, оно является законным и обоснованным. Произошла исключительно техническая описка с датами, вместо 19 мая должно быть другое число.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО1 а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения по тем основаниям, что дата осмотра подэкспертной ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она умерла, отклоняются судом, поскольку сводятся к его формальному оспариванию и опровергаются пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Оснований для назначения по делу повторной судебно - психиатрической экспертизы суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, основано на исследовании медицинской документации.

Вопреки доводам представителя ответчика вывод экспертов о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий в период заключения оспариваемого договора является категорическим, четким и обоснованным, двусмысленности не содержит.

Заключение экспертов согласуется и с иными доказательствами, принятыми судом в качестве надлежащих для полной, объективной и всесторонней оценки состояния ФИО1 в период, относящийся к заключению оспариваемой сделки.

Помимо указанного экспертного заключения, установленное судом обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Учитывая приведенные в заключение экспертов выводы, с учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения договора дарения, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, лишило её способности к свободному волеизъявлению, произвольной и осознанной регуляции своего поведения, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения спорного объекта недвижимости, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли дарителя, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку сделка признана судом недействительной, подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде признании недействительной регистрации права собственности ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону                               от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № выданное нотариусом Семиной О.А., признании регистрации права собственности ФИО2 недействительной, в связи с чем записи о государственной регистрации права на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конушанова А.Е. подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1, которой на момент смерти принадлежала, в том числе спорная квартира, суд приходит к выводу о возможности включения спорного имущества в наследственную массу наследодателя и признания за истцом право собственности на спорную квартиру. Иных наследников в настоящем споре судом не установлено.

Учитывая то обстоятельства, что право собственности Конушанова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, имеются основания для снятия Конушанова А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 473,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлычева А.И, к Конушанову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа город областного значения Дзержинск Нижегородской области Семиной О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Конушанова А.Е..

Прекратить право собственности Конушанова А.Е, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать регистрационную запись №                       от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Конушанова А.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Павлычевым А.И, (<данные изъяты>) наследства после смерти матери Павлычевой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Павлычевым А.И. (<данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять Конушанова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Конушанова А.Е. (<данные изъяты>) в пользу Павлычева А.И. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 473,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      п/п                                              М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                              М.С. Середенко