Решение по делу № 33-12627/2015 от 09.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-12627/2015

             А-57

18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско Сергея Павловича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании компенсации за использование произведения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ереско С.П.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу Ереско С.П. денежную компенсацию за использование служебного произведения в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания <данные изъяты> руб.в пользу Ереско С.П. исполнить за счет средств, перечисленных ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае).

Взыскать с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 612 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ереско С.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании компенсации за использование произведения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.05.2014 года монография истца - «Буровой режущий инструмент» было признано служебным, в связи с чем, полагает, что имеет право на получение вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности в соответствии с положениями ст. 1295 ГК РФ. Согласно расчету ответчика, приобщенному к материалам дела, по которому было вынесено вышеуказанное решение, вознаграждение составило <данные изъяты> рублей за годичное использование в 2012 году. Вместе с тем, согласно пояснениям стороны ответчика, вознаграждение выплачено не было по причине отсутствия обращения. Однако истец не был даже извещен о начале использования произведения. Полагает, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате истцу вознаграждение, которое выплачивается автору не реже 1 раза в год в течение не менее 3 лет, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение в размере <данные изъяты>., качестве единовременной выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ереско С.П. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в соответствии со ст.1295 ГК РФ, размер денежной компенсации за использование служебного произведения составляет <данные изъяты> руб. Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального ущерба, тем, что данный спор не признан вытекающим из трудовых отношений.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ереско С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Кушко Е.Н., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением...; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ереско С.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с 27.05.2005 года по 11.01.2012 года Ереско С.П. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в должности профессора кафедры «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» института нефти и газа.

Приказом № № от 21.12.2011 года Ереско С.П. был уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ с 10.01.2012 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 37 календарных дней за период с 01.09.2010 года по 10.01.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.03.2013 года, при рассмотрении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО «СФУ» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и взыскании сумм, установлено, что с в период с мая 2005 года по 10.01.2012 года стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены, в связи с истечением срока трудового договора, в период действия которого Ереско С.П. являлся профессором кафедры «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» (РЭНГМ) Института нефти и газа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.05.2014 года, при рассмотрении исковых требований Ереско С.П. к ФГАОУ ВПО «СФУ» о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда, установлено, что согласно п. 2.23 должностной инструкции профессора кафедра РЭНГМ Института нефти и газа СФУ № № от 12 мая 2010 года, с которой Ереско С.П. был ознакомлен 30.09.2011 года, в его должностные обязанности входило «написание монографий, учебников, учебных и учебно-методических и методических пособий». В 2011 году под редакцией Ереско С.П., с участием автора Бугаева В.Г., была написана монография «Буровой режущий инструмент», которая является служебным произведением.

Указанным решением суда также установлено, что монография «Буровой режущий инструмент» была подписана в печать и издана 29.02.2012 года, вышла из полиграфического центра СФУ 28.03.2012 года и на основании ФЗ от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательной экземпляре документов» было разослано по адресам обязательной рассылки, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что использование служебного произведения, авторами которого являются Ереско С.П. и Бугаев В.Г., началось с указанного времени.

Кроме того, данным решением установлено, что между сторонами не было заключено какого-либо договора, предусматривающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за использование служебного произведения, автором которого являлся истец. Подобных условий не содержится и в трудовом договоре от 27.05.2005 года (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 года).

Согласно утвержденного ректором ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Регламента назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава от 26.06.2012 года, за публикацию монографии в вузовском издательстве с указанием СФУ, как одного из правообладателей, в течение года на дату подачи информации начисляется 3 балла. При этом стоимость балла, исходя из справки ответчика от 14.03.2014 года, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента и процентной надбавки (п. 21 приложения № 4).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что между сторонами не было достигнуто в установленном законом порядке соглашение о размере, условиях и порядке вознаграждения за использование служебного произведения, само произведение было опубликовано ответчиком в 2012 году, а каких-либо иных локальных актов, предусматривающих выплату вознаграждения за использование служебных произведений не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в пользу истца денежного вознаграждения за использование служебного произведения, размер которого в соответствии с Регламентом назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава от 26.06.2012 года, составил <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер денежного вознаграждения за использование служебного произведения правомерно определен судом на основании представленного ответчиком расчета, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным.

Поскольку Ереско С.П. не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Ереско С.П. о том, что при расчете вознаграждения за использование служебного произведения не подлежит применению назначения и выплат в 2012 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава от 26.06.2012 года, поскольку в указанный период истец не являлся работником ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»,что невыплатой авторского вознаграждения были нарушены трудовые права истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.