Решение по делу № 33-8060/2018 от 08.06.2018

Судья Куликова А.С.                          Дело № 33-8060/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Сургутского Владимира Федоровича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зодчий» Чистяковой Н.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сургутского Владимира Федоровича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского Владимира Федоровича 471 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 708 рублей 08 копеек, неустойку за период с 20.10.2017 г. по 23.10.2017 г. в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского Владимира Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основную сумму долга в размер 471 000 руб., начиная с 24.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы долга.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 777 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургутский В.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12 апреля 2016 года между Сургутским В.Ф. (Покупатель) и ООО «Зодчий» (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также дополнительные соглашения, согласно которым стороны обязуются в срок до 01.02.2017г. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сургутский В.Ф. оплатил ООО «Зодчий» часть стоимости земельного участка в размере 471 000 руб. Между сторонами 06 марта 2017 года заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2016г., согласно которому предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгается с момента подписания соглашения, а внесенные покупателем денежные средства в размере 471 000 руб. будут возвращены покупателю в срок до 31.03.2017г. включительно. Поскольку ответчиком денежные средства в указанный срок не выплачены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 471 000 руб., оплаченных истцом ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 708 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя - 42 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основную сумму долга 471 000 руб., начиная с 24.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы долга, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности - 1 900 руб., госпошлину - 8 871 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зодчий» Чистякова Н.А. просит отменить решение суда в части неустойки как незаконное, полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку между сторонами договор купли-продажи не заключался, фактически возникшие между сторонами отношения прекратились после заключения соглашения о расторжении предварительного договора.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Чистякова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между Сургутским В.Ф. и ООО «Зодчий» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Стороны по условиям указанного договора обязались до 30 июня 2016 года заключить договор купли-продажи. В дальнейшем стороны неоднократно согласовывали новые сроки заключения основного договора, определив последний срок 01.02.2017 г. Стоимость земельного участка составляла 842 000 руб., из которых 451 000 руб. покупатель оплатил.

06 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2016 г., согласно которому предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгается с момента подписания соглашения, а внесенные покупателем денежные средства в размере 471 000 руб. будут возвращены покупателю в срок до 31.03.2017 г. включительно. Однако в установленный срок продавец деньги покупателю не вернул.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что требования Сургутского В.Ф. о взыскании с ООО «Зодчий» 471 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в установленный соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи срок - до 31.03.2017 г. деньги не возвращены истцу, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского В.Ф. проценты за пользование указанными выше денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по день обращения в суд 19.10.2017 г. в сумме 23 708 руб. 08 коп.

С учетом того, что Сургутский В.Ф. заключал предварительный договор купли-продажи земельного участка как физическое лицо для своих личных нужд, при этом, права Сургутского В.Ф. как потребителя были нарушены несвоевременным возвращением денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 5000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 100 000 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (претензия получена продавцом 09.10.2017 года) за период с 20.10.2017 г. по 23.10.2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что такая неустойка подлежит взысканию и взыскал с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского В.Ф. в размере 30 000 руб.

Однако с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку 06.03.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2016 г., согласно условиям которого, основное обязательство продавца по передаче покупателю товара – земельного участка, прекратилось, при этом, условиями соглашения неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства не предусмотрена, соответственно продавец освобождается от начисления неустойки после расторжения договора.

Данный вывод также согласуется с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского В.Ф. неустойки за период с 20.10.2017 г. по 23.10.2017 г. в сумме 30 000 руб., подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В этой связи размер подлежащей взысканию с ООО «Зодчий» государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению пропорционально сниженной сумме и составит 8 147 руб. 08 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд взыскал в пользу истца Сургутского В.Ф. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, при этом отказав в возмещении расходов, понесенных истцом на оформление доверенности представителя в размере 1900 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана только для участия в данном деле, что судебная коллегия признает верным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу Сургутского Владимира Федоровича неустойки за период с 20.10.2017 г. по 23.10.2017 г. в сумме 30 000 руб. отменить, в данной части принять новое решение, которым исковые требования Сургутского Владимира Федоровича о взыскании с ООО «Зодчий» оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда о взыскании с ООО «Зодчий» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 147 руб. 08 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: