Решение по делу № 2-56/2021 от 12.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Кирилловой Марины Александровны, ее представителя адвоката Костяного Э.В.,

представителей ответчика КГБУЗ «Шарыповская городская больница» Бычковой Н.Г., Зауташвили И.Н.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Марины Александровны к КГБУЗ «Шарыповская РБ», КГБУЗ «Шарыповская ГБ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Кириллова М.А. обратилась в суд с иском КГБУЗ «Шарыповская РБ», КГБУЗ «Шарыповская ГБ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО8, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, по тем основаниям, что при оказании медицинской помощи ФИО8 с 2018 года проводилось лечение, 26.04.2019 он обратился за оказанием медицинской помощи в Филиал «Березовская участковая больница» КГБУЗ «Шарыповская районная больница», был на приеме у врача ФИО7, которой не оказана медицинская помощь, ФИО8 отправлен домой, где ухудшилось его состояние, ин упал в коридоре квартиры, у него нарушилась подвижность верхней и нижней конечности слева, речь. Бригадой скорой помощи ФИО8 был госпитализирован в КГБУЗ «Шарыповская городская больница, 27.04.2019 в вечернее время был переведен в реанимационное отделение в связи с ухудшением состояния, 28.04.2019 была констатирована его смерть. Смертью ФИО8, отца, истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 2 000 000 рублей, считает указанную сумму соразмерной перенесенным страданиям, просит взыскать в равных долях по 1 000 000 с каждого ответчика, а также взыскать сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление иска, 15 000 за представительство в суде.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что вместе с отцом не проживала, однако было тесное общение, отец был для нее надежной опорой, утрата невосполнима. Она знал обо всех его делах, переживала в связи с его заболеванием, была в курсе его лечения, покупала препараты, отправляла, однако улучшения не наступало. Готова была самостоятельно перевезти его в г. Красноярск, но направление ему не давалось. Надеялась на компетентность врачей, на правильную диагностику, на назначение адекватного, соответствующего заболеванию, лечения. Он очень любил ее и внуков, относился с нежностью, трепетно, в период госпитализации знала о его состоянии, каждый час справлялась о его здоровье.

Представитель истца Костяной Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что оказание некачественной медицинской помощи подтверждено как заключением экспертов САО «Надежда, так и при проведении экспертизы в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, судебной экспертизой также установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, и, несмотря на то, что эксперты не смогла указать на наличие причинно-следственной связи, оказание неэффективной медицинской помощи содействовало скорейшему наступлению смерти, оказание помощи с дефектами, недостаточное проведение обследования, постановка не правильного диагноза значительно снизила шансы ФИО8 на благоприятный исход, практически лишила надежды на выздоровление и как следствие, наступила его смерть. По причине оказания некачественной медицинской услуги наступила смерть ФИО8, истцу причинены нравственные страдания, сумма, заявленная истцом в иске, соразмерна перенесенным страданиям.

Представители ответчика КГБУЗ «Шарыповская городская больница» Бычковой Н.Г., Зауташвили И.Н. исковые требования не признали в полном объеме, Бычкова Н.Г. пояснила суду, что несмотря на наличие дефектов, установить прямую причинно-следственную связь между дефектами и смертью невозможно. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шарыповская районная больница» Карпенко А.В. ранее в пояснениях с требованиями согласен не был, указал, что 10.04.2019 при обращении ФИО8 ему было предложено пройти лечение в круглосуточном стационаре, он отказался, при этом ему не диагностировали инфаркт миокарда, он нуждался в госпитализации, неблагоприятный исход в связи с наличием двух заболеваний – инфаркта и инсульта был неизбежен. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования обоснованы с учетом разумности компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей с районной больницы, 250 000 рублей с городской больницы, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что требования истца обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом соразмерности и доказанности перенесенных страданий.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с вышеуказанным законом, медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2). Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, является отцом Кирилловой М.А. (фамилия Бочарова изменена в связи со вступлением в брак) (л.д.8-10)

- причина смерти ФИО8, установленная врачом – патологоанатомом, указана в медицинском свидетельстве о смерти инфаркт головного мозга (л.д.11)

- ФИО8 обращался за медицинской помощью, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-терапевта, ДД.ММ.ГГГГ оказана неотложная помощь на дому, госпитализирован (л.д.196), ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении констатирована смерть. Указанные обстоятельства подтверждена заключениями МСО «Надежда», в которых указано на наличие дефектов оказания медицинской помощи (л.д.39-56, 108-127)

- заключением комиссионной экспертизы установлено, что причиной смерти ФИО8 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся вследствие отека и дислокации головного мозга с вклиниванием ствола головного мозга в затылочное отверстие на фоне течения острого периода ишемического инфаркта головного мозга в бассейне средней мозговой артерии в правой теменной области субкортикального и в области подкорковых ядер, а также течения ранней подострой стадии Q-образующего инфаркта миокарда задне-нижней области левого желудочка сердца, то есть смерть наступила в результате сочетания двух патологических процессов: инфаркт миокарда крупноочаговый задне-нижней области левого желудочка и острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии.

- из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что медицинская помощь ФИО8 в период с 2018 года ответчиком КГБУЗ «Шарыповская районная больница» была оказана с дефектами и ненадлежащего качества, экспертами установлено невыполнение клинических рекомендаций М3 РФ «Артериальная гипертензия у взрослых» (2016) и «Стабильная ИБС» (2016) в части диагностических мероприятий - не выполнены обязательные требования по сбору общего анализа крови, мочи, глюкозы крови, липидограммы, показателей функции печени и почек, рентгенографии ОГК, суточное мониторирование ЭКГ, не оценено состояние органов-мишеней - почек, глазного дна, сосудов головного мозга, а также избрана неверная тактики ведения больного - при недостаточной эффективности медикаментозной терапии не назначена консультация сердечно-сосудистого хирурга, кардиолога, не определены показания к операции реваскуляризации миокарда и ее сроки. При подозрении на впервые возникшую стенокардию не определен уровень сердечных тропонинов, свидетельствующих о развитии миокардиального цитолиза - маркера острого инфаркта миокарда. Не проведена адекватная коррекция назначенного медикаментозного лечения. Необоснованно выписан ФИО8 с этапа стационарного лечения в условиях дневного стационара при сохранении болевого синдрома в грудной клетке и ишемических изменений на ЭКГ, не проведена обязательная госпитализация в стационар.

в отношении недостатков оказания медицинской помощи КГБУЗ «Шарыповская городская больница экспертами установлено значительное количество дефектов, указано, что оказание медицинской помощи как по установленному диагнозу – ОНМК, так и по не диагностированному инфаркту миокарда осуществлено ненадлежащим образом. Экспертами сделаны выводы, что в условиях кгбуз «Шарыповская городская больница» не исполнен порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 928н) прежде всего в части обязательной госпитализации в профильный стационар с организованным ПСО (первичным сосудистым отделением) в г. Ачинск (Приказ Минздрава Красноярского края от 14.09.2018 от 859-орг);

при госпитализации в непрофильный стационар не выполнен «Приказ Минздрава России от 29.12.2012 N 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга" в частности: не осмотрен врачами - неврологом, кардиологом, офтальмологом; не выполнены исследования - КЩС, коагулограмма, дуплексное сканирование артерий, ЭКГ и другое; отсутствуют данные о круглосуточном мониторировании состояния пациента в отделении терапии; Порядок оказания медицинской помощи пациенту с ОНМК не выполнен: не выполнено КТ головного мозга, ЭКГ, АЧТВ, МНО, нет осмотра и динамического наблюдения врачом-неврологом каждые 4 часа, пациент не госпитализирован в ПИТ на момент поступления;

не выполнены требования, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи":

Таким образом суд приходит к выводу о наличии значительного количества дефектов оказания медицинской помощи обоих ответчиков, что подтверждено заключением экспертизы. Заключение сторонами не оспаривается, каких-либо замечаний не высказано. (

Истцом Кирилловой М.А. заявлено о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО11, ее отцу, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Шарыповская районная больница» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Шарыповская районная больница» - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Кирилловой М.А. в связи со смертью ФИО8, ее отца, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы стороны, полагает, что в судебном заседании установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащим образом, неверная постановка диагноза, неверная тактика лечения, тактически неверные решения по госпитализации ФИО8

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что заключением экспертизы подтверждено оказание медицинской помощи КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Шарыповская районная больница» своевременно, по факту обращения, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами и наступлением смерти, поскольку в заключении эксперта № комиссионной экспертизы по материалам дела указано, что при оказании медицинской помощи ФИО8 КГБУЗ «Шарыповская районная больница» имели место дефекты, которые привели к неверной постановке диагноза, и как следствие неверной тактике лечения, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 были признаки ишемии миокарда, а с ДД.ММ.ГГГГ признаки развития острого крупноочагового ИМ, а при оказании медицинской помощи ФИО8 в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ не оказана медицинская помощь в полном объеме, прежде всего пациент не госпитализирован в профильный стационар ПСО, не проведены обязательные медицинские обследования, установленными Приказами Минздрава.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Шарыповская городская больница» о невозможности его госпитализации в связи с тяжелым состоянием, суд оценивает критически, поскольку указаний в медицинской документации о предпринятых попытках исполнения порядка нет. То обстоятельство, что в указанных медицинских учреждениях не имеется соответствующего медицинского оборудования, позволяющего провести диагностику, не являются основаниями для признания оказания медицинской помощи в полном объеме и соответствующего качества, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ при правильной постановке диагноза в КГБУЗ «Шарыповская районная больница», избрании правильной тактики лечения, возможно было госпитализировать ФИО8 в профильный стационар, однако попыток для госпитализации предпринято не было, в медицинских документах данное обстоятельство не отражено. Отказ ФИО8 от госпитализации в круглосуточный стационар был принят врачом в связи с не установлением истинного диагноза в виде крупноочагового инфаркта миокарда.

То обстоятельство, что установлена причина смерти в виде сочетания двух патологических процессов, которые не позволили предотвратить наступление смерти, и при инфаркте миокарда даже на фоне адекватно проводимой современной терапии остается достаточный риск смерти, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, поскольку экспертами указано, что неверная постановка диагноза, неверная тактика лечения, не исполнение порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения КГБУЗ «Шарыповская городская больница» существенно снизили шансы ФИО8 на благоприятный исход, не позволили предотвратить наступление летального исхода.

Исходя из данного заключения, суд приходит к выводу, что у ФИО8 имелись шансы на благоприятный исход, смертность от инсульта в ранние сроки указано 32-42%, в течение года до 48-63%, от инфаркта смертность указана 3-8%, то есть экспертами не определена смертность в размере 100%, поскольку экспертами сделан вывод, что именно совокупность дефектов, недооценка имеющейся клинической симптоматики, невыполнение обследования, неверная постановка диагноза, неверная тактика лечения, неверные решения по госпитализации не позволили предотвратить наступление летального исхода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд, оценив доказательства и доводы стороны в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сотрудниками медицинских учреждений КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Шарыповская районная больница» не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза имевшегося у ФИО8 заболевания, выбора правильной тактики лечения, своевременного перевода в специализированный стационар для предотвращения летального исхода, поскольку полагает, что у больниц имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, своевременно диагностировать наличие крупноочагового инфаркта миокарда, избрать необходимую для лечения данного заболевания тактику, а также возможность при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в специализированный стационар, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переведен в реанимационное отделение, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ при установлении диагноза «ОНМК» в соответствии с Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пациент должен был направлен спецтранспортом в специализированное неврологическое отделение – первичный сосудистый центр в (ПСО) в г. Ачинске, представителями ответчиков доказательств выполнения медицинских услуг в полном объеме и отсутствия вины в невыполнении не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ФИО8 вследствие оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, оценивая заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского судопроизводства, считает, что заключение соответствует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является полным, в заключении даны ответы на все вопросы, экспертам были представлены все необходимые материалы, все документы приняты экспертами во внимание, им дан соответствующий анализ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона,

Таким образом, оценив доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Шарыповская районная больница» в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО8, что не позволило предотвратить наступление смерти ФИО8

Суд полагает, что доводы ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи при правильной диагностике заболевания своевременно и принятия всех мер к предоставлению ФИО8, как пациенту, качественной медицинской услуги, соответствующей всем стандартам.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь между неправильностью установления диагноза, повлекшего избрание неправильной тактики лечения, не госпитализацией в специализированный стационар, не проведением соответствующего обследования, что не позволило предотвратить наступление смерти, судом установлена, а ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неустановлении ФИО8 правильного диагноза, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное его лечение, приведшее к ухудшению состояния его здоровья и последовавшей его скоропостижной смерти, не представлено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Каких-либо данных о том, что у ФИО8 при его лечении в дневном стационаре КГБУЗ «Шарыповская районная больница» был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, а также данных о проведении обследования в полном объеме и экстренной госпитализации в ПСО при его госпитализации в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», в деле не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств того, что медицинская помощь была оказана ФИО8 в соответствии с требованиями и стандартами, определяющими порядок оказания медицинской помощи и ее качество с учетом состояния здоровья пациента.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновала и не доказала заявленный размер морального вреда, определив его в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей с каждого ответчика.

Суд не может согласиться с заключением прокурора о различном размере ответственности двух медицинских учреждений, поскольку в данном случае некачественная помощь оказана умершему ФИО8, а истцу причинен моральный вред смертью близкого человека, то есть имеет место трансформация правоотношений, вытекающих из причинения вреда, в деликные правоотношения.

Суд учитывает степень нравственных страданий, выражающихся в моральных, душевных переживаниях истца, вызванных утратой отца, поскольку сам по себе факт смерти отца истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека, являющегося для нее опорой, вырастившего и воспитавшего ее.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой отца, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшей, которую вырастил с рождения, продолжал помогать морально, оказывал моральную поддержку до своей смерти, дочери, с которой тесно общался, принимая во внимание наличие тесных родственных связей, обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что обязанность оказания медицинской помощи на ответчика возложена государством, оказание медицинской помощи осуществляется соответствующими специалистами, отвечающими за здоровье граждан, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с учреждений компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей с каждого.

Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла ответчика на причинение вреда, тем, что сумма, по мнению суда, является значительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные за составление иска, 15 000 рублей – за представительство в суде в равных долях. Суд полагает, что предъявленная сумма соответствует характеру спора, требованиям разумности и справедливости, соразмерна, соответствует балансу интересов сторон, поскольку ответчиками являются юридические лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кирилловой Марины Александровны к КГБУЗ «Шарыповская РБ», КГБУЗ «Шарыповская ГБ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи удовлетворить частично.

    Взыскать с КГБУЗ «Шарыповская городская больница» в пользу Кирилловой Марины Александровны в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Шарыповская районная больница» в пользу Кирилловой Марины Александровны в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной суммы компенсации отказать.

Взыскать КГБУЗ «Шарыповская городская больница», КГБУЗ «Шарыповская районная больница» в пользу Кирилловой Марины Александровны судебные расходы за составление иска 3 000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей за составление иска, по 7 500 рублей за представительство в суде с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.