Решение по делу № 33АП-1011/2018 от 13.02.2018

Дело № 33АП- 1011/18 судья Сушко Е.Ю.

Докладчик Будкова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Дружинина О.В., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Сковородинскому району на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ОМВД России по Сковородинскому району – Шпаковой М.С., истца Черных Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черных Т.П. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Сковородинскому району о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 79 л/с от 24.05.2017 года незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что работает в ОМВД России по Сковородинскому району с 08.04.2005 года. Приказом № 68 л/с от 28.04.2017 года освобождена от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району и назначена на должность инспектора ПДН группы УУП и ПДН ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району. 24.05.2017 года был издан приказ № 79 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена спустя 4 месяца. Считает приказ незаконным, изданным с нарушением порядка. Просила суд признать приказ от 24.05.2017 года № 79 л/с незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОМВД России по Сковородинскому району иск не признала, пояснив, что 24.05.2017 года был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, с которым её ознакомили спустя 4 месяца. Считает, что не ознакомление истца в трехдневный срок с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, так как не свидетельствует о незаконности либо необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, данное обстоятельство влияет только на срок обращения в суд. Обращения на ознакомление с заключением служебной проверки от истца не поступало, однако, в соответствии с п.30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Не ознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности либо необоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания. Приказ ОМВД России по Сковородинскому району №79 л/с от 24.05.2017 года является законным, данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 11, 13, 55.16 должностного регламента (должностной инструкции) № 89 от 17.01.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Черных Т.П., п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выразившихся в укрытии от учёта преступления в отношении Ф.И.О.1 При применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины и обстоятельства, при которых он был совершен. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 08.12.2017 года исковые требования Черных Т.П. удовлетворены. Судом постановлено: признать приказ врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району №79/с от 24.05.2017 года о привлечении Черных Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным; отменить приказ врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району №79л/с от 24.05.2017 года о привлечении Черных Т.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Сковородинскому району не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый приказ был издан не 24.05.2017 года, а позже, между тем данную позицию суду первой инстанции истец не высказывала, что подтверждается содержанием аудиопротокола. Оспаривает выводы суда о том, что представленные ответчиком скриншоты сервиса электронного документооборота с достоверностью не свидетельствуют о вынесении оспариваемого приказа 24.05.2017 года. Представленными стороной ответчика в материалы дела документами о премировании истца, справкой об организации правовой работы ОМВД России по Сковородинскому району за 5 месяцев 2017 года, отчётом о деятельности правовых подразделений ОМВД России по Сковородинскому району за 5 месяцев 2017 года подтверждается тот факт, что фактически приказ ОМВД России по Сковородинскому району №79 л/с был вынесен 24.05.2017 года, однако данные документы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Выводы суда о том, что дата приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 24.05.2017 года не соответствует времени его фактического издания основан на недопустимых доказательствах, а именно на незаверенной ксерокопии сведений о состоянии учётно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по Сковородинскому району за июнь, июль 2017 года, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черных Т.П. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Сковородинскому району настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Отсутствие в материалах служебной проверки письменных объяснений истицы объясняет тем, что проводилось две служебные проверки по двум проступкам. В сведениях о привлеченных к дисциплинарной ответственности сотрудниках за июнь не содержится информации в отношении Черных Т.П. о приказе №79л/с от 24.05.2017г.

Черных Т.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Уточнив, что в отношении ее проводились две служебные проверки, письменные объяснения она писала по одной. В отношении ее изданы два приказа №78 и № 79 от 24 мая 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в судебном порядке она обжаловала каждый в отдельности. Настаивает на том, что приказы изданы позже указанной в них даты.

Проверив законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Черных Т.П. с 08.04.2005 года состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по Сковородинскому району, приказом № 68 л/с от 28.04.2017 года освобождена от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району и назначена на должность инспектора ПДН группы УУП и ПДН ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району. Приказом № 79 л/с врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району от 24.05.2017 года Черных Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Предметом судебного разбирательства является нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок привлечения Черных Т.П. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как следует из ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки 26.04.2017 года, в ходе которой установлено, что Черных Т.П. старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД капитан полиции, допустила факт укрытия преступления от учёта.

Указанное нарушение стало возможным из-за нарушения требований пунктов 11,13,55.16 должностного регламента (должностной инструкции) № 89 от 17.01.2015 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Черных Т.П., п.49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Законность основания привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 79л/с от 24.05.2017 оспаривается ею по признакам нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, допущенные руководителем при издании приказа, нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Суд признал установленным, что представленные ответчиком доказательства вынесения оспариваемого приказа с достоверностью не свидетельствуют о вынесении данного приказа в течение месячного срока со дня утверждения результатов служебной проверки, а именно, 24.05.2017 года.

Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконным приказа №79л/с от 24.05.2017 г., что судебная коллегия находит правильным.

Как видно из материалов дела, служебная проверка в отношении истицы по факту укрытия от учёта преступления в отношении Ф.И.О.1 проводилась в период с 28.02.2017 года по 26.04.2017 года. Заключение по материалам служебной проверки составлено 26.04.2017 года и в эту же дату утверждено начальником ОМВД России по Сковородинскому району, то есть взыскание на Черных Т.П. должно быть наложено не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что оспариваемый приказ был издан в установленный законом срок, а именно 24.05.2017 года. Судом правомерно не приняты скриншоты сервиса электронного документооборота в подтверждении позиции ответчика о том, что приказ № 79 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 24.05.2017 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в электронный документооборот невозможно вносить изменения.

Из материалов дела видно, что Сведения о сотрудниках ОМВД России по Сковородинскому району, наказанных за нарушением учётно-регистрационной дисциплины и статистической работы за июнь 2017 года, не содержат информации о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и объявления ей выговора оспариваемым приказом № 79л/с от 24.05.2017 года. Кроме того, представитель ответчика суду апелляционной инстанции подтвердила, что в сведениях за июнь не содержится информации о приказе №79л/с от 24.05.2017 года. С приказом №79л/с от 24.05.2017 года истец ознакомлена 25.09.2017 года – через 4 месяца, при этом материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истицы с результатами служебной проверки до издания приказа. Со служебной проверкой истец также была ознакомлена 25.09.2017 г.

Следует отметить, что в материалы дела ответчиком не представлены письменные объяснения истицы, в суде апелляционной инстанции причину их отсутствия сторона ответчика объяснить затруднилась. Истица пояснила, что в отношении ее проводилось две служебные проверки по двум фактам нарушения, но она давала объяснения только по одним, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №78 от 24.05.2017г. и №79 от 24.05.2017 г. оспаривались ею в судебном порядке отдельно.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом № 79 л/с от 24.05.2017 года. Выводы суда о том, что данный приказ был издан в более позднюю дату, то есть по истечении месячного срока со дня утверждения результатов служебной проверки, а не 24.05.2017 года, подтверждаются материалами дела, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы в этой части.

В силу действующего законодательства не соблюдение руководителем порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания для отмены решения суда. Как законное и обоснованное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД России по Сковородинскому району – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегия: