Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1720/2024 от 15.01.2024

по делу № –1720/2024                                                             08 августа 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Глазову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Глазову С.А. о взыскании денежных средств в размере 712 545 рублей 62 копейки, государственной пошлины в размере 10 325 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазовым С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование автомобиля осуществляется по рискам «угон транспортного средства без документов и ключей» и «ущерб» при наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Mitsubishi Outlander г.р.з№ получило значительные повреждения, предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1 292 111 рублей 25 копеек, что превышает 75% страховой стоимости. Глазову С.А. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. После произведенного ремонта и предоставления счетов, было установлено, что стоимость устранения повреждений составила 712 545 рублей 62 копейки, что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты возмещения в связи с заявленным событием. Вместе с тем, денежные средства в размере 712 545 рулей 62 копейки были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске (л.д. 62-64). Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что согласие на ремонт поврежденного транспортного средства было дано ввиду поступивших сведений о предварительной стоимости восстановительного ремонта, а уменьшение стоимости произошло из-за установки на автомашину бывших в употреблении деталей, вместо новых, на что согласие Глазова С.А. дано не было. Позицию истца расценивает как злоупотребление правом, поскольку было нарушено право Глазова С.А. на ремонт транспортного средства с использованием новых, не бывших в употреблении, деталей, что и привело к уменьшении стоимости восстановительного ремонта не по вине самого Глазова С.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Глазовым С.А. заключен договор страхования №, в соответствии с которым определена страховая сумма – 1 722 815 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб с условием «только полная гибель» (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате хищения или гибели (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Глазов С.А., управляя а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие – опору ЛЭП (л.д. 58).

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра независимых экспертиз <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены поврежденные детали автомобиля (л.д. 31-32).

В соответствии с актом № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий определены детали, подлежащие ремонту или замене. Указанный список включает в себя 37 наименований (л.д. 33-35).

Была составлена смета на ремонт.

Судом неоднократно истцу предлагалось представить данную смету на ремонт, в связи с утверждением ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта был определен в размере превышающем 75% от страховой суммы, в связи с чем им было принято решение о проведении ремонтных работ на станции ТОА истца.

Данная смета истцом суду представлена не была.

Ответчику было выдано направление на ремонт, в котором определен лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» в размере 1 292 111 рублей 25 копеек (л.д. 37-38, 87-88).

Согласно акту № к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, указано о согласовании с клиентом установки б/у капота (л.д. 35), однако в указанном акте отсутствует подпись Глазова С.А. о согласии на производство ремонтных работ с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей.

В окончательном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика составляет 712 545 рублей 62 копейки (л.д. 40-41, 83-84).

<данные изъяты> выставил СПАО «Ингосстрах» счет № на сумму 712 545 рублей 62 копейки (л.д. 39, 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил <данные изъяты> 712 545 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно п. 3.1 Правил страхования N 167 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, утвержденных приказом от 2.03.2020 N П-201, и размещенных на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах") страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.2 Правил страхования N 167).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих правил, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, с учетом исключений предусмотренных Разделом/пунктом 11, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п. 3.3 Правил страхования N 167).

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования N 167, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в пункте 8.3.8.8 Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Согласно п. 8.2.8 Правил страхования N 167, страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причина события, размер причиненного ущерба не вызывают сомнение.

Согласно п. 8.2.11 Правил страхования N 167, страховщик имеет право после получения заявления страхователя/выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и(или) повреждения имущества, направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и(или) повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео-и(или) фотосъемки. Присутствие на месте предполагаемого убытка представителя страховщика, равно как и участие представителя страховщика в комиссиях, не может свидетельствовать о признании страховщиком совершившегося случая утраты/гибели и(или) повреждения застрахованного имущества страховым случаем.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования N 167, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

В случае, если компетентные органы, а также организации и индивидуальные предприниматели по каким-либо причинам не могут представить запрошенные страхователем (выгодоприобретателем) или страховщиком документы (отсутствие информации, территориального органа в конкретном населенном пункте и т.п.), страховщик имеет право произвести самостоятельную проверку представленной страхователем (выгодоприобретателем) информации с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства, причина страхового случая, размер причиненного ущерба не вызывают сомнения (п. 9.2 Правил страхования N 167).

В силу п. 11.1.3, 11.1.4 Правил страхования N 167, у страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения: если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами; если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, а так же отказ истца представить смету на ремонт, составленную до выдачи ответчику направления на ремонт, согласно которой ответчиком был осведомлен о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере не превышающем 75% страховой сумму, в том числе и уведомление ответчика о том, что после направления на ремонт, окончательная стоимость восстановительного ремонта будет составлять меньшую сумму, суд приходит к выводу о том, что истцом доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а так же то, что ответчик действовал недобросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что своими действиями истец намеренно, произведя предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере превышающем 75% страховой стоимости транспортного средства, ввел ответчика в заблуждение относительно возможности получения страхового возмещения, при этом направил его на <данные изъяты>, лишив возможности объективно оценить стоимость ремонта и принять решение о возможном ремонте поврежденного транспортного средства в другой организации без использования страхового возмещения по полису КАСКО, что расценивается судом как злоупотреблением правом.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, а истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, что оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 325 рублей 46 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░