Решение по делу № 33-18/2023 (33-2053/2022;) от 15.06.2022

Судья Макоед Ю.И.                                                                            Дело № 2-358/2022

(первая инстанция)

№ 33-18/2023

(33-2053/2022)

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А, Донсковой М.А.,

    при секретаре                                       Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костюнина С. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Коноплянко А. В. к Костюнину С. В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коноплянко А.В. обратился в суд с иском к Костюнину С.В., просил взыскать авансовый платеж по договору подряда от 03.02.2020 на выполнение монтажных работ в размере 84 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 84 000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 84 000 рублей.

    Требования обоснованы тем, что 03.02.2020 Коноплянко А.В. (заказчик) и Костюнин С.В. (подрядчик) в устной форме заключили договор подряда на установку стекла для бассейна. По электронной почте ответчик направил истцу проект договора, в котором в качестве подрядчика указан ИП Сизов А.В., общая стоимость работ составила 95 000 рублей. По указанному договору Коноплянко А.В. 03.02.2020 перечислил на указанный ответчиком номер банковской карты                   84 000 рублей.

    С 13.02.2020 по 04.03.2020 Костюнин С.В. выполнял работы по установке и обработке стекла. После наполнения водой бассейна выявилась течь, вода протекала сквозь слой клеевого уплотнения под стеклом. Подрядчик признал ошибку и предложил переустановить стекло снова, однако к работе не приступил, перестав отвечать на звонки и сообщения. Как стало известно позже, банковская карта, фото которой прислал Костюнин С.В. для перевода авансового платежа, принадлежит Клименчуку П.В., не имеющему никакого отношения к поставке и установке стекла, а подписанный договор подряда ответчик истцу так и не передал.

    12.11.2020 Коноплянко А.В. обратился в Киевский районный суд города Симферополя с иском о взыскании с Клименчука П.В. неосновательного обогащения, однако решением указанного суда от 25.02.2021 по делу                                 № исков оставлен без удовлетворения. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что фактически из установленных обстоятельств усматривается наличие заключенного договора на оказание монтажных услуг. Сам по себе факт неоформления договора в письменном виде, с учетом многочисленной переписки сторон и обмена в электронном виде документами, допуска исполнителя работ к их осуществлению, совершении авансирования работ, не может в полной мере нивелировать факт оказания истцу услуг по установке стекла по предварительной договоренности. Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия между истцом Коноплянко А.В. и третьим лицом Костюниным С.В. договора на выполнение услуг.

    По аналогичным основаниям апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.02.2021 по делу                     № оставлено без изменения.

    Учитывая изложенное, Коноплянко А.В. обратился в суд с настоящим иском к Костюнину С.В. в порядке защиты прав потребителей, поскольку согласно действующему законодательству гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, поэтому к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года исковые требования Коноплянко А.В. удовлетворены, с Костюнина С.В. в пользу Коноплянко А.В. взыскан аванс по договору подряда от 03.02.2020 на выполнение монтажных работ в размере 84 000 рублей, неустойка в сумме 84 000 рублей, штраф в сумме 84 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

    С Костюнина С.В. в доход бюджета города Севастополя взыскана государственную пошлину в суммее 700 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности, при этом началом течения срока, которого следует считать, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не юридической квалификации правоотношений сторон. Судом не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, при том что в спорных правоотношениях, таковой является обязательным. Суд не в полном объеме оценил представленные стороной ответчика доказательства в обоснование своих доводов. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен между физическими лицами. Между тем дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае применимы общие правила подсудности – по месту жительства ответчика. Также указывает, что работы по акту не передавались, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, поскольку истец не предъявлял к ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков работ. Более того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

    Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, с выводами судебной экспертизы не согласны.

    Представитель истца в судебном заседании просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда без изменения как законное и обоснованное, согласилась с выводами судебной экспертизы.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона в целом соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для строительства бассейна в принадлежащем супругам Коноплянко А.В. и Коноплянко Л.Д. жилом доме по адресу: <адрес>, понадобилось органическое стекло для обустройства одной из стенок чаши бассейна.

Проектированием и строительством бассейна занимался Антипов Ю. С., представляющий ООО «Акванта».

28.09.2016 на электронную почту Коноплянко А.В. от Антипова Ю.С. поступило коммерческое предложение Костюнина С.В. на бланке ООО «Велий», включающее в себя стоимость стекла и работ по его установке. В тот момент бассейн находился в стадии проектирования, поэтому фактическая закупка стекла состоялась, когда бассейн был построен, в феврале 2019 года.

Костюнин С.В. прислал по электронной почте счет на оплату от 26.02.2019 № от имени индивидуального предпринимателя Сизова А.В. на сумму 275 000 рублей, который включал в себя стоимость двух стекол без установки. Посредником в этой сделке выступал Антипов Ю.С., который представлял интересы заказчиков перед Костюниным С.В. Стекло из Симферополя в дом Коноплянко А.В. доставлено в сопровождении Костюнина С.В. 01.03.2019.

03.02.2020 Костюнин С.В. через Антипова Ю.С. сделал Коноплянко А.В отдельное предложение по электронной почте на бланке ООО «Велий» на монтаж – установку стекла. Изначально общая стоимость работ составляла 105 000 рублей, затем Антипов Ю.С. попросил исключить его из этой сделки, отказавшись от вознаграждения за посреднические услуги, в связи с чем стоимость установки стекла снизилась до 95 000 рублей.

После этого Костюнин С.В. направил по электронной почте заказчикам проект договора подряда от 03.02.2020 №, подрядчиком по которому был указан ИП Сизов А.В., а заказчиком – Коноплянко Л.Д., и потребовал аванс в размере 84 000 рублей до начала работ. Для оплаты Костюнин С.В. передал Антипову Ю.С. номер банковской карты для перевода аванса. В этот же день Коноплянко А.В. осуществил два перевода в размере 76 000 рублей и 8 000 рублей на общую сумму 84 000 рублей.

Работы по установке стекла начались 13.02.2020, 15.02.2020 стекло было установлено. Между 15.02.2020 и 04.03.2020, пока клей высыхал, Костюнин С.В. периодически появлялся в доме супругов Коноплянко и выполнял какие-то работы по обработке стекла. При этом подписанный договор подрядчик так и не привез заказчикам.

04.03.2020 после наполнения бассейна водой, выявилось, что сквозь слой клеевого уплотнения, которое наносил Костюнин С.В., под стеклом протекает вода. Подрядчик признал ошибку и предложил переустановить стекло. Согласно достигнутой договоренности Костюнин С.В. должен был начать переустановку 15.03.2020. Однако подрядчик к работе не приступил.

Выяснив, что банковская карта, на которую истец перечислил денежные средства в сумме 84 000 рублей, принадлежит Клименчуку П.В., Коноплянко А.В. обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Киевского районного суда города Севастополя от 25.02.2021 по делу № исковые требования Коноплянко А.В. к Клименчуку П.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что фактически из установленных судебным рассмотрением обстоятельств усматривается наличие заключенного договора на оказание монтажных услуг. Сам по себе факт неподписания сделки в письменном виде, с учетом многочисленной переписки сторон и обмена в электронном виде документами, допуска исполнителя работ к их осуществлению, совершения авансирования работ, не может в полной мере нивелировать факт оказания истцу услуг по установке стекла по предварительной договоренности. Учитывая изложенное, суд посчитал установленным наличие между истцом Коноплянко А.В. и третьим лицом Костюниным С.В. договора на выполнение услуг.

Данные обстоятельства подтвердил сам Костюнин С.В. в своих пояснениях по сути искового заявления в судебном заседании Киевского районного суда города Симферополя 24.02.2021.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021 года установлено, что третье лицо Костюнин С.В. подтвердил тот факт, что из-под установленного стекла действительно сочилась вода из бассейна, однако устранить недостатки он не мог, поскольку доступ к домовладению истца ему не обеспечили.

Третье лицо Костюнин С.В. объяснил необходимость использования данных банковской карты Клименчука П.В. отсутствием личных банковских карт и счетов в банках в связи с процедурой банкротства физического лица в Арбитражном суде Республики Крым. Клименчук П.В. в отзыве на иск требования не признал, представил в суд копию расписки Костюнина С.В. от 04.02.2020, согласно которой последний получил от Клименчука П.В. денежные средства в сумме 84 000 рублей, поступившие на его банковскую карту от Коноплянко А.В., в качестве аванса за выполнение монтажных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Коноплянко А.В. в Верховном суде Республики Крым присутствовали Клименчук П.В. и Костюнин С.В., которые лично подтвердили вышеуказанные обстоятельства в своих пояснениях.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № решение Киевского районного суда от 25.02.2021 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплянко А.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился и указал, что между сторонами была достигнута договоренность относительно поставки и последующего монтажа стекол для обустройства одной из стен чаши бассейна. Во исполнение указанных договоренностей истцом произведена предварительная оплата монтажных работ по установке стекла. Оплата производилась по реквизитам, указанным исполнителем работ, что также не опровергалось кем-либо из участников процесса. В дальнейшем истец Коноплянко А.В. указал, что работы по монтажу стекла были произведены ненадлежащим образом, что привело к протеканию влаги. Указанные недостатки обязался исправить фактический исполнитель работ по монтажу стекла, о чем договаривающиеся стороны достигли соглашения. Вместе с тем с согласованной даты недостатки монтажных работ исправлены не были.

Как следует из пояснений Клименчука П.В., денежные средства в сумме 84 000 рублей перечислены на его расчетный счет, но переданы Костюнину С.В., который фактически и осуществлял работы по установке стекла. В суде апелляционной инстанции Костюнин С.В. пояснил, что данные работы произведены им, денежные средства получены от Клименчука П.В. Подтвердил, что из-под установленного стекла действительно сочилась вода из бассейна, однако устранить данный недостаток он не мог, поскольку доступ к домовладению истца ему не обеспечили.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом Коноплянко А.В. и Костюниным С.В. был заключен договор на оказание монтажных услуг, денежные средства перечислены хотя и на счет Клименчука П.В., однако получены Костюниным С.В. в счет выполнения данных работ, при этом оказанные некачественные услуги не были устранены.

При рассмотрении настоящего дела суд помимо судебных постановлений по делу № по иску Коноплянко А.В. к Клименчуку П.В. о взыскании неосновательного обогащения суд исследовал также протокол судебного заседания от 25.05.2021, заверенная копия которого предоставлена судом, рассмотревшим названное дело.

Суд, ссылаясь на положения пункта 1 стати 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу, что факт оказания некачественных услуг по установке стекла Костюниным С.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по иску Коноплянко А.В. к Клименчуку П.В., третье лицо Костюнин С.В., о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1., 702, 703, 708, 709, 711, 723, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что у Коноплянко А.В. возникло право отказаться от договора и требовать от Костюнина С.В. возврата переданных денежных средств в сумме 84 000 рублей.

Квалифицируя спорные правоотношения как потребительские, суд принял во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что по смыслу пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с информацией Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Констюнин С. В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2014 по 19.12.2018, виды деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014): 23.19 Производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла; 43.34.2 Производство стекольных работ (выписка из ЕГРИП от 28.01.2021                          № ИЭ9965-22-19430785).

Также с 03.09.2014 по 27.03.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «Велий», ОГРН 1149102037721, ИНН 9102023821, адрес юридического лица: 295051, Республика Крым, город Симферополь, переулок Элеваторный, дом 16-А, единственным участником и директором которого являлся Костюнин С. В.. Указанное общество осуществляло следующие виды деятельности: 47.52.3 Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах; 23.12 Формирование и обработка листового стекла; 23.19 Производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла; 43.34 Производство малярных и стекольных работ (выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2021 № ЮЭ№).

В 2016 году и в 2020 году, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, Костюнин С.В. направлял коммерческие предложения на электронную почту Коноплянко А.В. на бланках ООО «Велий», деятельность которого не была прекращена, однако надлежащий письменный договор на выполнение работ по установке стекла от имени данного юридического лица ответчик с истцом не заключил, а статус индивидуального предпринимателя прекратил 19.12.2018.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Костюнин С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывал услуги, в связи с чем суд применил к настоящему спору Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.                                За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В связи с тем, что недостатки работ исполнитель не устранил, претензией от 12.08.2021 Коноплянко А.В. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение монтажных работ от 03.02.2020, заключенного с Костюниным С.В.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Период просрочки подрядчика с 16.03.2020 по 12.08.2021 составил 515 дней. Расчет неустойки: 84 000 рублей х 0,03 х 515 дней = 1 297 800 рублей. Ввиду того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд ограничил сумму неустойки 84 000 рублей.

С марта 2020 года по настоящий момент недостатки выполненных монтажных работ Костюнин С.В. не устранил, сумму оплаченного аванса Коноплянко А.В. не возвратил, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя 84 000 рублей.

    С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не согласился, указав, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав из решения Киевского районного суда города Севастополя от 25.02.2021 по делу № по иску Коноплянко А.В. к Клименчуку П.В., третье лицо Костюнин С.В., которым отказано во взыскании неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 25.05.2021, с момента вступления в законную силу решения по указанному делу, поскольку указанным решением были установлены все обстоятельства, а именно, что деньги в сумме 84 000 рублей были переданы Клименчком П.В. Костюнину С.В.

    Иск подан в Нахимовский районный суд города Севастополя 03.11.2021, следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, на момент предъявления иска в суд не истек.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, установив фактическое несение истцом судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, суд возместил истцу понесенные судебные расходы за счет ответчика, а также взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину.

        С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, однако не находит оснований для отмены по сути верного решения исходя из следующего, исходит из следующего.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

    Суд, разрешая спор, исходил из того, что все юридически значимые обстоятельства установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному спору, участниками которого являлись стороны по настоящему делу.

    Между тем суд не принял во внимание, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение. При этом преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее постановленного по другому делу и вступившего в законную силу решения. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных в частях 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ принципов оценки доказательств.

Оценив совокупность доказательств, в том числе принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления, суд пришел к верному выводу, что ответчик оказывал истцу возмездную услугу по установке стекла в чашу бассейна. Услуга истцом оплачена, исполнитель к выполнению работ приступил, стекло установил, однако была выявлена течь, в связи с чем стекло было демонтировано, недостатки работ не устранены, работы не завершены.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений свидетельствуют о злоупотреблении правом, та как ранее Костюнин С.В. в своих письменных пояснениях наличие договорных отношений с истцом подтвердил       (л.д. 26-27 том 1).

Вместе с тем, поскольку качество выполненных работ и причины течи не являлись предметом ранее рассмотренного дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, суждение в судебном постановлении по названному делу о наличии недостатков в выполненных работах преюдициального значения не имеет.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений стороны истца, характера спора, установление качества выполненных работ и строительных материалов, соответствие их строительным нормам и правилам, существенность и устранимость недостатков являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Разрешение данных вопросов требует специальных познаний.

    С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия назначила по делу строительно-техническую экспертизу.

При проведении осмотра в ходе судебной экспертизы экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Сергучевым А.В. установлено, что в чаше бассейна выполненного в домовладении по адресу: <адрес>, на монтажных площадках уложено на хранение стекло органическое листовое со следующими линейными размерами: длина 3000 мм, ширина мм, толщина варьируется от 89 мм до 92 мм.

Листовое стекло не установлено в пазы стенки чаши бассейна, бассейн не наполнен водой, герметичного прилегания стенок стекла к стенкам бетонной чаши бассейна не установлено, что соответствует договору подряда № от 03.02.2021 Размеры стекла органического листового lexiglass GS clear OF 00 GT Block 3000x800x90 мм не совпадают с заваленными в счете на оплату № от 26.02.2019. В середине листа его толщина на 3 мм меньше, чем его толщина по краю                        (см. изображения №, № на листе 10,11 и таблицу изображений). Объем и виды работ, указанные истцом в иске, - установка стекла в чашу бассейна, в претензии от 12 августа 2021 года монтаж установка органического стекла для обустройства одной из стенок чаши бассейна не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам.

Имеются недостатки в выполненных работах по установке стекла для бассейна по адресу: <адрес>,                         а именно:

- технической информации (bttps://soudal.ru/gibridnve-polimerv/item/720-fix-all-flexi-gibridnvi-klei-germetik) клей-герметик Soudal Fix All Flexi не может быть использован как герметик для стекла и не используется в местах возможного длительного погружения в воду;

    на бетонной поверхности ниши выполнен дополнительный слой армирования синтетической сеткой, что противоречит требованиям таблиц 20.1 и 20.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Для обеспечения требований для бетонных поверхностей классов АЗ и А4 рекомендуется шлифование местных выступов и затирка местных впадин для достижения требуемых показателей;

- предельное отклонение по толщине стекла органического листового размерами 1400x1600мм и более составляет 2 мм. Изделие в виде стекла органического листового Plexiglass GS clear OF 00 GT Block 3000x800x90 мм не совпадают с заваленными в счете на оплату № от 26.02.2019г. Фактически, в середине листа его толщина на 3 мм меньше, чем его толщина по краю, что не соответствует п. 1.2.2. ГОСТ 10667-90 «Стекло органическое листовое. Технические условия» (см. изображения №, № на листе 10, 11 и таблицу изображений).

Причины возникновения недостатков в выполненных работах по установке стекла для бассейна в городе Севастополе, по <адрес>, в <адрес> следующие: производственные (использование материала не предназначенного к применению под водой, отклонение по толщине стекла превышает допустимые размеры, неверное конструктивное решение при подготовке бетонной поверхности ниши для установки стекла в бетонную чашу бассейна).

Согласно данным Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов такой вид дефекта относится к критическому дефекту. Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Установлено, что дефект в виде отсутствия герметичности в примыкании стекла к бетонным стенкам чаши бассейна относится к устранимому виду дефектов.

Экспертом предложен перечень и стоимость строительных работ по установке стеклянной части стенки бассейна в домовладении по адресу: <адрес>, которые включают в себя:

- замену существующего стекла Plexiglass GS clear OF 00 GT Block с размерами 3000x800x89 мм (92мм) на стекло Plexiglass GS clear OF 00 GT Block с размерами 3000x800x90мм. Осуществление приемки листового органического стекла согласно Разделу 2 ГОСТ 10667-90 «Стекло органическое листовое»;

- шлифовку поверхности сторон ниши в бетонной чаше бассейна, для обеспечения требований для бетонных поверхностей классов АЗ и А4 согласно таблиц 20.1 и 20.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- очистку от пыли, загрязнения ниши бассейна, грунтование бетонной поверхности ниши грунтовкой глубокого проникновения,

- очистку поверхности стекла Plexiglass GS clear OF 00 GT Block с размерами 3000x800x90 мм от пыли и загрязнений;

- установку Plexiglass GS clear OF 00 GT Block с размерами 3000x800x90 мм, с уточненными размерами после шлифовки поверхности сторон ниши в бетонной чаше бассейна.

Стоимость предлагаемых работ и материалов по устранению недоделок для устранения недостатков допущенных при проведении работ по установке стеклянной части стенки бассейна в домовладении по адресу: <адрес>, без учета НДС 20%, составляет 298 209 рублей.

Причины образования течи в стыке стеклянной стенки бассейна со стенками бетонной ниши в чаше бассейна заключается в производственных недостатках, включающих в себя: использование материала, не предназначенного к применению под водой, отклонение по толщине стекла превышающего допустимые размеры, неверное конструктивное решение при подготовке бетонной поверхности ниши для установки стекла в бетонную чашу бассейна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сергучев А.В. подержал заключение, в своих пояснениях подтвердил верность выводов судебной экспертизы. Пояснил, что выводы об использовании исполнителем работ клея-герметика Soudal Fix All Flexi сделал на том основании, что именно этот клей был указан в коммерческом предложении ответчика.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, выводы которой в свете проведенного исследования, используемой литературы и примененных экспертом нормативных требований представляются логичными, обоснованными и верными. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на полном, детальном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертом осуществлен осмотр объекта, заключение не содержит противоречий, неполноты и не вызывает сомнений в объективности и независимости эксперта. Кроме того, выводы эксперта поддержаны при допросе в суде.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что работы по установке стекла нельзя считать выполненными ответчиком надлежащим образом.

Довод ответчика о невозможности установить стекло по причине неверного конструктивного решения чаши бассейна и неправильной подготовки места установки стекла судебная коллегия не может принять как освобождающий от ответственности. Так как ответчик от выполнения работ не отказался, к работам приступил, но, не завершив их, не устранив недостатки, денежные средства заказчику не вернул.

Ответчик в своих письменных пояснениях указал, что работы должны быть окончены до 17 февраля 2020 года (л.д. 26 оборот).

Наличие не устраненных недостатков подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения.

Поскольку работы имеют существенные недостатки, которые ответчик до настоящего времени не устранил, у потребителя в силу положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», 715, 723 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги 84 000 рублей.

В связи с тем, что работы не окончены, недостатки не устранены, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков до дня заявления требований о возврате денежных средств, ограничив её размер стоимостью работ, поскольку такое право предусмотрено положениями статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей».

        Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от                        28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит, поскольку в период начисления неустойки мораторий не действовал.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией                             (л.д. 33-35 том 1), которую тот не удовлетворил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной суммы.

        Основания для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333                    ГК РФ отсутствуют, поскольку с таким ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о прекращении статуса предпринимателя суд обоснованно не принял во внимание.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Генеральный директор ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» обратился с заявлением о возмещении денежных затрат на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей и организацию явки эксперта в сумме 5 000 рублей. В обоснование ссылается на Перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утвержденный Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (пункт 4 статьи 95 ГПК РФ).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (пункт 5 статьи 95 ГПК РФ).

Стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей, в том числе 1 000 рублей транспортные расходы, 60 рублей почтовые расходы, 54 940 рублей работа эксперта по подготовке экспертного заключения (л.д. 156 том 2).

В Перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утвержденный Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1, входят различного рода исследования по соответствующего вида экспертизам, участие в судебном заседании в перечень платных услуг не входит.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться в суд и дать пояснения по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. При этом имеет право на возмещение фактических расходов, понесенных в связи с явкой в суд. Между тем доказательств несения таких расходов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» не представлено.

Таким образом, в свете положений статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Костюнина С. В. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 марта 2022 года – без изменения.

    Взыскать Костюнина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» оплату за проведенную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                                 М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.01.2023