Решение от 20.01.2021 по делу № 33-131/2021 от 02.12.2020

Судья Кузнецов А.А. стр. 124г г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-131/2021 20 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-45/2020 по частной жалобе Лепилиной Юлии Сергеевны на определение Онежского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

«заявление Лысенко Клавдии Валентиновны, Лысенко Виктора Леонидовича к Лепилиной Юлии Сергеевне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лепилиной Юлии Сергеевны в пользу Лысенко Виктора Леонидовича судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, а всего взыскать 47 024 рубля 44 копейки.

В удовлетворении заявления Лысенко Клавдии Валентиновны, Лысенко Виктора Леонидовича к Лепилиной Юлии Сергеевне о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в большем размере отказать».

установил:

Лысенко К.В. и Лысенко В.Л. обратились в суд с заявлением к Лепилиной Ю.С. о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 56 700 руб., транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 1 800 руб., почтовых расходов в сумме 224 руб. 44 коп.

В обоснование заявления Лысенко К.В. и Лысенко В.Л. указали, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г. удовлетворен их иск к Лепилиной Ю.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Лепилина Ю.С. подала апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения. За оказанные представителем Некрасовым Н.С. юридические услуги истец Лысенко В.Л. уплатил на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ 56 700 руб. Более того, Лысенко В.Л. компенсирован Некрасову Н.С. проезд на судебное заседание суда апелляционной инстанции на межгородском автобусе по маршруту «город Онега - город Архангельск - город Онега», в размере 1 800 руб., исходя из стоимости проезда в одну сторону в размере 900 руб.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Лысенко В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 56 700 руб., транспортные расходы в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб. 44 коп.

Представитель истцов – Некрасов Н.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Истцы Лысенко К.В., Лысенко В.Л., ответчик Лепилина Ю.С. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Лепилина Ю.С. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что размер присужденной суммы судебных расходов завышен. У истца отсутствовала необходимость в устной консультации, т.к. данная услуга фактически является составной частью услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Необходимости составлять доверенность на представителя Некрасова Н.С. и оплачивать эту услугу не было, поскольку истец мог устно заявить ходатайство о допуске представителя к участию в деле, т.к. присутствовал лично в каждом судебном заседании. Аналогичное ходатайство сторона истцов могла заявить в суде апелляционной инстанции, принять участие в котором Лысенко В.Л. мог, поскольку у него имеется транспортное средство, либо истцы и их представитель могли участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Дополнительный перенос судебного заседания с 30 января на 31 января 2020 года не зависел от действий ответчика.

Податель жалобы считает не логичным уплату истцами своему представителю 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 1700 руб. за подготовку пакета документов по поводу распределения судебных расходов, так как данные услуги фактически дублируют друг друга. Также ставит под сомнение уплату истцом своему представителю полной суммы судебных расходов, поскольку основанием для обращения в суд явилось взыскание единовременного взноса в размере 5 000 руб.

Полагает, что истец мог заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным лицом, оказывающем услуги в области права, например, с индивидуальным предпринимателем Периной Н.А., стоимость услуг которой значительно ниже стоимости услуг представителя Некрасова Н.С.

Выступление представителя истца в Архангельском областном суде было непродолжительным и вообще его присутствие не требовалось.

В дополнениях к частной жалобе ссылается на трудное финансовое положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции, Решением Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 г., исковые требования Лысенко К.В., Лысенко В.Л. к Лепилиной Ю.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Истцу Лысенко В.Л. его представителем Некрасовым Н.С. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны юридические услуги. Плата за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 3 договора поручения назначена в следующем размере (без учета налога на доходы физических лиц) за: подготовку проекта искового заявления «О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», предъявляемого к инициатору собрания Лепилиной Ю.С. – 10 000 руб.; за составление проекта доверенности на представление интересов доверителя в суде – 1 000 руб.; за устные консультации относительно определения объема исковых требований и правовой позиции в процессе – 1 000 руб. за каждую консультацию (всего две консультации); за оформление почтовой корреспонденции с ее отправкой (через почтовые отделения) на каждой стадии судопроизводства всем участникам процесса – 1 700 руб.; за представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Онежском городском суде по гражданскому делу к Лепилиной Ю.С. – 5 000 руб. за каждый день участия (три судебных заседания); за составление письменных возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции – 7 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Архангельском областном суде – 15 000 руб. (одно судебное заседание).

В соответствии с п. 4 договора поручения от 17 декабря 2019 г., расходы по командировке поверенного, внутренние и междугородние телефонные переговоры, телефаксную, копировальные, полиграфические, почтовые расходы и иные услуги подлежат дополнительно возмещению доверителем и в сумму гонорара не входят. ДД.ММ.ГГГГ истцом Лысенко В.Л. его представителю Некрасову Н.С. было передано 56 700 руб. за оказанную юридическую помощь, что подтверждается распиской. Кроме того, из расписки следует, что Лысенко В.Л. компенсировал представителю транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 1800 руб., а также компенсирует почтовые расходы на отправку Лепилиной Ю.С. заявления о возмещении денежных сумм, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 224 руб. 44 коп.

Удовлетворяя частично заявление Лысенко К.В., Лысенко В.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Лысенко В.Л. права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 45 000 руб., транспортных расходов в размере 1800 руб. и почтовых расходов в размере 224 руб. 44 коп.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истцов в полном объеме, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 47 024 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы ответчика относительно чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного снижения их размера.

Суждения подателя жалобы о том, что истец мог обратиться к другому представителю, стоимость юридических услуг которого ниже, нежели оказываемых Некрасовым Н.С., значения не имеют, поскольку право выбора представителя для оказания юридических услуг является правом истцов и не может быть ограничено. Факт оказания представителем услуг в том объеме, в котором они были оплачены Лысенко В.Л., нашел свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции признал его установленным. Оценив относимость юридических услуг к данному спору, их обоснованность и необходимость, а также стоимость, суд правильно с учетом требований разумности снизил размер компенсации за несение таких расходов стороной истца.

Ссылки подателя жлобы на то, что присутствие представителя истца в суде апелляционной инстанции не было необходимым, на наличие у истца возможности устно ходатайствовать о допуске представителя к участию в деле, на возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на законность обжалуемого определения не влияют. Ведение дела в суде через представителя, полномочия которого оформлены в доверенности, равно как личное присутствие либо отсутствие в судебном заседании, является правом лица, участвующего в деле, в связи с чем не может рассматриваться как нецелесообразное и влекущее необоснованное увеличение судебных расходов.

Сомнения подателя жалобы в том, что Лысенко В.Л. действительно понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, на субъективной оценке и опровергаются представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о сложном финансовом положении и наличием на иждивении малолетнего ребенка не являются основаниями для снижения суммы судебных расходов, поскольку выигравшая в споре сторона имеет в силу закона право на компенсацию понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, размер которых может быть ограничен лишь требованиями разумности.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию Лепилиной Ю.С., были предметом оценки суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░