Решение по делу № 22-4054/2022 от 16.09.2022

судья Бугаенко М.В. дело № 22-4054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             13 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Малышева С.С.,

адвоката Дорфман В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Дорфман В.Ю. в защиту осужденного Малышева С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года, по которому

Малышев С.С. родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> судимый:

1) 26 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13 декабря 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 6 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 26 дней,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Малышева С.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дорфман В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, суд

установил:

по приговору суда Малышев С.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев С.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд разрешил гражданский иск, удовлетворив исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» о взыскании материального ущерба в сумме 781 рубль 45 копеек в полном объеме. Отмечает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, вопрос по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора отсутствует. Просит приговор изменить: дополнить резолютивную часть приговора об удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» о возмещении материального ущерба в сумме 781 рубль 45 копеек. Взыскать с Малышева С.С. в пользу ООО «Тамерлан» 781 рубль 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненным преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Дорфман В.Ю. в защиту осужденного Малышева С.С., выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Мылышева С.С., который признал вину в совершении преступления, что выразилось в написании им явки с повинной, активном способствовании раскрытии и расследованию преступления. Считает, что Малышев С.С. не представляет опасности для общества и не нуждается в длительной изоляции от социума, ввиду того, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, продолжительное нахождение в местах лишения свободы, может непоправимо ухудшить состояние его здоровья, и не будет способствовать достижению цели его исправления. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Малышева С.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Малышев С.С. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Малышеву С.С. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Малышеву С.С. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Малышева С.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Малышева С.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Малышеву С.С. несправедливого наказания.

Определяя Малышеву С.С. вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все характеризующие Малышева С.С. данные, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации.

Таким образом, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Малышева С.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Малышеву С.С. наказания именно в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного закон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Малышева С.С. с учетом соответствующих доводов апелляционного представления подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Тамерлан».

При наличии в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» о возмещении материального ущерба в сумме 781 рубль 45 копеек и взыскании с Малышева С.С. в пользу ООО «Тамерлан» 781 рубль 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путем разрешения по существу предъявленного представителем потерпевшего гражданского иска и внесения в приговор необходимых изменений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Малышева С.С., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года в отношении Малышева С.С. изменить:

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» к осужденному Малышеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Малышева С.С. в пользу ООО «Тамерлан» 781 рубль 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: