Решение по делу № 33-8256/2020 от 10.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8256/2020 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Доля М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А.С. к А.С., Ш.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца А.С. – А.И. (доверенность №<адрес>6 от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С., Ш.А.С., в котором ссылаясь на неисполнение А.С. обязательств по договору процентного займа №... от <дата>, обеспеченному договором поручительства с Ш.А.С. от <дата>, просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок за период с <дата> по <дата> в размере 9 900 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с А.С., Ш.А.С. в пользу А.С. задолженность по договору займа №... от 26.12.2018г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование е займом за период с <дата> по <дата> в размере 800 000 руб., неустойку за период <дата> по <дата> в размере 135 630 руб., а всего взыскал 5 935 630 руб..

В остальной части исковых требований А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору займа и неустойки, А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Ответчиками решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец А.С., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчики А.С., Ш.А.С. извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению третьих лиц исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется А.С. только в части размера взысканных с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки, ответчиками решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между А.С. и А.С. заключен договор процентного займа №..., в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с обязательством возврата последним суммы займа с причитающимися процентами в размере 5 % в месяц, в срок до <дата>. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

С целью обеспечения надлежащего исполнения А.С. обязательств по указанному договору займа, <дата> между А.С. и Ш.А.С. заключен договор поручительства к договору займа №... от <дата> договору, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение договора займа, несет субсидиарную ответственность с заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик нарушил обязательства по договору, и не возвратил сумму займа в размере 5 000 000 рублей в установленный договором займа срок, а также не выплатил проценты по договору. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт получения А.С. суммы займа, а также неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустойки не оспаривался, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором займа и договором поручительства обязанностей по возврату денежных средств, не установлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа, суд, учтя заявление ответчиков о снижении размера процентов по договору в связи с существенным превышением ставки рефинансирования, установленной Банком России, применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера процентов по основному долгу до 800 000 рублей, исходя из ставки 2% в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 и п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Названные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, что повлекло неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора процентного займа N 2618, от <дата>, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляла 5% в месяц от суммы займа (п. 1.3.).

Указанный договор займа, заключенный между заимодавцем А.С. и заемщиком А.С., в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа от <дата> при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем А.С., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с А.С. и Ш.А.С. в пользу А.С. процентов по договору займа в размере 800 000 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит изменению, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, являющихся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Учитывая, что решение суда в данной части подробно мотивировано судом первой инстанции, принято на основании письменного заявления ответчика, при определении размера неустойки судом учтены обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканный с ответчиков в пользу истца размер неустойки – 135 630 руб., соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов, решение суда в части общей суммы, подлежащей взысканию также подлежит изменению. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 7 135 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера подлежащих взысканию солидарно с А.С., Ш.А.С. в пользу А.С. процентов за пользование займом и общей суммы изменить.

Взыскать солидарно с А.С., Ш.А.С. в пользу А.С. проценты за пользование е займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Всего взыскать солидарно с А.С., Ш.А.С. в пользу А.С. – 7 135 630 (Семь миллионов сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: