Решение по делу № 33-891/2018 от 19.02.2018

Дело № 33-891 судья Лазарева М.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Красново»

на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Красново» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Красново» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Калиниский районный суд Тверской области с иском к Ермоленко А.В., ООО «Красново» о признании незаконным выдела доли земельного участка.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на земельные участки принадлежащие ООО «Красново».

Определение вступило в законную силу.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Красново» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 июля 2016 года решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Красново» оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В течение длительного времени ООО «Красново» было ограничено в праве распоряжения имуществом в связи с наложением обеспечительных мер. В результате принятия обеспечительных мер ООО «Красново» понесло убытки в размере 53 672 190 рублей.

ООО «Красново» осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, покупке и продаже недвижимости, то есть наложение ареста на земельные участки практически парализовало деятельность юридического лица. В течение всего периода действия обеспечительных мер ООО «Красново», не имея возможности реализовать земельные участки в рамках своей основной деятельности, несло бремя собственника (налоги и расходы на обслуживание), приостановлены выплаты по уже заключенным договорам. В отсутствие притока денежных средств у организации отсутствовала возможность снижения расходов на содержание и обслуживание объектов недвижимости, что в конечном итоге привело к наращиванию задолженности по штрафным санкциям, вытекающим в связи с невозможностью исполнения своих обязательств из-за фактической блокировки основной деятельности.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красново» убытки в размере 53 672 190 рублей, причиненные мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО «Красново», принятыми Калининским районным судом Тверской области по ходатайству ФИО1 в рамках гражданского дела 2-4/2016.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 18 октября 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1

Истец ООО «Красново», извещенный о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - Нефедова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Красново» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не в полной мере были исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика Гусакова С.Н. – Нефедовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года (дело №), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2015 года, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении вышеуказанных земельных участков на период рассмотрения гражданского дела.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к Ермоленко А.В., ООО «Красново», ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Правительству Тверской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным выдела доли земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года, отменены по вступлении решения суда в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2016 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распоряжения администрации Тверской области о включении в границы населенного пункта деревня Красново Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв.м., кадастровый номер № (участков, образованных при разделе данного земельного участка), изменении категории данного участка (земельных участков) на категорию: земли населенных пунктов и установлении вида разрешенного использования земельного участка (земельных участков): для индивидуального жилищного строительства незаконным, отменено, производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Администрации Тверской области от 29 июля 2008 года № 329-ра «О включении земельного участка в границы населенного пункта» прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Статьей 146 ГПК РФ ответчику предоставлено право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Разрешая заявленные ООО «Красново» требования о взыскании ФИО1 убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила необходимые доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика и размер этих убытков. Условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие убытков, причинная связь), судом первой инстанции установлены не были.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Также суд правомерно указал, что поскольку обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ), то само по себе принятие обеспечительных мер не может свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Поскольку надлежащих доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, недобросовестность действий, а также наличие самих убытков истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель истца ФИО68 не была извещена о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представители не являются лицами, участвующими в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК РФ.

Представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, нельзя признать самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, поскольку они выступают не от своего имени и не имеют самостоятельных процессуальных прав, совершают процессуальные действия от имени и в интересах представляемых ими лиц в пределах предоставленных им полномочий (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 54 ГПК).

Как видно из материалов дела, судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в оба адреса ООО «Красново», указанные в исковом заявлении, направлялись судебные извещения, которые 16 ноября 2017 года получены истцом (том 1 л.д. 160-161).

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание представителя истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являлось преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд верно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу части 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красново» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи