Решение по делу № 33-9370/2017 от 05.07.2017

Судья: Инкин В.В. гр. дело № 33-9370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 мая 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеева В.Н. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Алексеева В.Н. – ФИО1 действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. Первоначально весь указанный земельный участок был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство. Позднее на основании Постановления Администрации города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен ему в собственности, а земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду с правом выкупа. Участок предоставлялся с единой целью использования под индивидуальное жилищное строительство, составляет единое целое, раздел участка не производился, на участке построен жилой дом и хозяйственные постройки, границы участка определены, споров со смежными землепользователями не имеется, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности, на земельный участок с разрешенным использованием под огород, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым признать за Алексеевым В.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огород.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева В.Н. – ФИО1 действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Алексеева В.Н. по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек: 1) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) для индивидуального жилищного строительства: а) гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями жилищного законодательства…

Указанные земельные участки предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно, если указанным гражданам земельные участки ранее в собственность не предоставлялись в соответствии со статьей 9 и 10.4 настоящего Закона, а также при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 20 или пунктом 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации либо пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев В.Н. на основании Постановления Администрации Красноглинского района г. Самары «О приватизации квартир гражданами» от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома (части), находящегося по адресу: <адрес> (л.д.5).

Установлено, что на основании постановления Администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями № и № к постановлению, Алексееву В.Н. в собственность бесплатно был передан земельный участок по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, а земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен в аренду (л.д.50, 51-53, 54).

Позднее Алексеев В.Н. с учетом уточнения зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., был предоставлен Алексееву В.Н. с правом выкупа, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с уточненной кадастровым инженером, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Согласно уведомлению Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении земельного участка, Алексееву В.Н. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, используемого под садоводство отказано, поскольку истец уже обладает на праве собственности земельным участком с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.11-12).

Разрешая заявленные требования, суд учитывая нормы действующего законодательства, правильно исходил их того, что поскольку Алексееву В.И. уже предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок, оснований для вторичного предоставления ему в собственность земельного участка бесплатно не имеется, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Алексееву В.Н. отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева В.Н. о том, что земельные участки полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере, в связи с чем, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, принимая во внимание, что доказательств и документов, подтверждающих выделение ранее земельного участка испрашиваемой площадью в материалы дела не представлено, а жилой дом по адресу: <адрес> перешел Алексееву В.Н. в порядке приватизации.

Ссылка в апелляционной жалобе Алексеева В.Н на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи: