Решение по делу № 2-265/2013 (2-2625/2012;) от 22.11.2012

Дело № 2-265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                                                            г. Новочебоксарск

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании денежных средств,

установил:

Бочкарев А. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, Бочкаревой А. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бочкарева М. А., с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Алза» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям данного договора (п. 2.1) участники долевого строительства финансируют строительство жилой квартиры под условным номером 69 общей проектной площадью 73, 43 квадратных метра. Согласно пункта 3.1 договора определено, что расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. В соответствии с техническим паспортом и кадастровым паспортом общая площадь квартиры составила 63, 8 кв. метра. Аналогичная площадь квартиры указана и в свидетельстве о праве собственности. 22 октября 2012 года истец обратился в ООО «Алза» с письменной претензией о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответ на претензию получен не был. Полагает, что передав квартиру меньшей площадью, чем установлено договором долевого участия в строительстве, ООО «Алза» передало ему квартиру с недостатками. В связи с чем, считает, что ответчик должен уменьшить цену выполненной работы.

В последующем истец Бочкарев А. А. уточнил заявленные исковые требования, и в окончательном виде заявил требования о взыскании с ответчика ООО «Алза» излишне уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек от суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля за каждый день, начиная с 02 августа 2011 года и по день возврата денежных средств, а также штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя. Уточненные исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей мотивированы истцом тем, что в договоре отсутствуют сведения о том, что в общую площадь, из которой рассчитывается стоимость квартиры, входит площадь лоджий, каких-либо дополнительных договоренностей относительно площади квартиры не оформлялось. Он не был уведомлен, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру будет указана не та площадь, за которую производится оплата. На момент заключения договора и на момент его регистрации отсутствовали нормы, предусматривающие включение площади лоджий в общую площадь квартиры. Полагает, что в данном случае необходимо было применять нормы ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Считает, что ООО «Алза» при заключении договора ввело его в заблуждение, включив в общую площадь квартиры лоджии. Кроме того, считает необоснованным определение площади лоджий без понижающего коэффициента. Достоверной и полной информации об исчислении площадей квартиры предоставлено не было, тем самым истец был лишен возможности компетентного выбора. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм по договору, а также в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами Бочкаревым А. А. мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в десятидневный срок его претензию о возврате денежных средств, а также без законных оснований пользовался принадлежащими ему денежными средствами. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред.              

В судебном заседании истец Бочкарев А. А. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Третье лицо Бочкарева А. Н. в направленном суду заявлении указала, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО «Алза» Тимошева Н. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что для возврата денежных средств отсутствовали законные основания, так как п. 3. 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу, установлено, что в случае, если разница в проектной и фактической площадях квартиры составляет менее 2 кв. метров, то денежные средства не возвращаются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам их необоснованности, также считает необоснованным начисление неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Алза» (Застройщик) и Бочкаревым А. А., Бочкаревой А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Бочкарева М. А. (Участники долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Таким образом, к правоотношениям сторон по данному гражданскому делу применяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора.

Исходя из п. 2 ст. 2 названного закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ст. 5 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с условиями п. 2. 1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алза» и Бочкаревыми, участники долевого строительства финансируют застройщику строительство жилой квартиры по<адрес>, расположенной в жилом доме поз. 6,7,7А со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира имеет следующие проектные характеристики: количество комнат - 2, общая проектная площадь - 73, 43 кв. метра, в том числе: жилая проектная площадь 38, 30 кв. метра, площадь лоджий без понижающего коэффициента 8, 57 кв. метра.

Таким образом, договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, было предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате участниками долевого строительства, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади лоджий без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.

В соответствии с п. 3. 1 Договора расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3. 2 Договора, стоимость квартиры, указанной в п. 2. 1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя условия представленного суду договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что застройщик и участники долевого строительства пришли к соглашению о том, что для целей, преследуемых при заключении сделки, во внимание будут приниматься и площади лоджий, в том числе, без применения понижающего коэффициента, а также о том, что расчеты между сторонами будут производиться исходя из площади жилья, включающую в себя и площадь лоджии без применения понижающего коэффициента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны по договору долевого строительства должным образом определили существенные условия спорных правоотношений, в том числе и условие о включении площади лоджии в общую площадь квартиры без понижающего коэффициента.

Пунктом 3. 8 Договора определено, что фактически выстроенная площадь квартиры будет окончательно уточнена на основании контрольного обмера организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на основании лицензии.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости - жилого помещения - двухкомнатной <адрес> по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП ТИ г. Новочебоксарск, общая площадь квартиры составляет 63, 8 кв. метра, из которых 38, 3 кв. метра - жилая, 25, 5 кв. метра - подсобная. Кроме того, в техническом паспорте указано, что площадь лоджии 1 - 1,6 кв. м, площадь лоджии 2 - 2, 4 кв. м. При этом в графе примечание указано, что площадь лоджии 1 - 3, 2 кв. м, площадь лоджии 2 - 4, 8 кв. м.

Считая, что построенное жилое помещение по площади меньше площади объекта долевого строительства, указанной в договоре, Бочкарев А. А. в предъявленном в суд исковом заявлении заявил требования о возврате части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих, по его мнению, разнице между размером цены объекта долевого строительства, указанном в п. 3.2 настоящего договора, и размером цены установленной на основании данных технической инвентаризации о фактической площади объекта долевого строительства, с учетом того, что частично ответчик возместил ему эту разницу в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора (п. 2.1), общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджий без понижающего коэффициента составляет 73, 43 кв. метра.

Из технического паспорта на квартиру, изготовленного МУП ТИ г. Новочебоксарск, следует, что общая площадь квартиры без учета площади лоджий составляет 63, 8 кв. метра. Площади лоджий с понижающим коэффициентом 0, 5 составили 1, 6 + 2, 4 =4 кв. метра. В то же время площади лоджий без понижающего коэффициента составили 8 кв. метра (3, 2 + 4, 8).

Таким образом, фактическая площадь квартиры с учетом лоджий составила 63, 8 + 8 = 71, 8 кв. метра.

Соответственно, разница между общей проектной площадью квартиры и общей фактической площадью готового объекта долевого строительства по договору составила 73, 43 - 71, 8 = 1, 63 кв. метра.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик - ООО «Алза» передал, а Бочкарев А. А., Бочкарева А. Н. приняли квартиру фактической общей площадью с учетом лоджии 71, 8 кв. метра, в том числе общей площадью без учета лоджии 63, 8 кв. метра, жилой площадью 38, 3 кв. метра.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами были произведены по цене, установленной в договоре, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае строительство объекта долевого строительства оплачено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

Как следует из пункта 3. 9 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алза» и Бочкаревыми, в случае уменьшения площади «Квартиры», в том числе площади квартиры и площади лоджий (исчисленной на основании п. 2. 1 Договора) менее чем на 2 кв. метра, возврат стоимости за квадратные метры, составляющие разницу между фактической площадью «Квартиры» и той, что указана в договоре, Застройщиком не производится.       

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве №, содержащегося в пункте 3. 9, стороны определили, что в случае уменьшения площади «Квартиры» с учетом площади лоджий без понижающего коэффициента менее чем на 2 кв. метра, возврат стоимости за эти квадратные метры Застройщиком не производится.       

Таким образом, учитывая, что разница между проектной и выстроенной площадью квартиры менее 2 кв. метров, то в соответствии с условиями пункта 3.9 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, у застройщика ООО «Алза» отсутствовала обязанность по возврату Бочкаревым разницы между проектной и фактической стоимостью квартиры.

Поскольку правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, не предусматривают обязательные для сторон правила определения и оплаты площади лоджии в строящемся жилье только с применением понижающего коэффициента, то в силу вышеуказанных положений закона стороны по договору были вправе устанавливать эти условия договора по соглашению между собой, и этим правом они воспользовались.

В то же время, ООО «Алза», несмотря на отсутствие у него в силу п. 3. 9 Договора обязательства по возврату денежных средств, поскольку разница в проектной и фактической площади составила 1, 63 кв. метра, что менее 2 кв. метров, произвело перерасчет и выплатило Бочкареву А. А. разницу в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры с учетом лоджий, исходя из разницы в площадях в 1, 63 кв. метра, перечислив истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Бочкарева А. А. о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации о технической документации объекта капитального строительства, в частности, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Строительные нормы и правила «Жилые здания. СНиП 02.08.01-89», Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 № 921, Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301, различают: жилую площадь квартир (сумма площадей жилых комнат); площадь квартиры (сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров); общую площадь квартиры (как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Из примечания 1 к приложению «В» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п. 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

То есть, при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике.

При этом, исходя из приведенных выше нормативно-правовых актов, площадь объекта недвижимого имущества по инвентаризационному плану рассчитывается с учетом понижающего коэффициента 0,5 на площадь лоджии в данном жилом помещении, используемого для последующего расчета оплаты за жилое помещение, поэтому не может отражать действительные размеры построенного жилья, а в заключенном между сторонами по данному делу договоре не имеется условия о применении в целях расчета компенсации при наличии разницы площадей между предполагаемой и фактической площадью объекта, понижающего площадь лоджии на 50% коэффициента.

При заключении договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему стороны по данному делу не предусматривали возможности определения цены квартиры в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ. Договор с учетом дополнительных соглашений к нему был исполнен сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями о цене.

Кроме того, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит положений, устанавливающих применение порядка определения цены объекта недвижимости в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ.

Поэтому при избранном сторонами в добровольном порядке способе определения общей площади жилого помещения с учетом фактической площади лоджии в целях осуществления взаиморасчета за построенное жилое помещение, не имеется правовых оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и определения фактической площади построенного жилья с учетом понижающего площадь лоджий коэффициента.

Применение МУП ТИ г. Новочебоксарск понижающего коэффициента при составлении технического паспорта и определении общей площади квартиры обусловлено необходимостью установления экономически обоснованного размера оплаты коммунальных платежей; сам факт указания в техническом паспорте в техническом паспорте на квартиру общей площади без учета лоджии, а также применения понижающего коэффициента при расчете площади лоджии не влияет на определение общей площади квартиры в целях установления цены по договору участия в долевом строительстве, предусматривающего оплату всей площади построенной квартиры.

Учитывая, что строительство объекта долевого строительства было оплачено Бочкаревыми в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, то суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве стоимости недостающих метров общей площади квартиры, поскольку истцу ответчиком был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора.

Представленные истцом договоры долевого участия в строительстве иных строительных компаний не могут повлиять на существо рассматриваемого спора по данному гражданскому делу, поскольку правоотношения у истца возникли именно с ООО «Алза», а не с иной организацией. Кроме того, как указывалось выше, стороны по договору в силу ст. 422 ГК РФ свободны в условиях заключения договора, каких-либо нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательные для сторон правила определения размера и площади, а также оплаты строящегося объекта недвижимости, не имеется. Более того, в заключенном между сторонами по делу договоре отражены все существенные условия.        

Доводы истца о том, по другому гражданскому делу, где заявлялись аналогичные требования, и данные требования были удовлетворены, судом отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как в указанном Бочкаревым А. А. споре ни он, ни ответчик - ООО «Алза» сторонами по делу не являлись, а участвовали иные лица. Кроме того, копия судебного постановления, на которое ссылается истец, надлежащим образом не заверена. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду принять данный судебный акт в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным суд отказывает Бочкареву А. А. в удовлетворении заявленного им искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве стоимости недостающих метров общей площади квартиры.

Кроме того, истцом Бочкаревым А. А. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца по возврату денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что исковые требования Бочкарева А. А. в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца по возврату денежных средств, являются производными от основного требования по взысканию разницы в стоимости квартиры, по которому суд отказывает истцу в иске, а также то, что в соответствии с условием п. 3. 9 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность по выплате разницы стоимости между проектной и фактически выстроенной площадью, то также суд не находит законных оснований и для взыскания с ООО «Алза» в пользу Бочкарева А. А. неустойки в заявленном размере.

Перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по истечении 10 дней со дня предъявления Бочкаревым А. А. претензии в данном случае нельзя расценивать как нарушение ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона о Защите прав потребителя, поскольку в силу пункта 3. 9 Договора, заключенного между сторонами, у ответчика отсутствовали основания для возврата Бочкареву А. А. разницы в стоимости между проектной и фактической выстроенной площадью квартиры с учетом лоджий, так данная разница в площадях менее 2 кв. метров.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований Бочкарева А. А. в части взыскания с ООО «Алза» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек от суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рубля за каждый день, начиная с 02 августа 2011 года и по день возврата денежных средств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом незаконно удерживает денежные средства. Неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет истца ответчиком также не совершено.

Также истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит и законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленного в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку каких-либо обстоятельств того, что действиями ООО «Алза» нарушены права Бочкарева А. А. как потребителя, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного суд отказывает Бочкареву А. А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, а также в размере <данные изъяты> рубля за каждый день начиная с 02 августа 2011 года по день возврата денежных средств, а также штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме, начиная с 26 февраля 2013 года.

Судья                        О. А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.