Решение по делу № 21-529/2013 от 11.09.2013

7-899/21-529-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 сентября 2013 года жалобу Кокшарова А.М. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

12 июля 2013 года инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» в отношении Кокшарова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 июля 2013 года в 18 часов 50 минут Кокшаров A.M., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на 454 км автодороги **** в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Ф1., совершающему обгон его транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 17 июля 2013 года Кокшаров A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Кокшаров A.M. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ДТП произошло по вине водителя Ф1., помеху которой он не создавал и которую о выполнении маневра поворота налево он предупредил заблаговременно включением светового сигнала.

Решением судьи Красиокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кокшаров A.M. просит об отмене решения судьи городского суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Водитель Ф1. совершала маневр обгона в том месте, где это запрещено сплошной линией дорожной разметки. Нарушение Ф1. Правил дорожного движения не является доказательством его вины. Как поясняла свидетель Ч., перед поворотом его автомобиль остановился на осевой линии разметки, а стоящий автомобиль не является участником дорожного движения.

В судебное заседание в краевой суд Кокшаров A.M., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднее время (после 20 сентября 2013 года) в связи с тем, что его защитник П. находится в отпуске за пределами Российской Федерации, а он нуждается в помощи защитника. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная в нем причина при надлежащем извещении Кокшарова A.M., которое ему было вручено 09 сентября 2013 года, то есть за неделю до дня судебного заседания, не является основанием для отложения рассмотрения дела и не препятствует его рассмотрению, так как Кокшаров A.M. знал о выезде защитника П. в отпуск и имел возможность заключить соглашение с другим защитником.

Защитник Кокшарова A.M. — П. - извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой от 05 сентября 2013 года, в которой сообщил о нахождении в отпуске за пределами Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просил.

Потерпевшая Ф1. и ее представитель В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая Кокшарову A.M. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Кокшаровым A.M., действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 июля 2013 года в 18 часов 50 минут Кокшаров A.M., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на 454 км автодороги **** при совершении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении автомобилю «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Ф1., совершающему обгон его транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2013 года; письменными объяснениями водителей-участников ДТП и свидетелей Ф2., Б.,Ч. от 12 июля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Кокшарова A.M. не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о нарушении Кокшаровым A.M. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы включение Кокшаровым A.M. сигнала поворота не освобождало его от обязанности не создавать помеху обгонявшему его автомобилю под управлением Ф1. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Ф2. и Б., допрошенных судьей городского суда в судебном заседании, водитель автомобиля «марка1.» световых указателей поворота не включал, а потерпевшая Ф1. видела, что сигнал поворота Кокшаров A.M. включил в тот момент, когда она уже шла на обгон.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы ДТП, на которой зафиксировано место столкновения в 3,0 м от левой обочины проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 7,8 м, локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения и зафиксированных в справке о ДТП, следует, что водитель Кокшаров A.M. предпринял маневр поворота налево, в то время как водитель Ф1. совершала обгон автомашины под управлением Кокшарова A.M. Нахождение места столкновения транспортных средств на встречной для них полосе движения, а также пояснения свидетеля Ч. от 12 июля 2013 года о том, что после остановки у центра проезжей части Кокшаров A.M. начал осуществлять поворот налево, свидетельствуют о создании Кокшаровым A.M. помехи в движении автомашине «марка2.», а также о несостоятельности его довода о том, что в момент столкновения его автомобиль не находился в движении и, следовательно, не являлся участником дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ф1., которая, по мнению Кокшарова A.M., допустила нарушение правил обгона, не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Кокшаров A.M.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Кокшарова А.М. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов