Решение по делу № 22-890/2017 от 21.11.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-890/2017                   судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Мудровой Е.Ю., Решетняка В.И.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Рыкунова Д.В.,

осужденного Константинова А.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мясищева О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н05090 от 12.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного Константинова А.Г. и его защитника – адвоката Мясищева О.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года, которым

Константинов Андрей Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Константинов А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мясищев О.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом прав его подзащитного, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о сборе доказательств.

    Так, по мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, присутствовавших во время осмотра квартиры и в момент изъятия закладок, о получении из СУ МВД РФ в <адрес> протокола осмотра телефона Свидетель №2 с распечаткой сообщений. Осмотр квартиры прошел с применением психологического давления со стороны сотрудников полиции на собственников жилого помещения, которым также не были разъяснено право отказаться от проведения осмотра их жилья. Кроме этого, суд первой инстанции не интересовал вопрос, почему Свидетель №2 получал информацию из Севастополя от человека, работающего в <адрес>.

    Осмотр ноутбука и телефона проведен с грубым нарушением норм УПК РФ. Следователя не интересовал вопрос, кто сделал оптовую закладку, а понятые при проверке показаний на местности были заинтересованными людьми. Судом не проверена версия приобретения наркотических средств для личного употребления.

    Аналогичные доводы, содержаться и в апелляционной жалобе осужденного Константинова А.Г.

    Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Константинов А.Г. просит приговор отменить, а его действия квалифицировать как попытку покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

    Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания по делу, а также об исключении ряда доказательств, как недопустимых. Обращает внимание на то, что судом не установлено ни одного факта сбыта наркотических средств.

    Указывает на наличие в действиях правоохранительных органов провокации, поскольку оператор сайта Свидетель №2 был арестован утром ДД.ММ.ГГГГ и находился в СК <адрес>, а его телефон, с которого велась переписка, находился у сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным, апеллянт считает, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание на то, что показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, также являются недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует его подпись на каждом листе допроса.

     Материалы уголовного дела предоставлялись ему на ознакомление в не подшитом виде и без нумерации. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях Свидетель №2, в связи с чем, его показания не могут являться подтверждением вины осужденного.

    На апелляционную жалобу осужденного, прокурором поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения. Указывает на то, что судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства виновности обвиняемого. Все указанные апеллянтом доводы, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Назначенное виновному наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит.

    Вывод суда о виновности Константинова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного следствия было установлено, что Константинов А.Г. в целях получения незаконной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по заранее достигнутой договоренности, через интернет-мессенджер «Telegram» получил от неустановленного лица, зарегистрированного под псевдонимом «ФИО23», информацию в виде фотоизображения и данных о местонахождении закладки с наркотическим средством. После чего по предоставленной ему информации прибыл в район 7-го километра <адрес>, где из тайника извлек закладку с наркотическим средством в крупном размере. Полученное наркотическое средство Константинов А.Г., с целью последующего незаконного сбыта стал незаконно хранить в подъезде <адрес>.

Далее Константинов А.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:00 часов, осуществил закладки наркотических средств на территории <адрес>. После размещения закладок Константинов А.Г. на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia Х2» произвел фотоснимки участков местности с закладками наркотического средства, затем отправился по месту своего проживания где, используя персональный компьютер, отредактировал сделанные им фотоизображения с нанесением на них описания адреса расположения закладок. В последующем отправил данные фотоизображения неустановленному лицу, зарегистрированному под псевдонимом «ФИО24», с целью последующего сбыта вышеперечисленных наркотических средств бесконтактным способом путем закладок. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Константинов А.Г. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа и информация о месте их хранения не поступила к потребителям.

    В обоснование доказанности вины Константинова А.Г. суд сослался на показания обвиняемого, данные им в ходе следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 исследованные в ходе следствия, протоколы следственных действий, материалы ОРМ и заключения экспертов.

Из содержания протокола проверки показаний обвиняемого Константинова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, усматривается, что с 17 часов 55 минут до 19 часов 40 минут Константинов А.Г., в присутствии понятых указал на места в <адрес> города Севастополя – «тайники», в которых он прятал наркотические средства «соль» путем «закладок», а также показал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 4 л.д. 56-70).

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде первой инстанции, что с октября 2016 года по март 2017 года он осуществлял администрирование сайта «<данные изъяты>». Одному из закладчиков в г. Севастополе отправлял партию наркотиков, с подсудимым не знаком.

Из оглашённых в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в конце февраля 2017 года ему в месседжере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя с ником «ФИО26» (сам он зарегистрирован под ником «ФИО27»), в котором данный человек интересовался заработком. Он объяснил, что данная работа связана с получением посылок с наркотическими средствами и разложением наркотика по закладкам, на что человек ответил, что сам все знает, имеет весы и пленку, а также сказал, что ранее уже занимался подобным делом, а именно закладками наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он отправил партию наркотического вещества в город Севастополь лицу под ником «ФИО25». Данная посылка была расфасована на 30 доз наркотика. Указанное лицо получило посылку в городе Севастополе, о чём прислало ему сообщение в месенжере «Телеграмм». Затем разложило полученное в посылке наркотическое средство в тайники (закладки), и отправило ему фотографии местности, где спрятаны закладки, с описанием данной местности и привязкой к адресу. После чего он отправлял данные фотографии курирующему администратору сайта «замут.ком», который, в свою очередь, выкладывал фотографии с описаниями на указанном сайте для покупателей наркотика. Под его руководством в городе Севастополе был только один закладчик, ник которого в месседжере «Телеграмм» «ФИО28»(т. 3 л.д. 139-151).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Нарушений Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ при проведении розыскных мероприятий, на что ссылаются апеллянты, допущено не было.

Заявление Константинова А.Г. о наличии в действиях правоохранительных органов провокаций, ничем не подтверждается. Конкретных фактов или обстоятельств данного заявления обвиняемый не привел.

Указанное заявление, по мнению судебной коллегии, является способом защиты обвиняемого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод апелляционных жалоб о склонении Константинова А.Г. к даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, является необоснованным.

    Так, из показаний следователя Свидетель №6, допрошенного в суде, следует, что проверка показаний на месте обвиняемого Константинова А.Г. проводилась с участием двух понятых, в присутствии которых он добровольно указывал на места, где делал закладки с наркотическим средством для последующей реализации покупателям. Допрашивал Константинова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого всегда в присутствии адвоката. Никаких угроз в адрес Константинова он не высказывал (т. 5 л.д. 29-31).

Свидетель ФИО11– понятая, участвовавшая при проверке показаний на месте, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что в ее присутствии подсудимый показывал места, где он делал закладки с наркотическим средством для дальнейшей их реализации, в ее присутствии следователь никаких изображений подсудимому не показывал (т. 5 л.д. 31-32).

Осмотр места происшествия по месту жительства обвиняемого проведен в присутствии понятых и проживающей там же гражданки ФИО8, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протокол следственного действия удостоверен подписями его участников, от которых замечаний и дополнений не поступило, в том числе по поводу психологического давления и не разъяснения права отказаться от проведения осмотра жилого помещения (т.1 л.д. 110-117).

Осмотр проведён с письменного согласия собственника жилого помещения и в присутствии обвиняемого (т. 1 л.д. 109).

Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятых, истребовании данных из материалов уголовного дела в отношении иного лица (Свидетель №2) разрешены судом в соответствии с положениями статей 271,291 УПК РФ.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, как того требует ст. 252 УПК РФ, то утверждения защитника об отсутствии у суда интереса к месту нахождения лица, передавшего информацию свидетелю Свидетель №2 и об отсутствии у следователя информации об организаторе оптовой закладки наркотического средства, обсуждению не подлежат.

Заявление защитника о заинтересованности понятых в результатах следственных действий опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в правоохранительных органах она не работает, к иным органам государственной власти отношения не имеет, присутствовала при проведении следственных действий по делу, при этом жалоб и заявлений от участников указанных следственных действий не поступало (т. 5 л.д. 31-32).

Версия обвиняемого о приобретении наркотического средства для личного потребления не могла остаться без внимания суда, поскольку выдвинута она была в ходе судебного следствия Константиновым А.Г. и его защитником как основная. Исследовав все представленные доказательства, суд поставил данную версию под сомнение, оценив её как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

    При этом основания проведения предварительного слушания, предусмотренные статьёй 229 УПК РФ, указаны не были. Поскольку ходатайство было не мотивировано, то постановлением от 28 июня 2017 года дело было назначено к судебному разбирательству в общем порядке (т. 4 л.д. 176).

    Ни одна из сторон заявлений об исключении доказательств, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не подавала. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями обвиняемого о нарушениях его прав по указанным доводам.

    Также суд не должен доказывать какие-то факты сбыта Константиновым А.Г. наркотических средств иным лицам, поскольку сбыт ему не вменялся.

    Доводы обвиняемого об аресте Свидетель №2 утром ДД.ММ.ГГГГ и использовании сотрудниками полиции его мобильного телефона в целях провокации преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются лишь личным мнением Константинова А.Г. и не подтверждаются материалами уголовного дела.

    Заявление обвиняемого о признании недопустимыми доказательствами его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, как полученных без участия защитника, не вполне обосновано, поскольку указанным числом Константинов А.Г. не допрашивался и показаний не давал. Написанные им объяснения не допускаются, согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств, и не положены судом в основу приговора.

    Как усматривается из материалов дела, все листы протоколов допроса Константинова А.Г. от 8, 10 марта, 27 апреля, 10 мая 2017 года им подписаны, в связи с чем, оснований соглашаться с его утверждением о недопустимости указанных доказательств, не имеется. В последующем обвиняемый от участия в следственных действиях фактически отказывался, показания не давал и протоколы не подписывал. О чём следователем сделаны соответствующие записи (т. 4 л.д. 18-21, 34-35, 52-60, 79-83).

    Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 5 июня 2017 года, графику и протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 9 июня 2017 года Константинову А.Г. и его защитнику – адвокату Федоровскому Р.А. были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела. Указанные лица с уголовным делом ознакомились в полном объёме, однако обвиняемый от подписи отказался в присутствии защитника. Замечаний о предоставлении дела на ознакомление в непрошитом и непронумерованном виде не поступало (т. 4 л.д. 141-146).

    Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были устранены, в том числе, путём оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, и допроса в суде. Всем участникам процесса была предоставлена возможность задавать свидетелю вопросы и получить исчерпывающие ответы.

Наказание Константинову А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности виновного, положений статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияния наказания на его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 5, статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года в отношении Константинова А.Г., осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мясищева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Ю. Мудрова

                                    В.И. Решетняк