Решение по делу № 8Г-18927/2021 [88-17518/2021] от 03.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17518/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1249/2019

УИД № 24RS0033-01-2019-001074-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  12 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.,

    судей Соловьева В.Н., Баера Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боровикову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

    по кассационной жалобе Боровикова Сергея Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось с иском к Боровикову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что 27.06.2007 между Банком и Боровиковым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Боровикову С.В. кредит в размере 250 650 руб. на срок до 28.06.2012 под 11,99% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязанности по кредитному договору не исполнил. Банк просил взыскать денежные средства по кредитному договору в общей сумме 185 430,95 руб., в том числе: 177 061,99 руб.– долг по кредиту, 5068,96 руб.– долг по процентам (расчет по 28.08.2009), 3300 руб.– неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский Стандарт Страхование».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, почтовое извещение ему не было доставлено, он не мог его получить по состоянию здоровья, что лишило его возможности подготовиться к делу и заявить о пропуске Банком срока исковой давности. Кроме того, полагает расчет Банка неверным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 01.11.2019, Боровиков С.В. был заблаговременно извещен по надлежащему адресу места регистрации (адресная справка- т.1, л.д. 60) путем направления судебной повестки, данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом (т.1, л.д. 82), который возвращен суду с отметкой «истек срок хранения».

Приняв достаточные меры по извещению Боровикова С.В. о времени и месте судебного заседания, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

При этом ответчик Боровиков С.В. не привел суду апелляционной инстанции и в последующем при подаче кассационной жалобы уважительных причин, по которым он был лишен возможности получить судебное извещение на почте, доказательств нарушения установленного порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием ответчика доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика, а также доводы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин не участвовала в судебном заседании, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Довод жалобы относительно того, что суды не проверили расчет Банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил соответствующие возражения в суд первой инстанции, не приводил их в качестве доводов в апелляционной жалобе. Контррасчет задолженности ответчиком к кассационной жалобе также не приложен.

Утверждения кассатора о том, что фактически им производилось гашение задолженности в большем размере, нежели отражено в расчете Банка, опровергаются выпиской по счету, подразумевают его несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив, что 27.06.2007 между Банком и Боровиковым С.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Боровикову С.В. кредит в размере 250 650 руб. на срок до 28.06.2012 под 11,99% годовых, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет, зачислена сумма кредита, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, определив размер задолженности Боровикова С.В., применив положения статей 307, 309, 310, 432, 433, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга, процентов, а также договорной неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Е.А. Баер