Решение по делу № 33-729/2019 от 12.02.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мясникова Н.В.

Докладчик: Долгова Л.П. Дело № 33 – 729а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 января 2019 года,которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» об установлении первоначальной продажной стоимости имущества - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.09.2018 года с Мамедова Ш.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» взыскана сумма основного долга по договору займа от 22.01.2018 г., проценты за пользование займом, пени, штраф за просрочку передачи имущества в сумме 483 037 руб., судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14040 руб., а всего 505 077 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тип ТС - легковой, универсал, марка - <данные изъяты>, год выпуска - 2007, VIN - №, кузов - №, двигатель - № кабина - №, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, ПТС № ТОНиРАС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Липецкой области, принадлежащий Мамедову Ш.Д.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.10.2018 года произведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» на ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» в связи с уступкой прав требования.

10.12.2018 года ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» обратилось в суд с заявлением об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства марки - <данные изъяты>, год выпуска - 2007, в размере 352300 руб. согласно заключению специалиста ООО «Транспектр» от 08.11.2018года

В судебном заседании представитель заявителя Лядова М.О. поддержала заявление и доводы изложенные в нем.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мамедов Ш.Д., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении первоначальной продажной стоимости имущества, суд обоснованно исходил из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, суд правомерно отказал в ее установлении.

В связи с этим довод жалобы о необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: