Решение по делу № 2-1917/2021 от 28.12.2020

№ 2-1917/2021

УИД 22RS0068-01-2020-009928-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф» к ООО «Премиум Моторс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым заявлениям ФИО4, ФИО2 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 25 сентября 2019 года между истцом и ООО «Премиум Моторс» заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2019 года под 18% годовых. В обеспечение договора между ООО «Триумф» и ФИО2 и ФИО3 25 сентября 2019 года заключены договоры поручительства. В обеспечение договора займа 25 сентября 2019 года заключен договор залога между истцом и ФИО2 с предметом залога в виде автомобиля марки Mersedes-benz ML 350 Bluetek4 Matic, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, и договор залога с ФИО4 в виде автомобиля марки Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, VIN №.

31 марта 2020 года ООО «Премиум Моторс» произведена частичная оплата суммы по договору займа в размере 1 000 000 руб.

11 декабря 2020 года ответчикам направлены почтовые отправления с требованием об оплате долга, ответ не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Премиум Моторс», ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 2 800 000 руб., проценты – 168 000 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки Mersedes-benz ML 350 Bluetek4 Matic, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, автомобиль марки Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации их с публичных торгов.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением относительно вышеуказанных договоров, в обоснование которого указала, что 25 декабря 2019 года между ООО «Триумф» и заемщиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 25 сентября 2019 года, продлевающее срок возврата займа до 31 декабря 2020 года. Начиная с 24 декабря 2019 года заемщик платил проценты по договору займа в размере 57 000 руб. ежемесячно. 30 марта 2020 года заемщик осуществил частичный возврат займа ООО «Триумф» в размере 3 000 000 руб., 19 мая 2020 года заемщик осуществил выплату процентов в размере 30 600 руб. за апрель-май, 19 мая 2020 года заемщик окончательно возвратил долг в размере 800 000 руб., досрочно и в полном объеме погасив задолженность.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 408 и ст. 352 Гражданского кодекса РФ, просит прекратить залог в отношении автомобиля Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «Триумф» расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением относительно вышеуказанных договоров, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2019 года между ООО «Триумф» и заемщиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 25 сентября 2019 года, продлевающее срок возврата займа до 31 декабря 2020 года. Начиная с 24 декабря 2019 года, заемщик платил проценты по договору займа в размере 57 000 руб. ежемесячно. 30 марта 2020 года заемщик осуществил частичный возврат займа ООО «Триумф» в размере 3 000 000 руб., 19 мая 2020 года заемщик осуществил выплату процентов в размере 30 600 руб. за апрель-май, 19 мая 2020 года заемщик окончательно возвратил долг в размере 800 000 руб., досрочно и в полном объеме погасив задолженность.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 408 и ст. 352 Гражданского кодекса РФ, просит прекратить залог в отношении автомобиля Mersedes-benz ML 350 Bluetek4 Matic, 2014 года выпуска, VIN WDC1660241A38792, взыскать с ООО «Триумф» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» ФИО6 поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исков. Пояснила, что задолженность по договору займа не погашена, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. после их перечисления истцу были частично возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Моторс» в соответствии с письмом директора ООО ФИО2 об их возврате в связи с ошибочным их перечислением. Таким образом, по состоянию на дату 25 декабря 2020 года обязательство по возврату суммы займа не исполнено, соответственно обязательство не прекращено, в связи с чем и залог по каждому из спорных договоров не прекращен.

Представитель ФИО3, ФИО4 ФИО5 возражал против первоначального иска, поддержал встречные требования. Пояснил, что ошибочное возвращение денежных средств – это иные обязательства, а спорный займ исполнен в момент получения займодавцем денежных средств в мае 2020 года. ФИО11 считали, что обязательства исполнены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Премиум Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2, лично участвуя ранее в судебном заседании, будучи в том числе законным представителем ООО «Премиум Моторс», возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что является директором ООО «Премиум Моторс», между ним и ФИО7 (лицо, не являющееся участником спорных правоотношений) была договоренность о помощи в бизнесе, осуществлении совместной деятельности. Он занимал денежные средства у ФИО7 для бизнеса, учредителем ООО «Триумф» была супруга ФИО7 - ФИО8 Всего было три займа, спорный займ является одним из них. Всей бухгалтерией ООО «Премиум Моторс», оплатой задолженности занималась Полякова Оксана, которая работала также в ООО «Триумф». Денежные средства ФИО2 возвращал, один залог был снят, по двум другим ФИО7 попросил паузу. ФИО2 передал ФИО7 пароль от личного кабинета ООО «Премиум Моторс». Письмо с просьбой вернуть денежные средства обратно было подписано по просьбе ФИО7 Возвращенных денежных средств ФИО2 не видел, они сразу были перечислены ИП ФИО8, перед которой также имелась задолженность по договору займа. Потом отношения между ними испортились, ФИО7 решил больше не финансировать ООО «Премиум Моторс». Все платежи о возврате долга ФИО2 целенаправленно и своевременно согласовывал, направлял. Автомобили к договору залога отношения не имеют, так как сумма долга погашена.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных документов следует, что 25 сентября 2019 года между ООО «Триумф» и ООО «Премиум Моторс» заключен договор займа на сумму 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Согласно п. 1.1 договора на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 18%.

Срок возврата кредита - 31 декабря 2019 года (п. 1.2).

В соответствии с п.1.4 исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается путем заключения следующих договор: договора залога от 25 сентября 2019 года между ООО «Триумф» и ФИО2 с предметом залога в виде автомобиля марки Mersedes-benz ML 350 Bluetek4 Matic, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, и договора залога от 25 сентября 2019 года между ООО «Триумф» и ФИО4 в виде автомобиля марки Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, VIN №; договоров поручительства от 25 сентября 2019 года между ООО «Триумф» и ФИО2 и между ООО «Триумф» и ФИО3 (т. 1 л.д. 9-12).

Заключение вышеуказанных договоров сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению №585 от 25 сентября 2019 года денежные средства были перечислены от ООО «Триумф» ООО «Премиум Моторс» (т. 1 л.д. 23).

25 декабря 2019 года между ООО «Триумф» и заемщиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 25 сентября 2019 года, продлевающее срок возврата займа до 31 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 147).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Премиум Моторс», ФИО2, ФИО3 по состоянию на 25 декабря 2020 года по договору займа составила 2 800 000 руб., задолженность по уплате процентов – 168 000 руб. Расчет истца содержит сведения о всех перечислениях, произведенных в рамках действия спорного договора займа, в том числе о перечислении денежных средств от истца ответчику в соответствии с письмом директора ООО «Премиум Моторс».

Судом проанализированы платежные поручения, представленные на л.д. 52-60 тома 1, которые полностью сопоставимы с выпиской по счету, представленной по запросу суда (т. 1 л.д.81-121), а также документы по возврату 2800000 руб. на счет ООО «Премиум Моторс» как ошибочно перечисленных (т. 1 л.д. 141-146).

Буквальное толкование содержания письма за подписью директора ООО «Премиум Моторс» ФИО2 (он же поручитель по спорному договору) от 24 августа 2020 года (т. 1 л.д. 141) во взаимосвязи с толкованием содержания договора займа от 25 сентября 2019 года и дополнительным соглашением к нему приводит к единственно возможному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 3000000 по платежному поручению от 30 марта 2020 года № 152 в счет частичного возврата спорного займа являлось ошибочным, из названной суммы в счет погашения долга пошло только 200000 руб. А 2800000 руб. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Моторс». Таким образом, учитывая, что более платежи по договору займа от 25 мая 2019 года ни одним из ответчиков не производились и соответствующие доказательства исполнения обязательства не представлены, то по состоянию на 25 декабря 2020 года возврат суммы займа не произведен.

Получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Моторс» подтвержден платежными поручениями (т. 1 л.д. 142-146), участниками разбирательства не оспорено. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства впоследствии переведены некой ФИО8 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку собственник по своему усмотрению распоряжается денежными средствами. При этом избранный ответчиком способ распоряжения такими средствами не освобождает ООО «Премиум Моторс» от исполнения обязательств по спорному договору займа.

Имеющийся в деле расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен, доказательства оплаты задолженности в большем размере в дело не приобщены. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности ООО «Премиум Моторс» перед истцом по договору займа от 25 сентября 2019 года составляет 2968000 руб. Доводы ответчиков о погашении задолженности в полном объеме не соответствуют материалам дела, в частности, письму директора ООО «Премиум Моторс» ФИО2 об ошибочном перечислении 2800000 руб., и отклоняются судом, поскольку не представлены доказательств того, что по состоянию на дату судебного заседания (как и на 25 декабря 2020 года) задолженность заемщика перед истцом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в отношении ООО «Премиум Моторс» подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Триумф» о взыскании суммы с поручителей, суд руководствуется следующим.

Как установлено п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст.190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Поэтому если в договоре указан срок поручительства, до момента фактического исполнения основного обязательства, то данный срок нужно считать несогласованным и исходить из сроков предъявления иска к поручителю, установленных законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному ООО «Триумф» с ООО «Премиум Моторс», 25 сентября 2019 года между ООО «Триумф» и ФИО2 и между ООО «Триумф» и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков на основании договора займа.

В соответствии с п.2 договоров поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 31 декабря 2019 года (а с учетом дополнительного соглашения, до 31 декабря 2020 года) денежных средств в размере 3 800 000 руб. в счет погашения суммы займа, а также уплаты процентов в размере 18% годовых, неустойки в размере 0,1%.

В п.6 договоров поручительства указано, что действие каждого из договоров прекращается при выплате заемщиком сумм займа и процентов в полном объеме.

Договоры поручительства в обеспечение спорное договора займа заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствуют требованиям, разъясненным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, действовавшем на момент заключения договоров. Условия договоров поручительства, как и факт их заключения, никем не оспорены, требования об их недействительности не заявлены.

Как следует из материалов дела, в установленный договором займа срок - до 31 декабря 2020 года, ответчик денежные средства не вернул в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования, заявленные к ФИО2, ФИО3, подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что поручители полагали свои обязательства прекращенными с мая 2020 года, не основаны на установленных обстоятельствах и не соответствуют действительности. Поручитель ФИО2, направляя письмо в адрес истца об ошибочном перечислении денежных средств и возврате 2800000 руб., не мог не знать о том, что долг перед ООО «Триумф» погашен не в полном объеме. ФИО3, находясь в рабочих отношениях с ООО «Премиум Моторс» и общаясь с ФИО2, также не мог не быть осведомленным об этом.

Также суд находит обоснованными требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно договору залога от 25 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Триумф» и ФИО2, с предметом залога в виде автомобиля марки Mersedes-benz ML 350 Bluetek4 Matic, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и договору залога от 25 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Триумф» и ФИО4 в виде автомобиля марки Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, залогодатели заложили залогодержателю данное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25 сентября 2019 года.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно информации отдела ГИБДД г.Барнаула, автомобиль марки Mersedes-benz ML 350 Bluetek4 Matic, 2014 года выпуска, <данные изъяты> принадлежит ФИО2, автомобиль марки Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, VIN №, - ФИО4 (т.1 л.д. 70-71).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками автомобилей.

С учетом изложенного, поскольку обязательства ООО «Премиум Моторс» по договору займа не исполнены, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчиков о том, что истцом в нарушение предусмотренной законом обязанности не была направлена нотариусу соответствующая информация о снятии залога с автомобилей при перечислении 19 мая 2020 года денежных средств от ответчика ООО «Премиум Моторс» истцу, суд отклоняет, поскольку в силу того, что платеж в размере 3000000 руб. от 30 марта 2020 года являлся ошибочным, как это установлено судом и не оспорено законным представителем ООО «Премиум Моторс», окончательного возврата суммы займа в мае 2020 года ответчиками не произведено. Установленная судом задолженность существует в настоящее время. При этом суд отмечает, что в силу специфики отношений ответчиков с учредителем истца, самой организацией истца, причина сложившейся между сторонами ситуации юридического значения не имеет. Выступая в суде, ФИО2 не отрицал, что задолженность перед ООО «Триумф» существует, указывая на необходимость произведения ему лично расчетов с учетом потерь, убытков и т.д. Кроме того, сохранение залога являлось согласованным с ООО «Премиум Моторс», что следует из пояснений ФИО2, который в судебном заседании, поясняя о наличии нескольких займов, в том числе перед ФИО8, указал на наличие трех залогов автомобилей, из которых один был снят, а в отношении двух других по согласованию с заимодавцев (инвестором) залог сохранен. Изложенные пояснения абсолютно согласуются с тем, что ФИО2 как руководитель ООО «Премиум Моторс» осознавал наличие неисполненных обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре основное обязательства по договору займа не исполнено, не прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении встречных исков, так как задолженность ООО «Премиум Моторс» перед истцом не погашена, залог сохраняется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Премиум Моторс», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Триумф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Триумф» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Премиум Моторс», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Триумф» 2968000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29040 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки Mersedes-benz ML 350 Bluetek4 Matic, 2014 года выпуска, <данные изъяты>,

автомобиль марки Hyndai Tucson, 2018 года выпуска, VIN №

путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Копия верна

Судья ___________ И.В. Сергеева

Секретарь ___________ Н.Б. Жильникова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1917/2021