Решение по делу № 11-28/2015 от 11.03.2015

Мировой судья Шмелева Т.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

              председательствующего судьи                      - Кузнецовой Е.Ю.,

              при секретаре                                                  - Степановой И.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21января 2015 года по гражданскому делу № 2-26/2015 по иску Кучеровой Л.Н. к Щербак В.В., ООО «Металлург-жилсервис» о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

           «Исковые требования Кучеровой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать солидарно с Щербак В.В., ООО «Металлург-жилсервис» в пользу Кучеровой Л.Н. материальный ущерб в размере 41 462,33 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб., расходы по оплате госпошлнины в размере 1 443,86руб, а всего взыскать 51 906,19 руб.».

            Заслушав представителя заявителя по доверенности Ковригину Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Щербак В.В., объяснения Кучеровой Л.Н., которая оставляет рассмотрение данной жалобы суду, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

          Кучерова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Щербак В.В., ООО «Металлург­жилсервис», третьему лицу ООО «УК «ВАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что 02.10.2014г. произошел залив ее квартиры соседями из <адрес> жилого <адрес> вызвала работников ЖЭУ № Управляющей компании «ВАСКО» для определения причины залива в ее квартире. Прибывший инженер с ЖЭУ № Сафиулин С.Н. составил акт от 17.10.2014г. о том, что залив в квартире истца произошел по причине срыва металло-пластиковой трубы от общего стояка отопления к радиатору отопления в <адрес> во время запуска отопления, в результате чего и произошло залитие <адрес>. Истец обратилась к соседке из <адрес>, которая пояснила, что она самостоятельно установила в своей квартире металлическую подводку к радиатору от общего стояка отопления. Однако во время опресования, при запуске отопления, металлическая трубка была вырвана из фитинга общего стояка подводки отопления и поэтому произошло затопление квартиры. 09.10.2014г. Кучерова Л.Н. обратилась в 000 «Самарское бюро экспертиз и исследований» по определению стоимости причиненного ущерба в результате залива. На этом основании истцом был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг от 09.10.2014г., по которому она произвела оплату в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 09.10.2014г. Представителем 000 «Самарское бюро экспертиз и исследований» про изведен акт осмотра квартиры истца с участием ответчика по делу Щербак В.В. В результате экспертного осмотра установлено: в помещении кухни: потолок панели ПВХ над антресолью присутствует трещина со слабо выраженными пятнами, линолеум и ДВП на полу имеет деформацию площадью 1 кв.м., на дверном блоке кухни присутствуют следы потеков жидкости, и полотно не закрывается; помещение коридора линолеум и ДВП имеет деформацию площадью 2 кв.м., на потолочном плинтусе имеются слабовыраженные пятна в районе проема кухни, в районе проема на кухне присутствует отслоение обоев от стены со следами пятен залива площадью 0,5 кв.м.; ванная комната: дверной блок в ванную комнату деформирован, от залива не закрывается; помещение комнаты площадью 11.6 кв.м. на потолке комнаты оклеенной обоями присутствуют пятна по двум листам в районе перекрытий, в районе оконного проема из стояка трубопровода отопления присутствует отслоение обоев, пятна и разводы, а также деформация обоев площадью 2 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта в ее квартире с учетом физического износа по заключению проведенной экспертизы составил 41 462 руб.3З коп. Считает, что залив в ее квартире произошел по вине ответчика из <адрес> Щербак В.В., которая самовольно без соответствующего разрешения установила радиатор отопления с подключением общего стояка отопления, а также по вине ответчика ЖЭКА № структурного подразделения 000 «Управляющая компания «ВАСКО», проводившего опресовку системы отопления без предварительного предупреждения жильцов <адрес> по запуску отопления. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Щербак В.В. и 000 «Управляющая компания ВАСКО» материальный ущерб в размере 41 462 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1443 руб. 86 коп., а всего взыскать 51906 руб. 19 коп.

           В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Кучеровой Л.Н. -Проскурина Г.А. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Металлург­жилсервис».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать ООО «Управляющая компания ВАСКО» ненадлежащим ответчиком, признать надлежащим ответчиком ООО «Металлург-жилсервис», исключив его из числа ответчиков. С учетом данных уточнений, просит суд взыскать солидарно с Щербак В.В. и ООО «Металлург-жилсервис» материальный ущерб в размере 41462 руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1443 руб. 86 коп., а всего взыскать 51 906 руб. 19 коп.

           Мировым судьёй вынесено указанное выше решение.

ООО «Металлург-жилсервис»с решением мирового судьи не согласны в части, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кучеровой Л.Н. к ООО «Металлург-жилсервис» отказать. Считают, решение мирового судьи является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «ВАСКО» с 01.05.2012г. на основании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ Между управляющей организацией ООО «УК «ВАСКО» и ООО «Металлург-жилсервис» заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2013г. В соответствии с указанным договором, ООО «Металлург-жилсервис» принимает на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес> г.о. Самара.02.10.2014г. при поступлении заявки о наступлении аварийной ситуации в <адрес>, их слесарями аварийная ситуация была устранена. Согласно акта от 17.10.2014г., составленного сотрудниками ЖЭУ «Залитые произошло из <адрес>. На момент осмотра в <адрес> выявлено: стояк отопления металлический, подводка к радиатору металлопласт. Во время запуска отопления металлопласт вырвало из фитинга, в результате чего запило <адрес>.Ранее 11.07.2014г, в <адрес> проводились гидравлические испытания на прочность и плотность, что подтверждается актами, составленными при участии сотрудника ООО «Металлург-жилсервис». По результатам испытаний дефектов не обнаружено, жалоб от жителей не поступало. Согласно нормам ЖК РФ, и п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник (наниматель) жилого помещения обязан: - немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; - не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Ответчиком Щербак В.В. была произведена замена старого радиатора отопления на новый, при этом Щербак В.В. не было предоставлено документов, подтверждающих согласие органа местного самоуправления на осуществление перепланировки (переустройства) жилого помещения.В материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что работы были выполнены специалистом, у которого есть специальные навыки и разрешение на проведения данного вида работ. Паспорт жилого <адрес> предусматривает применение только металлических материалов. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда, и наступившим результатом.Залитие в квартире истца является прямым следствием противоправных действий Щербак В.В., что установлено судом. Однако, наличие причинной связи между действиями сотрудников ООО «Металлург-жилсервис» и наступившим залитием не установлено.Суд в своем решении справедливо отмечает, что слесарями ООО «Металлург-жилсервис» предпринимались действия по устранению залития. Единственным способом устранения аварийной ситуации, в данном случае, являлось и является сливотопления, что слесарями ООО «Металлург-жилсервис» и было произведено. Должностными инструкциями и иными нормативными документами не регламентированы действия сотрудников, обязанных устранять аварии при возникшей ситуации, течь в стояке иными способами. В системе отопления с естественной циркуляцией без отключении воды и опорожнении системы, вода в стояках стремится вниз, т.е. попадание части воды в квартиру было неизбежным. Единственной виной сотрудников суд посчитал то обстоятельство, что после слива воды они не поднялись в <адрес>. Однако, действие не влияло и не могло повлиять на уже причиненный вред.Таким образом, слесарями ООО «Металлург-жилсервис» были предприняты возможные меры к устранению аварийной ситуации. Сотрудники, являясь специалистами, обладая специальными знаниями, понимали, что каких-либо дополнительных мер, способствовавших устранению течи из стояка, предпринять невозможно. Выводы суда о том, что были предприняты не все возможные меры по устранению ситуации, являются не обоснованными.На основании вышеизложенного, считают, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу является Щербак В.В.ООО «Металлург-жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, являясь подрядной организацией ООО «УК Васко», не имеет договорных отношений с жителями многоквартирных жилых домов. На основании изложенного, просят суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковыхтребований Кучеровой Л.Н. к ООО «Металлург-жилсервис» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

            В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кучеровой Л.Н.. Залив произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щербак В.В.

Согласно акту собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от 17.10.2014г. залитие произошло из <адрес> по вине собственника квартиры Щербак. На момент осмотра в <адрес> выявлено: стояк отопления металлический, подводка к радиатору металлопласт. Во время запуска отопления металлопласт вырвало из фитинга, в результате чего произошел залив <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>99, с учетом физического износа составляет 41 462 руб. 33 коп.

           Установлено и не оспаривается сторонами, что Щербак В.В. самостоятельно, без согласования с ООО «УК «ВАСКО», установила металлопластиковую подводку к радиатору отопления от общего стояка.

Между ООО «УК «ВАСКО» и ООО «Металлург­жилсервис» заключен договор № ВС/1/ о выполнении работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2013г., согласно которому ООО «Металлург-жилсервис» принимает на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, в том числе в <адрес> в <адрес>.

Согласно п.п. 2.2.2. п. 2.2 договора ООО «Металлург-жилсервис» как исполнитель обязан: устранять аварии, а также выполнять заявки по устранению неисправностей общего имущества физических и юридических лиц, являющихся собственниками (пользователями) помещений в Многоквартирных домах в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором.

Как следует из п.п. 2.2.3 п. 2.2 договора ООО «Металлург-жилсервис» как исполнитель обязан: организовывать работу по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что Щербак В.В. самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовала отопительную инженерную систему в своей квартире, установила металлопластиковую подводку к радиатору отопления от общего стояка, чем нарушила законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

          Вина Щербак В.В. в залитие <адрес> нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда -ответчика Щербак В.В., которая не отрицала, что данный факт имел место, и судья исковые требования Кучеровой Л.Н. удовлетворила в полном объеме.

          Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что ООО «Металлург-жилсервис» является надлежащим ответчиком по данному спору.

          В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Металлург-жилсервис» и наступившим залитием квартиры истца Кучеровой Л.Н..

          ООО «Металлург-жилсервис» предоставили в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в залитие квартиры истца, а именно.        

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявки о наступлении аварийной ситуации в <адрес> слесарями ЖЭУ аварийная ситуация была устранена, что не оспаривали стороны в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, прибыли на место аварии в течение 30-40 минут. Действовали они согласно должностной инструкции и в пределах своих полномочий (л.д.107-108 109-118).

ДД.ММ.ГГГГ перед началом отопительного сезона в <адрес> проводились гидравлические испытания на прочность и плотность, что подтвердили актами, составленными при участии сотрудника ООО «Металлург-жилсервис» (л.д.51,52). По результатам испытаний дефектов не обнаружено, жалоб от жильцов не поступало.

           Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие квартиры истицы произошло по вине собственника <адрес> Щербак В.В.(л.д.7), которая самостоятельно, без разрешения соответствующих органов переоборудовала отопительную инженерную систему, чем нарушала законные права иных собственников жилого помещения, что и привело к залитию квартиры истицы.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.01.2015 года по гражданскому делу № по иску Кучеровой Л.Н. к Щербак В.В. о взыскании материального ущерба отменить в части, и принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Кучеровой Л.Н. к ООО «Метуллург-жилсервис» отказать в полном объеме.

           Взыскать с Щербак В.В. в пользу Кучеровой Л.Н. материальный ущерб в размере 41 462,33 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 443,86руб, а всего взыскать 51 906(пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 19 копеек.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         подпись                        Е.Ю. Кузнецова

             Копия верна:

             Судья:                              Е.Ю.Кузнецова

             Секретарь:                                                        И.А.Степанова