Решение по делу № 2-340/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-340/2024

УИД № 70RS0023-01-2024-000305-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область                                                                             25 октября 2024 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием представителя истца- старшего помощника прокурора города Тайги Желтышевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах Илюшиной Н.С. к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шатурский городской прокурор Московской области в интересах Илюшиной Н.С. обратился в суд с иском к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим:

СО ОМВД России «Шатурский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Илюшиной Н.С. Постановлением следователя СО ОМВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ Илюшина Н.С. признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение Илюшину Н.С., путем обмана завладело денежными средствами последней в сумме 791 450 рублей. Был установлен владелец банковского счета, на который были перечислены денежные средства- Васильева М.А.

Илюшина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществила 18 переводов денежных средств (в общей сумме 261 000 рублей) на банковский счет №, открытый на имя Васильевой М.А. в АО «ОТП Банк».

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета потерпевшей на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, истец и ответчик ранее не знакомы, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств ответчиком не принято, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Обращение прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшей Илюшиной Н.С. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста (68 лет), состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Васильевой М.А. в пользу Илюшиной Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 261 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Истец Илюшина Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Шатурский городской прокурор Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Желтышева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Илюшина Н.С. обратилась в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего путем обмана принадлежащие ей денежные средства в размере 791 450 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом пресечения попытки мошеннических действий, похитило денежные средства, принадлежащие Илюшиной Н.С., на общую сумму 791 450 рублей, в результате последней причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Илюшина Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 42 оборот- 43).

При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу Илюшина Н.С. поясняла следователю, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником службы безопасности ПАО Банк ВТБ. Данный мужчина сообщил потерпевшей, что неизвестное лицо пытается оформить кредит по ее паспортным данным, чтобы пресечь данные мошеннические действия, Илюшиной Н.С. необходимо снять денежные средства в банкомате и перевести их по указанным им реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ Илюшина Н.С. в офисе ВТБ Банка сняла одобренную ей сумму кредита наличными в размере 400 000 рублей и через банкомат перевела их на указанные мужчиной банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила, что к ее телефону кто-то был дистанционно подключен, она поняла, что попала на мошенников. После чего Илюшина Н.С. обратилась в офис ПАО Сбербанк, где узнала, что с ее счета были сняты денежные средства в размере 391 450 рублей (л.д. 44-45).

Потерпевшей Илюшиной Н.С. следователю представлено 20 чеков о перечислении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по 14 500 рублей на общую сумму 290 000 рублей через банкомат № ПАО Сбербанк со счета № клиенту ОТП Васильевой М.А. на счет № (л.д. 52-56).

В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из АО «ОТП Банк» о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, совершившее преступление, не установлено (л.д. 76).

По запросу суда АО «ОТП Банк» представлена информация о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили 20 платежей по 14 500 рублей со счета № (л.д. 78- 81).

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) представлена информация о том, Илюшиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит наличными в размере 400 000 рублей с банковского счета на основании кредитного договора (л.д. 83- 86).

Таким образом, судом установлено, что внесение истцом Илюшиной Н.С. денежной суммы в размере 290 000 рублей на счет ответчика Васильевой М.А. было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика Васильевой М.А. и последующее распоряжение ею данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, которая распорядилась поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца в сумме 290 000 рублей были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему делу у суда не имеется, то с ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 261 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со следующим расчетом:

сумма долга- 261 000 рублей, период начисления процентов- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	365	12	2 745,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	13	3 904,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	15	5 255,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	16	1 601,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	210	366	16	23 960,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	366	18	6 289,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	40	366	19	5 419,67

Сумма процентов: 49 177,63 рублей.

В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Шатурского городского прокурора Московской области в интересах Илюшиной Н.С. к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 302 рубля.

Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шатурского городского прокурора Московской области в интересах Илюшиной Н.С. к Васильевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Васильевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Илюшиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д.<адрес> <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 261 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 177,63 рублей, всего взыскать 310 177 (триста десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 63 копейки.

Взыскивать с Васильевой М.А. в пользу Илюшиной Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Васильевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 302 (шесть тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме вынесено 29.10.2024.

Судья /подпись/

Верно: судья                                                                                                                       Т.Л. Ковалева