Решение по делу № 2-3742/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2015 г.                        город Москва                 

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Мурышкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №**** по иску Чаландарова А.Ш. к ООО СК «Амкополис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чаландаров А.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК «Амкополис» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** руб. **коп., **** руб. ** коп., расходы по оценке –***** рублей, компенсацию морального вреда –***** рублей, неустойку в размере **** руб. ** коп., судебные расходы в размере****руб. за оформление доверенности, а также **** руб. за оплату юридических услуг, ****руб. ** коп. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего **** г., а также страховому случаю от 04 мая 2015 г. его автомобилю ****, гос.рег.номер * были прич***инены механические повреждения. Транспортное средство «****** застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Амкополис», в пределах страховой суммы в размере **** руб., за что была уплачена страховая премия в размере *** руб. Истец обратился за возмещением ущерба к страховщику по договору КАСКО. Вместе с тем, ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел. Согласно оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта по двум страховым случаям составляет *****руб. 66 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО СК «Амкополис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Каких-либо возражений по иску не направил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик по месту регистрации юридического лица извещался в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки, не представил ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд считает правильным при разрешении спора руководствоваться положениями ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" и Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответственность по договору КАСКО автомобиля «Си ****, гос.рег.номер **** застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Амкополис», страховой полис №****** по полису «Оптима», в пределах страховой суммы в размере ***** руб. Страховая премия по договору составила **** руб., которые были полностью оплачены страхователем 05.03.2015 г. Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

31 марта 2015 г. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, согласно оценки на сумму в размере **** руб. ** коп.

04 мая 2015 г. автомобиль истца также получил механические повреждения в результате действий третьих лиц. Согласно оценки размер ущерба составляет **** руб. ** коп.

Поскольку транспортное средство истца было застраховано в ООО СК «Амкополис» по договору добровольного страхования по риску КАСКО на страховую сумму **** руб., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не выполнила своего обязательства надлежащим образом.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт»", общая сумма размере ущерба составляет ***** руб. ** коп.

В соответствии с разъяснением п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Чаландарова А.Ш. о взыскании ущерба без учета износа в размере ***** руб.** коп. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока по выплате страхового возмещения в размере **** руб. ** коп., уменьшив размер неустойки до размера страховой премии в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма процентов явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ***** рублей по каждому страховому случаю, итого **** руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в данном случае составляет **** руб. ** коп. Вместе с тем, суд также находит разумным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере ****руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чаландаров А.Ш. оплатил **** рублей за нотариальное удостоверение доверенности для представления его интересов в суде, а также за проведение оценки в размере ****руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Чаландаров А.Ш. заплатил вознаграждение в размере **** рублей, о чем свидетельствуют соглашение и квитанция. С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО СК «Амкополис» расходы на услуги представителя в пределах заявленных требований в размере ****рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере ****руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чаландарова А.Ш. к ООО СК «Амкополис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амкоплис» в пользу Чаландарова А.Ш. страховое возмещение в размере **** руб. ** коп., расходы на оплату оценки – **** руб., неустойку в размере **** руб., моральный вред в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – ***** руб. 00 коп., расходы по отплате доверенности в размере***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. **коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.