Решение по делу № 33-9545/2023 от 26.07.2023

Судья: Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2018-005910-76

Дело № 33-9545/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» о возмещении затрат по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2783/2020 по иску Локтионовой Альбины Карловны, Локтионова Николая Ивановича к ООО УСК «Сибиряк» защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2004, ИНН: 2466123241, КПП: 246501001) в пользу ООО «А Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года исковые требования Локтионовой А.К., Локтионова Н.И. удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Локтионовой А.К. взысканы убытки в размере 65 398 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15000 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 100 рублей. Кроме того, с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Локтионова Н.И. взысканы убытки в размере 65 398 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей. С ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 315 рублей 92 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением суда от 25 сентября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А Эксперт», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика.

16 ноября 2018 года в материалы дела от ООО «А Эксперт» поступило заключение эксперта от 07 ноября 2018 года, а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 52 000 рублей.

При принятии решения по делу судом не был разрешен вопрос о возмещении эксперту понесенных расходов.

23 декабря 2022 года ООО «А Эксперт» обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, решение суда по данному делу вступило в законную силу 02 января 2021 года, следовательно, срок для подачи заявления пропущен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года исковые требования Локтионовой А.К., Локтионова Н.И. удовлетворены частично. С ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Локтионовой А.К. взысканы убытки в размере 65 398 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, а также расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15000 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 100 рублей. Кроме того, с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Локтионова Н.И. взысканы убытки в размере 65 398 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А Эксперт», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика.

16 ноября 2018 года от ООО «А Эксперт» поступило заключение эксперта от
07 ноября 2018 года, а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 52 000 рублей (л.д. 127 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 августа 2020 года требования истцов удовлетворены частично. При принятии решения по делу судом не был разрешен вопрос о возмещении эксперту понесенных расходов.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованно взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод частной жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу экспертной организацией заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку рассмотренное заявление поступило в установленный процессуальным законодательством сроки, одновременно с заключением судебной экспертизы – 16 ноября 2018 года (т.1 л.д.127).

Судебная коллегия учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство императивно ставит вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела. И поскольку в рассматриваемом деле ответчик является проигравшей стороной, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «А Эксперт» не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023