Решение по делу № 8Г-1679/2024 [88-6100/2024] от 18.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6100/2024

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 (24RS0017-01-2022-002641-83) по иску Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности

по кассационной жалобе Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, Прокурор г. Красноярска мотивировал свои требования тем, что в ходе проведенной проверки исполнения ответчиком законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры выявлено, что состояние антитеррористической защищенности переданных в оперативное управление КГКУ «КрУДор» объектов транспортной инфраструктуры, отнесенных к третьей категории опасности, не соответствует требованиям законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму, что влечет угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

23 ноября 2021 г. руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, но установленные нарушения не устранены.

С учётом уточнения требований просил обязать ответчика в течение года со дня вступления решения суда в законную силу создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- путепровод через ж/д Дудинка - Норильск на км 45+500 автодороги А-382 Подъездная дорога от г. Дудинки к аэропорту Алыкель (реестровый номер №);

- мост через реку Сереж км 17+300 на а/д Степной - Солгон (14,2 - 31,2 км) (реестровый номер №);

- мост через реку Барга км 2+520 а/д Обход Орловки (реестровый номер №);

- мост через Суходол км 41+080 а/д Красноярск-Енисейск (реестровый номер №);

- мост через реку Балахта на км 194+000 а/д Шарыпово – Ужур - Балахта (реестровый номер №).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право на подачу настоящего иска не входит в компетенцию прокурора г. Красноярска, поскольку КГКУ «КрУДор» не подпадает в круг поднадзорных лиц, так как является краевым государственным казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией и находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков следовало привлечь Правительство Красноярского края и Министерство транспорта Красноярского края.

Обращает внимание, что финансирование реализации мероприятий планов обеспечения транспортной безопасности по состоянию на момент рассмотрения спора не обеспечено. Полагает, что на КГКУ «КрУДор» не может быть возложена обязанность по осуществлению мероприятий в области транспортной безопасности в объеме, большем, чем это предусмотрено законом Красноярского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Отмечает, что установленный срок исполнения обжалуемого решения не является разумным и исполнимым.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, не определив срок исполнения решения в отношении объекта № мост через реку Сереж км 17+300 на а/д Степной - Солгон (14,2 - 31,2 км), в то время как в отношении других объектов установлен годичный срок с момента вступления решения в суда в законную силу, что означает необходимость исполнения решения суда в отношении объекта № немедленно.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав процессуального истца, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности установлено, что объекты транспортной инфраструктуры (мосты через реки), в отношении которых заявлены исковые требования, отнесены к объектам третьей категории опасности, находятся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» и не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

23 ноября 2021 г. руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, установленные нарушения не устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», пришли к выводу, что КГКУ «КрУДор», в обязанности которого входит содержание и эксплуатация автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, допустило противоправное бездействие, не исполнив обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

Давая оценку представленным прокурором доказательствам в подтверждение факта ненадлежащего исполнения публичной обязанности по антитеррористической защищенности названных в исковом заявлении объектов, суды пришли к выводу о том, что создается угроза безопасности граждан. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

Согласно статье 4 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Статьей 9 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (часть 1.1); паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта (часть 1.3); два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1.4).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. № 2070 и вступили в силу 14 июня 2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования).

В соответствии с подп. 6 и 7 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 пункта 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно подпункту 30 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры 1, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности.

В силу п. 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны: 1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности; З) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что КГКУ «КрУДор» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является субъектом транспортной инфраструктуры, категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в отношении которых предъявлены исковые требования, находятся в оперативном управлении учреждения, в связи с чем именно данное лицо обязано устранить выявленные при их эксплуатации нарушения.

Оснований для привлечения по делу в качестве соответчиков Правительство Красноярского края и Министерство транспорта Красноярского края не имелось, поскольку требований о выделении финансирования не заявлено. При этом ответчик в случае недостаточности средств исполнить возложенные на него обязанности не лишен возможности запросить у органа исполнительной власти дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с организационно-распорядительными документами прокуратуры края правильность выводов суда не опровергает, позиция ответчика в указанной части основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом обстоятельств дела, характера нарушенных обязанностей, важности защищаемых отношений и объектов, суды обоснованно посчитали разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение года со дня вступления решения в законную силу.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.А. Баер                Н.Н. Кравченко