Решение по делу № 33-18354/2020 от 26.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18354/2020 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Семеновой О.А.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года гражданское дело №2-462/2020 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гайдукова С. В. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - Рябининой Т.Ю., представителя Гайдукова С.В. – Макарук В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдуков С.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика уменьшить покупную цену указанной квартиры на сумму 18 955 руб., взыскать с ответчика неустойку 57 244 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 48 099 руб. 55 коп., судебные расходы: расходы на представителя 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 25 000 руб., государственную пошлину 732 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрел у ответчика по договору участия в долевом строительстве №... двухкомнатную квартиру. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части расположения помещений в квартире, их размера, существенно изменив расположение комнат и характеристики помещений. Так, площадь комнат изменена ответчиком на №... и №... кв. м вместо №... и №... кв. м, кухни - на №... вместо №... кв. м, коридора - на №... кв. м вместо №... кв. м, туалета - на №... кв. м вместо №... кв. м, ванной комнаты на №... кв. м вместо №... кв. м, при этом кладовая, предусмотренная договором, в размере №... кв. м, отсутствует, кухня размещена на месте комнаты площадью №... кв. м и кладовой. <дата> ответчик получил заявление истца с требованием об уменьшении стоимости квартиры.

Свое требование истец обосновывает выводом заключения экспертизы №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость с учетом уменьшения размера жилой площади в квартире меньше стоимости квартиры, предусмотренной договором, на №...

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года исковые требования Гайдукова С.В. удовлетворены частично.

С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Гайдукова С.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в иске в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования. Ответчик полагает, что изменение планировки квартиры не привели к ухудшению качества построенного объекта, изменение планировки предусмотрено п.№... договора, не свидетельствует о существенном изменении условий договора.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Гайдуков С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком (застройщиком) и истцом заключен договор №...-Ц5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, целью которого было приобретение двухкомнатной квартиры.

По условиям договора (п. №...) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок до <дата>.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано <дата> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный многоквартирный дом.

По договору ответчик обязался передать истцу квартиру, которая имеет следующие проектные характеристики: две комнаты площадью <...> общая площадь квартиры <...> кв. м, площадь балкона/лоджии/террасы с понижающим коэффициентом <...> кв. м, общая приведенная площадь жилого помещения <...> кв. м; с расположением квартиры в соответствии с планом, приложенным к договору.

Материалами дела подтверждено, что <дата> ответчик пригласил истца для передачи квартиры, истец указал в смотровой справке, что планировка квартиры не соответствует договору, квартиру не принял.

Из материалов дела следует, что квартира, подлежащая передаче истцу, отличается от предусмотренной договором следующим: площадь комнат изменена ответчиком на <...> и кладовой. <адрес> квартиры не изменилась, составляет <...> кв.м.

Для определения рыночной стоимости квартиры в соответствии с проектными характеристиками и рыночной стоимости фактически построенной квартиры, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.В соответствии с экспертным заключением <...> №... от <дата> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, с проектными характеристиками, предусмотренными пунктом №... договора №... участия в долевом строительстве от <дата> с расположением в соответствии с планом, приложенным к договору (Приложение №... – л.д. №...), по состоянию на дату сдачи объекта в эксплуатацию – <дата> составляет №... руб.

Эксперты также установили в заключении, что рыночная стоимость фактически построенной двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, с характеристиками, предусмотренными пунктом №... ведомости помещений и их площадей (Приложение к поэтажному плану, адрес: <адрес>, с планировкой и расположением, предусмотренными Альбомом архитектурно-планировочных решений для корпуса <адрес> по состоянию на дату сдачи объекта в эксплуатацию – <дата> составляет 7 755 659 руб.

При этом в примечании к заключению отражено, что отличие рыночных стоимостей квартиры, определенных в вопросе №... и вопросе №... в размере №... руб. (№... % от определенной рыночной стоимости), определяется погрешностью вычислений, а не различием в планировке квартиры по двум вариантам. Согласно проведенному анализу преимущество квартиры с большей жилой площадью в варианте №... компенсируется наличием существенно большей (по сравнению с первоначальной планировкой) кухни в варианте №....

Суд первой инстанции, учитывая, что квартира, подлежащая передаче истцу, отличается от предусмотренной договором, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отступления от условий договора со стороны ответчика привело к ухудшению качества передаваемой истцу квартиры, к возникновению в квартире недостатков, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика уменьшить покупную цену указанной квартиры на сумму №... рублей, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уменьшении покупной цены за период с <дата> по <дата> в размере №... рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил принятые на себя обязательства по строительству квартиры определенной конфигурации в соответствии с планом, являющимся приложением №1 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года на получение услуг по договору, качество которых соответствует договору, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда №... рублей и, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере №... рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом снизил заявленную сумму до №... руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года на получение услуг по договору, качество которых соответствует договору.

Так, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательная общая площадь квартиры, указанная в пункте 2.2 договора, в том числе и площади отдельных помещений, расположенных квартире, являются проектными (ориентировочными) и могут измениться на момент окончания строительства объекта как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательная площадь квартиры (в том числе площади отдельных помещений) квартиры определяются по завершению строительства объекта путем проведения замеров в установленном порядке и отражается в ведомости помещений и их площадей, являющейся неотъемлемой частью технического плана здания, оформляемого на объект строительства и необходимого для кадастрового учета квартиры. При этом изменение размера общей площади квартиры (в том числе площади отдельных помещений) квартиры в сторону увеличения или уменьшения на №... % и меньше размера общей площади, указанного в пункте №... договора, не является существенным.

Таким образом, заключенный между сторонами договор предусматривает возможность изменения площади отдельных помещений квартиры.

Пункт №... договора, предусматривающий возможность изменения площади квартиры или отдельных помещений, положениям Федерального закона №214-ФЗ либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, не противоречит.

Из экспертного заключения следует, что увеличение площади кухни за счет уменьшения площади комнаты, коридора, ванной и туалета не свидетельствует об отступлении от условий договора и не приводит к ухудшению качества построенного объекта, поскольку возможность изменения площади квартиры или отдельных ее помещений непосредственно предусмотрена условиями договора.

В заключении эксперта отражено, что отличие рыночных стоимостей квартиры, определенных в вопросе №... и вопросе №... в размере 18 955 руб. (0,24 % от определенной рыночной стоимости), определяется погрешностью вычислений, а не различием в планировке квартиры по двум вариантам. Преимущество квартиры с большей жилой площадью в варианте №... компенсируется наличием существенно большей (по сравнению с первоначальной планировкой) кухни в варианте №....

Изменение площади отдельных помещений квартиры не привели к наличию в квартире недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры не изменилась и составляет №... кв.м.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Принимая во внимание, что исходя из содержания и смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется только при нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие нарушений прав истца как потребителя, судебная коллегия не находит оснований ко взысканию штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Гайдукову С. В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: