Решение по делу № 2-3427/2019 от 26.08.2019

55RS0003-01-2019-004210-48

Дело № 2-3427/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                         16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чусовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Чусовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Ответчик заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 701 923 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 671 307,14, из которых: 530 342,29 рублей - кредосновной долг, 91 770,77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 49 194,08 рублей - пени. С учетом снижения пени считают возможным, взыскать с Ответчика пени в размере 4 919,41 рублей.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чусова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Чусовой О.А. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 701 923 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Чусова О.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. П. 12 согласия на кредит предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день. (л.д. 8-10).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик неоднократно не вносила ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании задолженности по кредиту на имя Чусовой О.А., согласно которому истец просил возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако до настоящего времени требование банка ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету по кредитному договору № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 307,14 рублей, в том числе: 530 342,29 рублей - основной долг; 91 770,77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 49 194,08 рублей - пени.

Суд считает данные расчеты правильными и полагает обоснованными требования о взыскании указанных в расчете сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. Контррасчет, иные возражения ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету, представленным истцом, размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору № составляет 49 194,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в заявленном истцом размере, поскольку доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения основного обязательства не установлено, истец самостоятельно снизил размер неустойки.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, Чусова О.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредитным договорам, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы указанной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 470,32 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Чусовой О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чусовой Ольги Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 032 (шестьсот двадцать семь тысяч тридцать два) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 530 342 рубля 29 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 91 770 рублей 77 копеек, пени - 4919 рублей 41 копейка.

Взыскать с Чусовой Ольги Александровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 470 рублей 32 копеек.

           Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                 Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.