Решение по делу № 33-1507/2023 от 16.06.2023

Судья Домрачева О.Н.              дело № 33-1507/2023

дело № 2-1195/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-000619-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая
2023 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Смоленцева Геннадия Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Смоленцева Геннадия Михайловича (паспорт <№>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 15 января 2022 года по 19 января 2023 года в размере 246619 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5666 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев Г.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 января 2022 года по 19 января 2023 года в размере 251952 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> 14 декабря 2021 года по вине Кузнецова Е.С., управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.
17 декабря 2021 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 121100 руб. без согласия истца. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб. Поскольку обязанности по договору страхования ответчиком своевременно не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Смоленцева Г.М. Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смоленцев Г.М. является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>

14 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> под управлением Кузнецова Е.С. и автомобиля истца под управлением Батюкова О.А., которому в результате причинены механические повреждения.

Водителями Кузнецовым Е.С. и Батюковым О.А. составлено извещение о ДТП от 14 декабря 2021 года, согласно которому ДТП произошло по вине Кузнецова Е.С.

Постановлением инспектора ДПС от 14 декабря 2021 года Кузнецов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движение, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

17 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность истца, поступило заявление представителя Смоленцева Г.М. о ДТП, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы.

22 декабря 2021 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «<...>» составлено экспертное заключение от 23 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187654 руб., с учетом износа 121000 руб.

19 января 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122300 руб., из которых 121000 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1300 руб. возмещение нотариальных расходов.

16 ноября 2022 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг и выплатить неустойку.

28 ноября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7500 руб., из которых 6000 руб. – сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. – юридические расходы. Также 28 ноября 2022 года произведена выплата неустойки в размере 25130 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

16 декабря 2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 934 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и выплатила нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 года
№ У-22-147132/5010-003 требования Смоленцева Г.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смоленцева Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в пользу Смоленцева Г.М. подлежит выплате страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением страховщика.

Во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением от 19 января 2023 года перечислено страховое возмещение в размере 66654 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 января 2022 года по 19 января 2023 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
20 июля 2023 года.