Решение по делу № 33-1509/2020 от 18.03.2020

Судья Пестряков Р.А.                    Дело № 33-1509/2020

                                УИД 18RS0001-02-2019-001706-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года по делу по иску Гадаршина Р. Т. к Терентьевой А. А., Шакирзянову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Гадаршина Р.Т. – Наймушина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гадаршин Р. Т. (далее по тексту – Гадаршин Р.Т., истец) обратился в суд с иском к Терентьевой А. А. (далее – Терентьева А.А., ответчик), Шакирзянову Р. А. (далее – Шакирзянов Р.А., ответчик) о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 478 051 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос.номер № (далее – автомобиль HYUNDAI ACCENT), Терентьевой А.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LAND ROVER, гос.номер № (далее – автомобиль LAND ROVER). Собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT являлся Шакирзянов Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT не была застрахована. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, составила    470 851 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Наймушин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Демьянов А.В. исковые требования не признал. Полагал, что Шакирзянов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль принадлежит Терентьевой А.А., которая, однако, оспаривает свою вину в ДТП. При определении размера ущерба просил исходить из определенной экспертизой стоимости менее затратного исправления повреждений, при этом истец должен передать поврежденные детали ответчику либо произвести расчет годных остатков и на эту сумму уменьшить размер ущерба.

16 января 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым исковые требования Гадаршина Р.Т. к Терентьевой А.А., Шакирзянову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Терентьевой А.А. в пользу Гадаршина Р.Т. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 414 185 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 5 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гадаршина Р.Т. к Шакирзянову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Терентьева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля LAND ROVER либо уменьшении взыскиваемой суммы, так как некоторые детали имеют незначительные повреждения и могут быть реализованы истцом, в связи с чем последний неосновательно обогатится. Свою вину признает частично, полагает, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения, так как при обнаружении опасности для своего движения вместо попытки ее избежать и остановиться перед загоревшимся желтым сигналом светофора водитель автомобиля LAND ROVER наоборот увеличил скорость своего движения, тем самым провоцируя данное ДТП и способствуя ему. Судом не учтено материальное положение Терентьевой А.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих детей.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях представитель истца Наймушин А.А. полагает, что суд правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства относительно виновных действий Терентьевой А.А. и дал им надлежащую оценку, однако при определении размера ущерба суду следовало учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа, которая составляет 463 520 рублей, а не с использованием аналогов запасных частей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2019 года в 17 часов 20 минут Терентьева А.А., управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>А <адрес> нарушила требования п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий движение сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю LAND ROVER под управлением Гадаршина Р.Т.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 19 июня 2019 года Терентьева А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гадаршина Р.Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобиль LAND ROVER получил технические повреждения.

Собственником транспортного средства LAND ROVER является Гадаршин Р.Т.

Собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT является Терентьева А.А. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT не была застрахована.

Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Первая Оценочная Компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, причиненного ДТП от 28 мая 2019 года, с учетом среднерыночных цен на запасные части в Удмуртской Республике на день ДТП без учета износа составляет 463 520 рублей, с учетом износа - 355 709 рублей. Стоимость менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства LAND ROVER, полученных в результате ДТП от 28 мая 2019 года, с использованием сертифицированных аналогов запасных частей составляет без учета износа 414 185 рублей, с учетом износа - 319 917 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Терентьевой А.А., управлявшей автомобилем HYUNDAI ACCENT с нарушением п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, которая при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий движение сигнал светофора не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю LAND ROVER под управлением Гадаршина Р.Т.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Терентьева А.А. в жалобе указывает, что столкновение произошло, в том числе, в результате виновных действий Гадаршина Р.Т., который при обнаружении опасности для своего движения вместо попытки остановиться перед загоревшимся желтым сигналом светофора увеличил скорость движения автомобиля.

Действительно, как следует из материалов дела об административном правонарушении, выезд на перекресток за стоп-линию автомобиль LAND ROVER осуществил на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, разрешается дальнейшее движение.

В ходе производства по административному делу исследовался вопрос о технической возможности истца остановиться перед стоп-линией в тот момент, когда в его направлении загорелся желтый сигнал светофора, как того требуют указанные пункты Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля LAND ROVER, следуя как с рассчитанной скоростью движения (66-67 км/ч), так и с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции стороной ответчиков каких-либо доказательств и возражений, опровергающих указанный вывод эксперта, не представлено. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Следовательно, автомобиль LAND ROVER осуществил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора; водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, обязан была уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии основания для взыскания с законного владельца автомобиля HYUNDAI ACCENT Терентьевой А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 414 185 рублей, чему по заключению судебной экспертизы соответствует стоимость менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства LAND ROVER, полученных в результате ДТП от 28 мая 2019 года, с использованием сертифицированных аналогов запасных частей без учета износа. Данный способ суд счел более разумным для исправления возникших по вине Терентьевой А.А. недостатков имущества.

В отсутствие апелляционной жалобы истца судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности решения суда в части определения размера ущерба исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей без учета износа, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа, как указывает представитель истца в письменных пояснениях. Апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов не содержит.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость определять причиненный истцу ущерб за вычетом стоимости поврежденных деталей, которые остались у истца, либо возложить на истца обязанность передать ответчику поврежденные детали, Терентьева А.А. полагает, что в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом положения, возлагающие какую-либо обязанность для лица, понесшего убытки, в этой норме отсутствуют; условием возмещения ущерба передача замененных поврежденных деталей не является.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение Терентьевой А.А. Гадаршину Р.Т. стоимости поврежденных деталей автомобиля LAND ROVER, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, где Терентьева А.А. является не потерпевшей, а причинителем вреда и должником, а потому не может свидетельствовать о возникновении у Гадаршина Р.Т. неосновательного обогащения; положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба подлежат отклонению как не основанные на законе.

При определении подлежащего взысканию с Терентьевой А.А. ущерба суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения его размера с учетом имущественного положения ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), указав на отсутствие доказательств имущественного положения всех членов семьи Терентьевой А.А., с чем судебная коллегия соглашается. Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод суда, ссылок на обстоятельства, которые остались без внимания суда, Терентьева А.А. вместе с тем не приводит, доказательств тяжелого имущественного положения не представляет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 указанного выше Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как видно из решения, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд признал данные расходы разумными в размере 10 000 рублей. Однако правило о пропорциональном распределении данных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований, судом, в отличие от распределения расходов по оценке, не применено.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены на 86,6%, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 8 660 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2020 года изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 8 660 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Терентьевой А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова