Решение по делу № 33-6311/2020 от 18.06.2020

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33 - 6311/2020 (№ 9-130/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 13.07.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Фаррахова Асафа Аусатовича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фаррахова Асафы Аусатовича к ООО СК "Согласие" о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда возвратить заявителю»

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Фаррахов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фаррахов А.А., указывая на то, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») при рассмотрении вопросов о выплате страхового возмещения по добровольному страхованию не применим и необходимости обязательного обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в связи с уничтожением застрахованного имущества, размер страхового возмещения указан 1354 666 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер требований истца, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), превышает 500 тысяч рублей, постольку, исходя из положений статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 26.05.2020 отменить, исковое заявление Фаррахова Асафы Аусатовича к ООО СК"Согласие" о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья