Решение по делу № 2-17/2023 (2-1455/2022;) от 01.07.2022

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

66RS0020-01-2022-001399-78

Дело № 2-17/2023 (2-1455/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфаловой Е.Н., секретарем судебного заседания Мамшановым А.Р., с участием представителей истца Цан И.С. и Косковой Н.В., ответчиков Жилкина Д.В., Жилкиной Ю.В., Зяблицева К.С., представителя третьего лица Мальцева П.Н. - Бочкарева В.М., представителя третьего лица НТСН «Солнечная поляна» Ляпустина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» к Жилкиной Ю. В., Жилкину Д. В., Зяблицеву К. С., Балеевой И. В. об установлении сервитута,

установил:

ДНТ «Солнечное» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 98 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 113,39 кв.м, по координатам, указанным в уточненном заявлении (т. 3 л.д. 1), с установлением платы за сервитут в размере 506 рублей 20 копеек в год в отношении каждого участка.

В обоснование требования в заявлении указано, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (собственник ответчик Зяблицев К.С., Балеева И.В.), <номер> (собственник ответчик Жилкина Ю.В., Жилкин Д.В.) выявлены отклонения от утвержденного плана территории, а именно: наложение границ земельных участков, в результате чего пожарный проезд, предусмотренный планом ЖК ОД «Солнечная поляна» входит в границы вышеуказанных земельных участков, при этом границы земельного участка с кадастровым номером <номер> распространяются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Согласно сведениям архивных кадастровых планов территорий, файлов ЕГРН по состоянию на 2021 год границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> соответствовали границам согласно плану территории, согласованному с начальником Косулинской сельской управы в 2007 году. Фактически по части территории, являющейся сейчас земельными участками ответчиков, существовал проезд. При этом из ДНТ «Солнечное» имеется только один согласованный выезд.

Определением суда от 30 августа 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилкин Д.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мальцев П.Н. (т. 1 л.д. 211-213).

Определением суда от 07 октября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НТСН «Солнечная поляна» (т. 2 л.д. 50-54).

Определением суда от 11 ноября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 218-222).

В возражениях на исковое заявление ответчики Жилкина Ю.В. и Жилкин Д.В. указывают, что земельный участок с кадастровым номером <номер> приобретен в единоличную собственность по договору купли с использованием кредитных денежных средств в существующих границах. Собственники земельных участок на территории ДНТ «Солнечное» имеют возможность выезда и выезжают через ворота по ул. Фиалок, за пользование которыми взимается ежегодная плата, для открывания ворот жители используют пульты дистанционного управления и мобильные телефоны, ни один собственник земельного участка на территории ДНТ «Солнечное» через участок ответчиков не ездил и не предъявлял ответчикам претензий из=за невозможности проезда.

В возражениях на исковое заявление третье лицо Мальцев П.Н. указывает, что истец не может выступать с требованиями о защите чужих прав и законных интересов. Факт невозможности выезда жильцов с территории ДНТ «Солнечное» не доказан, представленный истцом план, содержит в себе графическое указание на наличие 4 выездов на автодорогу, в том числе, 2 выезда с территории ДНТ «Солнечное», один из которых (в начале улицы Фиалок) отсыпан, оборудован железными воротами, специальным механизмом автоматического открывания и закрывания, активно эксплуатируется жителями. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что данный выезд является неофициальным, не представил доказательств того, что он предпринимал попытки его легализации и получил объективный отказ. Истец знал о наличии на земельных участках ответчиков жилых домов и месте их расположения, в связи с чем заявленные требования следует расценивать как злоупотребление право и недобросовестное поведение участника гражданских отношений.

В судебном заседании представители истца Цан И.С. и Коскова Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам, представитель истца Цан И.С. пояснила, что сторона истца настаивает на установлении сервитута именно в указанных в исковом заявлении месте и размерах, против установления сервитута по варианту, предложенному экспертом в свое заключении, возражала.

В судебном заседании ответчики Жилкин Д.В., Жилкина Ю.В., Зяблицев К.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Мальцева П.Н. - Бочкарев В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица НТСН «Солнечная поляна» Ляпустин А.Ю. поддержал заявленные требования, полагал, что они являются законными и обоснованными.

Ответчик Балеева И.В., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, ответчик Балеева И.В. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомила, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Балеевой И.В., представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав пояснения представителей истца Цан И.С. и Коскову Н.В., ответчиков Жилкина Д.В., Жилкиной Ю.В., Зяблицева К.С., представителя третьего лица Мальцева П.Н. - Бочкарева В.М., представителя третьего лица НТСН «Солнечная поляна» Ляпустина А.Ю., допросив эксперта Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодека Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 названного Кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 мая 2012 года создано ДНТ «Солнечное», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с уставом (т. 1 л.д. 134-144) целью создания ДНТ является организация инфраструктуры дачного поселка, разработка и содержание дачных земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организация отдыха членов ДНТ и членом их семей, содействие членам ДНТ в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности ДНТ, содействия в организации быта и отдыха членов ДНТ и членов их семей (п. 11). При этом также к целям и задачам ДНТ отнесено представление общих интересов членов ДНТ в государственных и местных органах власти и управления, местных органах самоуправления, в судах (п. 12.7).

Ответчики Зяблицев К.С. и Балеева И.В. являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с 30 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-31).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 сентября 2021 года, образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, что также следует из выписки из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с 10 декабря 2021 года является ответчик Жилкина Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-31).

При этом в отношении земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 сентября 2021 года, образован из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, что также следует из выписки из ЕГРН.

Земельные участки приобретены ответчиками у третьего лица Мальцева П.Н., что подтверждается договорами купли-продажи (т. 1 л.д. 74-75, 97-98).

Ранее по земельному участку с кадастровым номером <номер> существовал проезд между улицами Фиалок и Васильковой, что подтверждается схемой территории коттеджного поселка «Соленная поляна», согласованной начальником Косулинской сельской управы и главным архитектором Белоярского района (т. 1 л.д. 25), пояснений представителя истца и представителя третьего лица НТСН «Солнечная поляна» Ляпустина А.Ю., показаниями свидетеля А. (т. 2 л.д. 53-54).

Также из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что в настоящее время жители ДНТ «Солнечное» использует выезд на дорогу общего пользования с улицы Фиалок, который оборудован, но в установленном законом порядке не согласован, при этом его легализация (обустройство примыкания) к автодороге «ж/д ст. Глубокое – п. Бобровский» невозможно, поскольку на расстоянии менее 600 м от него имеется иное примыкание – с ул. Лунная, что следует из ответа ГКУ СО «Управление автодорог» от 22 марта 2023 года № 03-02626.

Из заключения кадастрового инженера Ю. (т. 1 л.д. 153-156) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> образованы из земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, последний из которых использовался в качестве проезда на дорогу с кадастровым номером <номер> и далее выезд на дорогу; в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> перекрывают доступ жителей ДНТ «Солнечное» к дороге с кадастровым номером <номер> с дороги с кадастровым номером 66:06:4501018:8457. На основании чего кадастровый инженер приходит к выводу о наличии возможности обеспечить доступ земельных участков, расположенных в ДНТ «Солнечное», к землям общего пользования путем установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

По ходатайству третьего лица Мальцева П.Н., поставившего под сомнение как сам факт невозможности обеспечить проход и проезд с территории ДНТ «Солнечное» к дорогам общего пользования без установления сервитута, так и необходимость установления сервитута именно по земельным участкам ответчиков, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперт кадастровый инженер Н. в своем заключении пришла к выводу, что проход и проезд на территорию ДНТ «Солнечное» от земель, дорог и проездов общего пользования без установления сервитута невозможен, и предложила два варианта установления сервитута – по части земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и по земельному участку с кадастровым номером <номер> вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, указав, что наименее обременительным вариантом является второй – в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании при допросе эксперт Н. пояснила, что предложенный ею второй вариант установления сервитута не затрагивает права частных собственников, в то время как вариант, предлагаемый стороной истца, является обременительным, требует переносов строений и заборов.

Не согласившись с выводами эксперта, сторона истца представила рецензию на заключение эксперта, подготовленную ИП Полятыкиным Д.А., в которой он указывает на множественные ошибки и недостатки по составлению заключения, которые существенно влияют на сделанные экспертом выводы, а ответ на поставленный вопрос содержит субъективное мнение эксперта и не соответствует формулировке поставленного вопроса, выполнен не в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы эксперта по своей сути являются верными, указанные стороной истца и рецензентом замечания имеют отношение по большей части к формальной стороне заключения – его оформлению, тогда как по существу выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании проведенного исследования, в том числе, натурного осмотра участков и их геодезической съемки, кроме того, рецензент Полятыкин Д.А. не имеет специальных познаний в области землеустройства, в связи с чем его доводы о неправильности выводов землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, представленными доказательствами, вопреки позиции ответчиков, подтверждается, что выезд с территории ДНТ «Солнечное» к дорогам общего пользования невозможен без установления сервитута.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что ранее часть территории, которую сейчас занимают земельные участки ответчиков, использовалась для проезда, не означает, что проезд с территории ДНТ «Солнечное» к дорогам общего пользования должен существовать именно в этом месте. Истцом не представлено доказательств того, ранее собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> принимал на себя обязательство обеспечить проезд для жителей ДНТ «Солнечное» через свой земельный участок.

Эксперт также пришла к выводу, что установление сервитута на земельные участки ответчиков в предложенной истцом конфигурации является излишне обременительным для собственников этих участков.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Таким образом, при разрешении споров об установлении сервитута в первую очередь учитываются права лица, в отношении которого устанавливается сервитут, а лишь затем права лица, для обеспечения нужд которого он устанавливается.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что они настаивают на установлении сервитута именно по земельным участкам ответчиков, однако суд не находит для этого оснований, исходя из представленных доказательств.

Кроме того, из пояснений представителей истца следует, что ДНТ обратилось в суд в интересах своих членов.

Действительно, одной из целей деятельности ДНТ, что следует из устава, является представление общих интересов членов ДНТ в суде, однако, инициирование обращения в суд не относится к полномочиям ни председателя, ни правления ДНТ, а общее собрание членов ДНТ не принимало решения по вопросу обращения в суд с иском об установлении сервитута.

При этом само ДНТ «Солнечное» как юридическое лицо, обладающее собственными правами и обязанностями, не является собственником земельного участка, для обеспечения доступа к которому требуется установление сервитута, что по смыслу положений ст. 274 Гражданского кодека Российской Федерации является обязательным условием для удовлетворения иска об установлении частного сервитута.

Таким образом, у ДНТ «Солнечное» отсутствует правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Также следует учесть правовую природу сервитута, который просит установить истец.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (подпункт 3); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункты 1, 8 пункта 4); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц и только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. В качестве публичной власти, наиболее приближенной к населению, местное самоуправление обеспечивает защиту тех интересов граждан, которые основаны на совместном их проживании на определенной территории, на неизбежном взаимодействии жителей этой территории. В то же время местное самоуправление признается и гарантируется государством как форма самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения, обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения муниципального образования в целом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также факт проживания граждан в объектах недвижимости (фактически жилых домах), расположенных в ДНТ «Солнечное», суд полагает, что сервитут, устанавливаемый для прохода и проезда к жилым домам на территории ДНТ «Солнечное», по своей правовой природе является не частным, а публичным (в интересах местного населения, проживающего на территории ДНТ).

Кадастровый инженер Ю. в своем заключении также указала на наличие возможности обеспечить доступ земельных участков, расположенных в ДНТ «Солнечное», к землям общего пользования путем установления публичного сервитута.

При этом установление публичных сервитутов в интересах местного населения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а не суда, который вправе в порядке гражданского судопроизводства разрешать споры об установлении только частного сервитута либо в порядке административного судопроизводства проверять законность принимаемых органами местного самоуправления постановлений об установлении публичного сервитута либо проверять законность бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в не установлению публичного сервитута.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ДНТ «Солнечное» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> следует отказать, поскольку, во-первых, ДНТ «Солнечное» не имеет правового интереса в установлении сервитута, подлежащего судебной защите, во-вторых, ДНТ «Солнечное» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сервитут, который они просят установить, является не частным, а публичным, в-третьих, установление сервитута по предложенному ДНТ «Солнечное» варианту является излишне обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых предполагается установить сервитут.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» (ИНН 6670376384) к Жилкиной Ю. В. (паспорт серии <номер> <номер>), Жилкину Д. В. (паспорт серии <номер> <номер>), Зяблицеву К. С. (паспорт серии <номер> <номер>), Балеевой И. В. (паспорт серии <номер> <номер>) об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/                 А.А. Коняхин