Решение по делу № 2-5006/2022 от 07.07.2022

Дело №2-5006/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года      город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева Р. С. к Лузину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Бакиев Р.С. обратился в суд с иском к Лузину И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2022 года по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21213, принадлежащего на праве собственности Лузину А.В. и под управлением Лузина И.А. и автомобилем марту Хундай Крета, принадлежащего на праве собственности Бакиеву Р.С., под управлением Бакиева А.Р.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель Лузин И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

23.11.2021 года Бакиров Р.С. обратился в страховую компанию АО «МАКС» по полису ОСАГО с заявлением о выдаче направления на СТОА.

АО «МАКС» признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 57 700 рублей в качестве сумму восстановительного ремонта, 19 632 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Данная выплата произведена из расчета с учетом износа по Единой методике ОСАГО.

Бакиев Р.С. произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, г/н №. Согласно отчета ИП Надежкина С.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 990 руб.

Соответственно разница в сумме ремонта по рыночной стоимости без учета износа и расчетами стоимости ремонта по единой методике ОСАГО с учетом износа составила 50 290 рублей.

Истец просит взыскать с Лузина И.А. материальный ущерб в размере 50 290 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1709 руб.

Определением суда от 30.08.2022 года в качестве соответчика привлечен Лузин А.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «МАКС»,

В судебное заседание истец Бакиев Р.С. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, его представитель Миниахметов У.Р., действующий на основании и доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить

В судебное заседание ответчик Лузин И.А. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, его представитель Кирьянова К.С. исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание Лузин А.В., представители ответчиков АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзывы на исковое заявление, просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.03.2022 года в 21 час. 15 мин. По адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, госномер Х816КУ102 принадлежащего на праве собственности Лузину А.В. и под управлением Лузина И.А. и автомобилем марту Хундай Крета, ГОС НОМЕР № принадлежащего на праве собственности Бакиеву Р.С., под управлением Бакиева А.Р.

Принадлежность транспортных средств, участников ДТП подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и ПТС.

Виновным в ДТП была признан Лузин И.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Граджданская ответственность Лузина А.В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ7006691729 в ПАО СК «Росгосстрах».

09 марта 2022 Бакиев Р.С. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выдачи направления на СТОА по полису ОСАГО ТТТ 7008865185.

По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в части основного ущерба в размере 57 700 рублей за утрату товарной стоимости – 19 632 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП Надежкиной С.Л. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107990 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 56 постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита - 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. материалы дела не содержат и истцом не доказаны.

Неисполнение обязательств страховщиком не может неблагоприятно отражаться на виновнике ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Лузина И.А. возмещения убытков, и отказывает в удовлетворении производных от него требований о возмещении судебных расходов и стоимость услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Бакиева Р. С. к Лузину И. А. о возмещении материального ущерба, в размере 50 290 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2500 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины 1709 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев