Решение по делу № 33-7183/2020 от 20.07.2020

Судья –Куренных Е.В. Дело № 33-7183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 07 сентября 2020г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоляка Игоря Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Смоляка Игоря Викторовича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Смоляка В.И., представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** Негановой Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смоляк И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №** ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В качестве обоснования иска указывает, что в период с 12.02.2016 по 16.05.2018 содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в условиях, причинявших ему физические и нравственные страдания.

Определением суда от 10 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании истец Смоляк И.В. на иске настаивал и пояснил, что с 12.02.2016 по 16.05.2018 содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытию в отряд строгих условий отбывания наказания № ** он был помещен в одиночную камеру без надлежащих на то оснований. В одиночной камере он содержался в течение всего периода отбывания наказания, условия содержания были значительно хуже по сравнению с условиями содержания в помещении отряда строгих условий содержания. При этом он находился под постоянным видеонаблюдением, как в жилой части камеры, так и в санитарно-бытовой зоне, что унижало его человеческое достоинство.

Кроме того в нарушение требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ он как лицо, находящееся в строгих условиях содержания, незаконно был принудительно привлечен к труду, работал на участке «пилорама» вместе с осужденными, находящимися в обычных условиях отбывания наказания, а также в облегченных условиях отбывания наказания. При работе по графику 12-часового рабочего дня в период с 08.06.2016 по 05.09.2016 его заработная плата была многократно занижена, в связи с чем он отказался от работы, его отказ не приняли, привлекли с дисциплинарной ответственности.

Длительное нахождение в условиях одиночной камеры сказалось на его психическом состоянии, в связи с чем 10.04.2017 он был направлен на лечение в КБ-** МСЧ-59 ФСИН России в г. Соликамске, где был поставлен на учет у врача-психиатра, причиной психического расстройства послужили неправомерные действия ответчика.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю неправомерно препятствует в отправке осужденными почтовой корреспонденции, в связи с чем его письмо в Чусовской городской суд от 27.01.2017 не было доставлено до адресата.

Данные неправомерные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России в судебном заседании иск не признала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает, что факт незаконности действий исправительного учреждения, а также несения истцом физических и нравственных страданий не доказаны, распорядителем средств федерального бюджета казначейство не является.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Смоляк И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на допущенные администрацией ФКУ ИК-** нарушения порядка отбывания наказания: незаконном выводе его из отряда ** СУОН в жилую зону, что запрещено УИК РФ; незаконном под принуждением привлечением к труду; создание препятствий администрацией в отправке жалоб; фальсификацию бухгалтерией количества отработанных смен и часов; занижение заработной платы; содержание его в одиночной камере на протяжении 2 лет без соответствующего постановления по распоряжению начальника ФКУ ИК-**, что повлекло нарушение его состояния здоровья и психики, причинило моральные и нравственные страдания. Полагает, что указанные им доводы в исковом заявлении доказаны материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились - истец Смоляк И.В., на жалобе настаивал, представитель ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** Неганова Е.А. с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В апелляционной жалобе и дополнениях истцом Смоляк И.В. заявлено ходатайство о получении консультации у эксперта психиатра, приобщении к материалам дела расчетных листков по заработной плате, запросе из личного дела списка нарушений и наложенных взысканий, допросе в качестве свидетелей осужденного К. и начальника отряда Б.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия с учетом приведенных истцом обоснований, положений ст.327.1 ГПК РФ, а также требований об относимости, допустимости и достаточности доказательств, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца в части получения консультации эксперта-психиатра, допросе указанных свидетелей.

При этом, учитывая невыполнение судом требований ч.2 ст.56 абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве доказательств дополнительно представленные стороной ответчика документы и материалы, относительно вопроса условий и порядка отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец Смоляк И.В. ссылался на нарушение исправительным учреждением порядка отбывания им наказания, помещение его в одиночную камеру и содержание в ней длительное время, что привело к ухудшению психического состояния и необходимости дальнейшего лечения психического расстройства, а также принудительное привлечение к труду и работу на участке «пилорама» совместно с осужденными, находящимися в обычных и облегченных условиях отбывания наказания, неполную оплату труда, создание препятствий в отправке почтовой корреспонденции.

Условия содержанияосужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, определены в ст. 118 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

В соответствии с п. 145 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ № 295 от 16.12.2016г., при отбывании наказания в строгих условиях осужденные содержатся в запираемых помещениях.

Согласно положений п. 185 вышеуказанных Правил, начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее, праве принимать меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

В силу ч.4 ст.117 УИК РФ, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.( ч.5 ст.117 УИК РФ).

Как следует из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции документов и материалов, осужденный Смоляк И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России с 12.02.2016г. по 15.05.2018г.

По прибытии в учреждение, после нахождения в карантинном отделении был распределен в отряд ** ( в дальнейшем переименован в отряд **) строгих условий порядка отбытия наказания, что подтверждается протоколом комиссии ** от 25.02.2016г.

Согласно справки начальника ОИХО, осужденный Смоляк И.В. содержался в СУОН, площадь помещения составляет 4,9 кв.м., осужденный содержался в данном помещении один. Камера оборудована санитарным узлом, имеется и функционирует центральное отопление, водоснабжение, система отведения, имеется естественное и искусственное освещение, естественная и механическая вентиляция, пол деревянный окрашенный, стены оштукатурены побелены и покрашены, потолок оштукатурен и побелен.

При этом, в период нахождения в ИК-** осужденный Смоляк И.В. водворялся в штрафной изолятор в качестве меры взыскания: с 04.03.2016г. по 19.03.2016г., с 01.11.2016г. по 16.11.2016г., с 16.11.2016г. по 16.01.2017г. - помещался в одиночную камеру, с 15.11.2017г. по 30.11.2017г., с 30.11.2017г. по 15.12.2017г., с 15.12.2017г. по 28.12.2017г., с 28.12.2017г. по 12.01.2018г., с 12.01.2018г. по 27.01.2018г., с 28.01.2018г. по 07.02.2018г., с 25.04.2018г. по 10.05.2018г., с 10.05.2018г. по 25.05.2018г., что подтверждается постановлениями о наложении взысканий, справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-**, справкой о поощрениях и взысканиях, сведениями дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным.

Из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 2017г., направленного в адрес Смоляка И.В. следует, что его содержание в изолированном помещении основано на оперативных сведениях; проверка материалов о применении мер взыскания в виде водворения в ШИЗО и ОК замечаний не вызвала.

Согласно заключения проверки по факту наличия угроз личной безопасности от 20.04.2018г., утвержденного начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Смоляк И.В. содержится в отряде ** (ОСУОН) на строгих условиях, характеризуется отрицательно. По прибытию в учреждение провоцировал конфликты между осужденными по различным надуманным поводам, а также сам допускал конфликты с осужденными. Указанные действия осужденного Смоляка И.В. привели к неприятию осужденного Смоляка И.В. основной массой осужденных. Своими действиями указанный осужденный настроил против себя массу осужденных. Оперативно-профилактические мероприятия, направленные на локализацию конфликтной ситуации, положительных результатов не дали. Нахождение осужденного Смоляка И.В. на территории учреждения представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья.

На основании изложенного, в целях недопущения совершения преступления в отношении Смоляка И.В. со стороны других осужденных, отбывающих уголовное наказание в ФКУ ИК-**, обеспечения личной безопасности осужденного Смоляка И.В., в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ рассмотрен вопрос о переводе осужденного Смоляка И.В. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение Пермского края соответствующего вида режима.

Согласно наряда от 07.05.2018г., осужденный Смоляк И.В., подлежащий содержанию в ИК особого режима, направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК-** ФКУ ОИК-** пермского края.

Давая оценку представленным материалам и документам, судебная коллегия находит, что факт наличия каких-либо противоправных действий со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного Смоляка И.В. при отбывании им наказания в ФКУ ИК-**, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Содержание осужденного Смоляка И.В. в жилом помещении (ПКТ) СУОН вызвано необходимостью обеспечения безопасности, что не может рассматриваться в качестве незаконного ограничения прав истца. Несоответствие данного помещения предъявляемым требованиям для содержания осужденных, материалами дела не подтверждено. В камеры ШИЗО в спорные периоды Смоляк И.В. водворялся на основании постановлений о применении меры дисциплинарного взыскания. Данные постановления в судебном порядке истцом не обжалованы и не отменялись, в связи с чем законность применения к истцу дисциплинарных взысканий не может быть постановлена под сомнение.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что Смоляк И.В. при помещении в ШИЗО осматривался медицинским работником, которым сделан вывод о том, что по состоянию здоровья в помещении ШИЗО содержаться может.

Также медицинскими документами и выписными эпикризами установлено, что Смоляк И.В. находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 12.04.2017г. по 29.05.2017г., с 07.06.2017г. по 17.07.2017г. в психиатрическом отделении Больницы ** с диагнозом: аутоагрессия, инородные тела в желудке, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в плановом порядке проходил лечение с 28.02.2018г. по 13.04.2018г.

Между тем, само по себе ухудшения состояния здоровья истца и помещение его на лечение в психиатрическое отделение медицинского учреждения в период отбывания им наказания в ИК-**, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что такое ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием виновных противоправных действий администрации исправительного учреждения, в деле не имеется.

Кроме того, в имеющихся в медицинских эпикризах при поступлении на лечение не зафиксировано жалоб Смоляка В.И. на причинную связь его состояния с содержанием в одиночной камере.

При этом, суд обоснованно указал, что лишение свободы, как мера наказания, состоит в значительном ограничении прав и законных интересов лица, необходимости претерпевать в связи с этим неудобства, что само по себе оказывает негативное воздействие на личность, приводит к ухудшению психического и психологического состояния.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

Пунктом 1 ст. 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учрежденияносят специфический характер.

По смыслу ст. 17 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учрежденияхи органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказание, с учетом трудоспособности и, по возможности специальности, привлекают осужденных к оплачиваемому труду. Трудоустройство осужденных в местах лишения свободы происходит на основании фактической потребности исправительного учрежденияв рабочей силе, которая является ограниченной в связи с такими объективными обстоятельствами как: специфика выполняемых заказов, площади и производственной мощности, квалификации осужденных.

Из чего следует, что на администрацию исправительного учрежденияне возложена обязанность обязательного трудоустройства осужденных для выполнения оплачиваемой работы, привлечение к работе является одним из способов исправления осужденных, осуществляемым администрации исправительной колонии в связи с существующей спецификой.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2016г. осужденный Смоляк И.В. обращался к администрации ФКУ ИК-** с заявлением о его трудоустройстве в ЦТАО ФКУ ИК-**, в соответствии с заявлением от 08.06.2016г. просил перевести его в ЦТАО на пилораму.

На основании приказа от 18.05.2016г. Смоляк И.В. был назначен на должность подсобного рабочего участка разнорабочих ** со сдельной оплатой труд с 16.05.2016г., приказом от 08.06.2016г. переведен на должность подсобного рабочего участка пилорамы со сдельной оплатой труда, приказом от 05.09.2016г. переведен на должность подсобного рабочего участка разнорабочих ** со сдельной оплатой труда с 01.09.2016г., приказом от 12.04.2016г. уволен с 08.04.2016г.

Таким образом, из представленных материалов следует, что привлечение истца к труду, в том числе на участке работ – пилорама, было основано на личном волеизъявлении истца.

Из представленных ответчиком карточек-справок за 2016г. и 2017г. следует, что с мая по декабрь 2016г., с января по апрель 2017г. истцу производились начисления заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем и нормой выработки, из которых производилось удержание на питание и выплаты по исполнительным листам. Так, в сентябре, ноябре и декабре 2016г. истцом отработано по 1 дню по 3,5 часа, в октябре 2016г. отработано 2,5 часа, в январе - марте 2017г. отработано по 1 дню по 3,5 часа, в апреле 2017г. – 2,5 часа.

Доводы истца о ненадлежащей оплате труда, что заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, ничем не подтверждены. Ссылки на то, что он работал по 12 часов в смену, опровергаются материалами дела. При этом, сам факт нахождения на рабочем участке определенное количество времени не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по выплате заработной платы, поскольку истцу установлена сдельная оплата труда, а доказательств соблюдение истцом условий выработки необходимого объема продукции, со стороны истца не представлено.

Доводы истца о нарушении администрацией исправительного учреждения ч.2 п.26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № 295 от 16.12.2016г., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии с п.26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ № 295 от 16.12.2016г., осужденные, водворенные в ШИЗО, переведенные в ПКТ или ЕПКТ, работают отдельно от других осужденных в специально оборудованных рабочих камерах. Осужденные, находящиеся в строгих условиях отбывания наказания, работают отдельно от других осужденных в отдельных помещениях.

Между тем, то обстоятельство, при нахождении в строгих условиях отбывания наказания истец привлекался к работе наравне с осужденными, отбывающими наказание в общих и облегченных условиях, не свидетельствует о наложении на истца дополнительных ограничений и не подтверждают его доводы о причинении морального вреда.

Как указано судом, в ходе рассмотрения дела сам истец не смог указать, чем, по его мнению, ущемлены его права при работе на участке «пилорама» по сравнению с трудом на других производственных участках.

Ссылки в жалобе истца на то, что находясь в ШИЗО он к работе не привлекался, в то время как в расчетных листках указано на начисление заработной платы, также не могут быть приняты, поскольку факт начисления заработной платы за работу в количестве 1 дня с сентября 2016г. по март 2017г. подтверждается как расчетными листками, так и составленными карточками-справками ФКУ ИК-**, а само по себе начисление заработной платы не свидетельствует об ограничении или ущемлении трудовых прав истца и не влечет оснований для вывода о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При таком положении, указанные истцом доводы о допущенных администрацией ФКУ ИК-** нарушениях в рамках принятых мер по привлечению к оплачиваемому труду, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Относительно доводов истца о нарушении его прав на направление почтовой корреспонденции, материалами дела они не подтверждаются. В частности, согласно справке по переписке осужденного, от Смоляка В.И. было принято закрытое письмо и 27.01.2017г. за исх. номером 60/38/с-23 направлено в адрес Чусовского городского суда, согласно учетно-адресным карточкам почтовая корреспонденция принималась от истца 22.06.2018г.

При этом, в опровержение каких-либо сведений со стороны истца не представлено, в адрес отделения связи за получением информации о судьбе почтового отправления он не обращался, данных об этом в деле не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца неубедительными, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Смоляка Игоря Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-